Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/61/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010728
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010728.3

Rozhodnutie
Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 26. 11. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. L., nar. XX. XX. XXXX v L. L., trvale bytom P., P. XXX/XX, okres L. L., t. č. L. L., J. E.
Y. X, u pani O., SZČO

j e v i n n ý , ž e

v období od 12.09.2014 doposiaľ si v Banskej Bystrici a inde ako otec maloletého syna E. F., nar.
XX.XX.XXXX, maloletej dcéry U. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletého syna H. F., nar. XX.XX.XXXX,
všetkých bytom u matky E. cesta XXXX/XX, L. L., riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu
táto vyplýva priamo zo Zákona o rodine, a ktorá mu bola okrem iného uložená rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/69/2011 zo dňa 29.04.2011, právoplatným dňa 11.05.2011, na základe
ktorého bol povinný prispievať na výživu mal. syna E. sumou 60 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 05.04.2011, ako aj rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 31P/5/2011 zo dňa 02.02.2011, právoplatným dňa 16.02.2011, na základe ktorého bol
povinný prispievať na mal. dcéru U. a mal. syna H. výživným v sume 50 € mesačne, na každé dieťa
zvlášť, vždy do 15. dňa v miesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 01.09.2010, čím mu
takto vznikol za uvedené obdobie dlh na výživnom voči H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L., E.
M. XXXX/XX, prechodne bytom B., S. XX, vo výške 2.400 € a taký čin spáchal napriek tomu, že bol
trestným rozkazom Okresného súdu L. Bystrica, sp. zn. 2T/39/2014 zo dňa 01.08.2014, právoplatným
dňa 20.09.2014 odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 557 ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť H. F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom L. L., E. M. XXXX/XX na účet je právneho zástupcu URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: XX XXX XXX
so sídlom R. XX, Banská Bystrica vedený v V. L. a.s. Bratislava číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX trovy
právneho zastúpenia vo výške 753,65 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný J. L. v období od 12.09.2014 doposiaľ si v
Banskej Bystrici a inde ako otec maloletého syna E. F., nar. XX.XX.XXXX, maloletej dcéry U. F., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého syna H. F., nar. XX.XX.XXXX, všetkých bytom u matky E. cesta XXXX/XX, L.
L., riadne a včas neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci mu táto vyplýva priamo zo Zákona o rodine, a ktorá
mu bola okrem iného uložená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/69/2011 zo dňa
29.04.2011, právoplatným dňa 11.05.2011, na základe ktorého bol povinný prispievať na výživu mal.
syna E. sumou 60 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom
05.04.2011, ako aj rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 31P/5/2011 zo dňa 02.02.2011,
právoplatným dňa 16.02.2011, na základe ktorého bol povinný prispievať na mal. dcéru U. a mal. syna
H. výživným v sume 50 € mesačne, na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v miesiaci vopred k rukám
matky dieťaťa, počnúc dňom 01.09.2010, čím mu takto vznikol za uvedené obdobie dlh na výživnom
voči H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L., E. cesta XXXX/XX, prechodne bytom B., S. XX, vo výške
2.400 € a taký čin spáchal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. 2T/39/2014 zo dňa 01.08.2014, právoplatným dňa 20.09.2014 odsúdený pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný priznal skutočnosť, že počas uvedeného obdobia výživné nezaplatil. Ako dôvod uviedol,
že tak urobil preto, lebo nemá vedomosť o čísle účtu poškodenej, na ktorý by jej výživné mohol zaslať.
V minulosti mu bolo výživné zrážané a zasielané na účet poškodenej v Poštovej banke, ale tento
je zrušený. Na adresu jej výživné neposlal preto, lebo keď tak urobil v minulosti, tak sa mu asi v
troch prípadoch výživné vrátilo späť neprevzaté poškodenou. Naznačoval, že poškodená pri uplatnení
náhradného výživného oklamala úrad práce a sociálnych vecí. On sám nemá teraz dosť finančných
prostriedkov, aby mohol naraz zaplatiť dlžné výživné, pretože sa živí iba opatrovateľskou službou.
Skutočnosť, že dosahoval nízke príjmy aj v roku 2014 bola dôvodom, že nepodal daňové priznanie. Ako
ďalší dôvod, prečo neplatí výživné obžalovaný uviedol to, že poškodená nerešpektuje rozhodnutie súdu
a deti už 2 roky nevidel, zabraňuje mu v styku s nimi.

Obhajoba obžalovaného ho podľa názoru súdu nezbavuje zodpovednosti za neplatenie výživného. Jeho
tvrdenia boli vyvrátené výsluchom samotnej poškodenej, ktorej súd uveril aj vzhľadom na ďalšie dôkazy,
ktoré na pravdivosť jej tvrdení nasvedčujú.

Poškodená H. F. uviedla, že obžalovaný v podstate vyživovaciu povinnosť neplní odvtedy, ako mu bola
súdom určená. Akurát pred veľmi dlhou dobou, keď ešte obžalovaný pracoval v nemocnici platil 800
Sk mesačne na najstaršieho syna, ale na ostatné deti neplatil. Od roku 2005 má účet vo Všeobecnej
úverovej banke, tento je stále aktívny. Obžalovaný o tomto účte vie, žili spolu, stretával sa s deťmi.
Niekoľkokrát mu toto číslo účtu dávala. Okrem toho bola voči nemu vedená aj exekúcia a to aj za bežné
výživné a mal možnosť výživné zaplatiť priamo exekútorovi. Vo vzťahu k obhajobe obžalovaného o
zrušení účtu v Poštovej banke uviedla, že v Poštovej banke mal vkladnú knižku syn a na ňu chodilo tých
800 Sk mesačne. Na vkladnej knižke nie sú žiadne obraty dlhšiu dobu, ona vkladnú knižku nerušila, ale
môže byť, že ju zrušila banka, keď na nej obraty neboli. Uviedla, že obžalovaný jej mohol, keby chcel,
poslať výživné prostredníctvom pošty na jej adresu, ktorú má celé obdobie nezmenenú. Síce na tejto
adrese posledného trištvrte roka nebýva, ale stále tu má trvalé bydlisko a raz do týždňa si tam chodí

prevziať poštu. Odmietla tvrdenie obžalovaného, že by niekedy neprevzala ním zaslané výživné. Tiež
odmietla jeho tvrdenie, že by bránila jeho styku s deťmi. Uviedla, že mu ho neumožnila iba vtedy, keď
prišiel v inom čase, ako bol určený súdom.

Z rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica, Okresného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, potvrdení škôl a správ Sociálnej poisťovne, listu vlastníctva, správy súdneho exekútora a
daňového úradu súd zistil nasledovné skutočnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/69/2011 zo dňa 29.04.2011, právoplatným dňa
11.05.2011 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu mal. syna E. sumou 60 Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 05.04.2011. Rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 31P/5/2011 zo dňa 02.02.2011, právoplatným dňa 16.02.2011 bol zaviazaný
prispievať na mal. dcéru U. a mal. syna H. výživným v sume 50 Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť,
vždy do 15. dňa v miesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom 01.09.2010.

Rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z 23. 8. 2013 bol poškodenej
priznaný nárok na výplatu náhradného výživného, pretože obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil.
Náhradné výživné je poskytované aj v súčasnej dobe.

Maloleté deti obžalovaného v súčasnej dobe navštevujú školy. E. F. Strednú odbornú školu A. v Banskej
Bystrici, H. F. a U. F. Súkromnú základnú školu v Banskej Bystrici.

Obžalovaný bol evidovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica ako uchádzač o
zamestnanie v čase od 30. 1. 2013 do 25. 3. 2013, pričom z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu
s úradom. Od 4. 9. 2013 je živnostník, o. i. v poskytovaní krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších
osôb, z ktorej činnosti má podstatný zdroj príjmov. Daňové priznanie za rok 2014 nepodal. Je vlastníkom
rodinného domu a priľahlých pozemkov v k. ú. obce P.. Na nehnuteľnosť je evidované exekučné záložné
právo a exekučný príkaz predajom nehnuteľnosti súdnym exekútorom E.. J. F. a exekučné záložné právo
súdnej exekútorky E.. E. G..

Za neplatenie výživného bola voči nemu vedená exekúcia súdnym exekútorom E.. H. H., v rámci ktorej
bola vymožená suma 24,80 Euro za zmeškané výživné do 31. 3. 2013 a bežné výživné od 1. 4. 2013.

Z uvedených dôkazov mal súd za to, že obžalovaný mal možnosť platiť výživné poškodenej tak, ako
mu bolo určené rozhodnutiami súdu. Sám nárok na zníženie výživného nepodal a podľa vlastného
vyjadrenia tak urobiť ani nechcel, čo nasvedčuje tomu, že mal aj prostriedky, aby výživné zaplatil.
Podľa názoru súdu si túto povinnosť neplní iba v snahe sťažiť postavenie poškodenej pre pretrvávajúce
rozbroje medzi nimi. Tomuto konštatovaniu nasvedčuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 31P/53/2015 z 19. 8. 2015, právoplatný 9. 10. 2015, ktorým bol zakázaný styk obžalovaného
s maloletými deťmi F., H., U. a E.. Dôvodom návrhu zo strany poškodenej na zakázanie styku
obžalovaného bolo to, že obžalovaný je voči nej pri styku s deťmi nátlakový, pričom sa snaží od nej
vymámiť peniaze a ak mu nevyhovie je agresívny. Z výsluchu maloletých vyplynulo, že počas styku
obžalovaného s deťmi im ani raz nedoniesol darček, oni sa hrali a on sa hádal s poškodenou. Posledné
obdobie už dlhšie otca nevideli a tento im nechýba.

Obžalovaný bol opakovane poučený o možnosti účinnej ľútosti a zániku trestnosti činu, ak zaplatí
dlžné výživné, naposledy zástupkyňou poškodenej 3. 11. 2015, ktorý postup do odobratia sa súdu na
záverečnú poradu nevyužil.

Trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2T/39/2014 preukazuje, že obžalovaný bol
odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
za neplnenie vyživovacej povinnosti úmyselnou formou konania v období od januára 2013 do vyhlásenia
trestného rozkazu jeho doručením obžalovanému 11. 9. 2014 a bol mu uložený trest odňatia slobody
na 13 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 20. 9. 2014.

Obžalovaný tým, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného, taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - počas dlhšej doby a konal tak, hoci

bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c)
Trestného zákona.

Za tento prečin zákon ustanovuje trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený a to za rovnaký prečin,
pričom sa protiprávneho konania dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Toto odsúdenie obžalovaného súd hodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona. Naproti tomu obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku v podstate priznal, pretože
nepopieral skutočnosť, že výživné neplatí, žiadnym spôsobom sa prebiehajúcemu trestnému konaniu
nevyhýbal, čo súd hodnotil ako jeho spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní podľa § 36 písm.
n) Trestného zákona.

Vzhľadom na rovnováhu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bolo namieste obžalovanému trest
ukladať v rámci zákonom určenej trestnej sadzby, pričom v prípade trestu odňatia slobody vzhľadom
na to, že skutok spáchal počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia bolo povinnosťou súdu trest
ukladať ako trest nepodmienečný.

Prihliadajúc na to, že obžalovaný nebol postihnutý za priestupok, v mieste trvalého bydliska v podstate
požíva dobrú povesť, súd za primeraný považoval trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 13
(trinásť) mesiacov. Nakoľko obžalovaný doteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin, na výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Právna zástupkyňa poškodenej uplatnila v mene poškodenej trovy jej právneho zastúpenia. Aj keď vo
veci súd nerozhodol o priznaní nároku na náhradu škody, čo ani v prípade výživného urobiť nemohol,
postupoval v súlade s ustanovením § 557 ods. 2 Trestného poriadku vychádzajúc z okolností prípadu
danými najmä predmetom veci - záujmom maloletých detí a štátu na riadnom plnení povinností otca
maloletých, pričom išlo o trovy vzniknuté účasťou splnomocnenca poškodenej na úkonoch trestného
konania vrátane podania trestného oznámenia a zaviazal obžalovaného nahradiť H. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom L. L., E. M. XXXX/XX na účet je právneho zástupcu URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: XX XXX
XXX so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica vedený v V. L. a.s. Bratislava číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 753,65 Euro, ktoré pozostávajú zo 7 úkonov po 81,33 Euro
a režijného paušálu 58,73 Euro, plus dane z pridanej hodnoty vo výške 125,61 Euro, ktoré vyčíslenie
je v súlade s vyhláškou číslo 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.