Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200526.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: Q. W., P..Č.. XXXXXX/
XXXX, E. K. V. XXX o zaplatenie sumy 152,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 104,47 Eur spoločne s úrokom

z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,89 Eur od 04.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,69 Eur od 04.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 04.06.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,10 Eur od 04.07.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, T.:
A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. C.V.: F., Z.: XXXXXXXXXX.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 47,80 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 15.12.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 152,27 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a následne ani navrhovateľovi cenu za poskytnuté

elektronické komunikačné služby a upomienku vo výške 104,47 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX a
súčasne nezaplatila aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre č.
XXXXXXXXXX. Poukázal pritom na uzavretú Zmluvu č. XXXXXXX zo dňa 15.06.2011, na základe ktorej
poskytoval pôvodný veriteľ odporkyni telekomunikačné služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %, 8,50 %, resp. 8,25

% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež
náhradu trov konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
postúpila pohľadávky na navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, pričom návrh, prílohy a výzvu na vyjadrenie prevzala
dňa 14.03.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o pripojení zo dňa 15.06.2011,
Dodatkom zo dňa 15.06.2011 a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby

(VTS).

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15.06.2011 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k tejto Zmluve zo dňa
15.06.2011 (ďalej len "Dodatok"), uzavretých medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou, súd zistil, že
odporkyňa obdržala od pôvodného veriteľa SIM kartu, pričom jej bolo pridelené telefónne číslo 0911 935

736asúčasnesastalaužívateľkouprogramuslužieb"Relax 60+(120)"sdobouviazanosti24mesiacov.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 104,47 Eur vystavil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2013 splatnú 03.02.2013 za poskytnuté služby vo výške 4,99
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013 splatnú 03.03.2013 za poskytnuté služby vo výške 11,90
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2013 splatnú 03.04.2013 za poskytnuté služby vo výške 16,89
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2013 splatnú 03.05.2013 za poskytnuté služby a upo- mienku

spolu vo výške 36,69 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013 splatnú 03.06.2013 za poskytnuté služby vo výške 11,90
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2013 splatnú 03.07.2013 za poskytnuté služby vo výške 22,10
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa uvedené fakturované sumy pôvodnému veriteľovi a
následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 104,47
Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 %, resp. 8,50
% ročne z čiastkových uplatnených nárokov spolu predstavujúcich sumu 104,47 Eur od 04.02.2013,

04.03.2013, 04.04.2013, 04.05.2013, 04.06.2013 a 04.07.2013 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím
doprehľaduzákladnýchúrokovýchsadziebEurópskejcentrálnejbankyzistil,žekuuvedenýmdňombola
účinná základná úroková sadzba vo výške 0,75 %, resp. 0,50 % (ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych
bodov na základe § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 %, resp. 8,50 %
ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného dátumu, nakoľko nasleduje

po dni splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 47,80 Eur vystavil pôvodný veriteľ odporkyni
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2014 splatnú 03.02.2014 za zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Z bodu 4. Dodatku, prvá a druhá veta, súd zistil, že "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade
žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta
podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky

Podniku."

Z tabuľky č. 1 Dodatku súd zistil, že výška zmluvnej pokuty je 47,80 Eur.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Ak teda navrhovateľ neprodukuje v konaní ani len tie najpodstatnejšie tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť
správnosť žalovaného nároku čo do výšky aj dôvodu, dôsledkom je navrhovateľov neúspech vo veci.

Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepredložil v konaní dôkaz o tom, že pred uplynutím doby viazanosti
došlo k vypojeniu SIM karty odporkyne zo strany pôvodného veriteľa z dôvodu porušenia akéhokoľvek
záväzku odporkyne uvedeného v bode 4. Dodatku, čím by sa preukázalo, že podmienka vzniku

nároku pôvodného veriteľa (teraz navrhovateľa) na zmluvnú pokutu, naformulovaná (určená) v Dodatku
pôvodným veriteľom, je splnená.

Zuvedenýchdôvodovpretosúdnávrhnavrhovateľavčastitýkajúcejsasumyvovýške47,80Eurvrátane
prináležiaceho príslušenstva zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1/ O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 38 % (úspech mala v rozsahu 69
% a neúspech v rozsahu 31 %).Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.