Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209173
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209173.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. V., O..
XX.XX.XXXX, V. F. P. XX, XXX XX F. P., o zaplatenie 395,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 395,50 eur, o troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 395,50 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný
spôsobil poškodenej M. F., ktorá je poistencom žalobcu škodu, za čo bol trestným rozsudkom uznaný

vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže, prečinu poškodzovania cudzej veci a prečinu
porušovania domovej slobody. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. 7400032024 žalobca poukázal
poškodenej dňa 03.03.2016 poistné plnenie vo výške 395,50 eur. Žalobca žalovaného na povinnosť
zaplatiť pohľadávku písomne upozornil, avšak neúspešne. Ku dňu podania žaloby žalovaný pohľadávku
nezaplatil.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol platobným rozkazom č.k. 15C/254/2016-20
zo dňa 24.10.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/254/2016-32 zo dňa 20.04.2017 zrušil
v celom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba vrátane príloh doručovaná zákonným spôsobom, žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové

tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadeniapojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu
nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav. Na základe
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako poisťovateľom a M. F., O.. XX.XX.XXXX ako poistenou
dňa 16.11.2009 (č.l. 4-6) a nahlásenia škodovej udalosti zo dňa 19.04.2015 (č.l. 9), vyplatil žalobca
poistenej poistné plnenie vo výške 395,50 eur z titulu náhrady škody. Poistné plnenie bolo vyplatené
podľa výpočtu poistného plnenia k uzavretej zmluve (č.l. 10), o výplate žalobca informoval poistenú

listom zo dňa 02.03.2016 (č.l. 11), výplatu poukázal bezhotovostnou platbou na účet poistenej (č.l.
14). Z rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 2T/93/2015-149 zo dňa 09.07.2015 (č.l. 7-8) súd zistil,
že žalovaný bol uznaný za vinného, že v presne nezistenej dobe od 15.03.2015 do 29.03.2015 na
chate s popisným číslom 114 v chatovej oblasti Hadviga pri obci Brieštie, okr. Turčianske Teplice vypáčil
vchodové dvere, vošiel dnu do chaty, odkiaľ odcudzil veci rôzneho druhu, čím spôsobil poškodenej
M. F.M. škodu krádežou vo výške 368,61 eur a škodu poškodením vo výške 242,73 eur, čím spáchal

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e) Tr. zák.,
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2015. Listom zo
dňa 18.04.2016 (č.l. 12) žalobca oznámil žalovanému, že poistenej M. F. vyplatil poistné plnenie vo výške
395,50 eur a zároveň žalovaného vyzval na náhradu vyplateného poistného plnenia.

8. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že protiprávnym konaním žalovaného
bola žalobcovi titulom vyplatenia náhrady škody p. M. F., ktorá je poistenkyňou žalobcu, spôsobená
škoda vo výške 395,50 eur. Žalovaný nereagoval na upomienku žalobcu ohľadom zaplatenia dlžnej

sumy a dlh žalobcovi nezaplatil. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu
uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené
do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to, že žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto v zmysle vyššie cit.
ustanovenia§ 813 ods. 1 zákona č. Občianskeho zákonníka a na základe preukázaného skutkového

stavu posúdil nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 395,50 eur ako plne dôvodný a žalobcovi ho
priznal v celom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.