Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213508
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213508.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne W. Y., T.. XX.X.XXXX, H. D. G., O.. Š. XXX, zast.
JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Radničné nám. 4, Spišská Nová Ves proti žalovanému: I. C., T..
X.X.XXXX, H. C., W. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému scudziť alebo iným spôsobom previesť
vlastnícke právo na inú osobu k osobnému motorovému vozidlu zn. Z. Z., G. I. G., D.: P., J.D.: C., dátum

evidencie k 14.11.2005 a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 25.11.2015 žalobu o vyporiadanie BSM
( bezpodielového spoluvlastníctva manželov ) po rozvode manželstva účastníkov konania. Rozvodové
konanie a viedlo na tomto súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a bolo právoplatne skončené k 28.11.2012
a čo znamená, že žaloba bola podaná na súd v zákonnej lehote 3 rokov od zániku BSM rozvodom.

Podľa petitu žaloby žalobkyňa navrhla, aby súd vyporiadal hnuteľné veci patriace do BSM účastníkov
a to hodnotu osobného motorového vozidla zn. Seat Cordoba v sume 450,- eur, ktorá má pripadnúť
žalobkyni a hodnotu osobného motorového vozidla zn. Opel Astra v sume 4 000,- eur , ktorá má
pripadnúť žalovanému. Ďalej navrhla, aby súd vyporiadal spoločné pasíva a to : nesplatený zostatok
spotrebiteľského úveru v Tatra banke a.s. v sume 2 971,88 eur, nesplatený zostatok spotrebiteľského
úveru v Tatra banka, a.s. vrátane dodatku k nemu v sume 6 169,26 eur a nesplatený zostatok pôžičky

voči rodičom žalobkyne v sume 3 000,- eur s tým, že tieto pasíva majú pripadnúť žalobkyni. Napokon
navrhla, aby ju žalovaný vyplatil v rámci finančného vyrovnania sumou 8 232,80 eur do 3 mesiacov odo
dňa právoplatnosti rozsudku. K návrhu žalobkyňa pripojila početné listinné dôkazy , ktoré súd vyhodnotí
pri rozhodovaní vo veci samej.

Po začatí konania podala žalobkyňa dňa 19.2.2016 návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči

žalovanému s tým, aby súd zakázal žalovanému scudziť alebo iným spôsobom previesť vlastnícke
právo na inú osobu k osobnému motorovému vozidlu zn. Z. Z., strieborná metalíza svetlá, VIN: P.,
J.: C., dátum evidencie k 14.11.2005 a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom
podania tohto návrhu je, že v exekučnom konaní tohto súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX podal žalovaný
ako povinný návrh na zastavenie exekúcie s tým, aby uvedené auto zn. Z. Z., EČV:PP551CV vo
vlastníctve žalovaného bolo odblokované, lebo ho chce predať. Tým hrozí dôvodná obava , že žalovaný

si nebude môcť splniť svoje záväzky voči žalobkyni z vyporiadania BSM v tomto súdnom konaní. Ide
o jediný majetok žalovaného a pokiaľ v prípade zastavenia exekúcie žalovaný bude môcť disponovať s
uvedeným autom, bude tak zmarená možnosť ďalšej prípadnej exekúcie na úhradu jeho dlhov žalobkyni
patriacichdoBSM.Pretojetudôvodnáobava,žejedinýmajetokžalovanéhoodpredá,čosámdeklaroval
v exekučnom konaní a žalobkyňa tak bude ukrátená na svojich právach. Nariadením predbežného
opatrenia po začatí súdneho konania o vyporiadanie BSM chce žalobkyňa zabezpečiť, aby mal žalovaný

z čoho zabezpečiť svoje záväzky voči nej, ktoré paria do BSM a to v súlade s § 76 ods. 1, písm. e/ OSP.
K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania žalobkyňa pripojila návrh žalovanéhoako povinného na zastavenie exekučného konania tohto súdu sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zo dňa 3.9.2015.
Súd si pre potreby rozhodovania o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania pripojil údaje o vozidle zn. Z. Z., o jeho blokácii a kópiu uznesenia tohto súdu č.k. XXEr/XXX/

XXXX-XX zo dňa 19.2.2016 o zastavení exekúcie a o tom, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté
osobitným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené uznesenie k
dnešnému dňu nie je právoplatné.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť

dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ustanovenia § 75 až § 77 sa
použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 4 OSP o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods.2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu

s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 OSP rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal

s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania, b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c/ sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci a d/ uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných žalobkyňou
a ktorými odôvodňuje nariadenie tohto predbežného opatrenia po začatí konania na dočasné
zabezpečenie budúceho vyfinancovania splnenia záväzkov žalovaného voči nej v rámci navrhovanéhovyporiadania BSM v tomto konaní, súd dospel k záveru , že návrh žalobkyne je dôvodný, a preto
mu súd vyhovel. Dočasným uložením zákazu žalovanému, aby nescudzil alebo iným spôsobom
nepreviedol vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlo zn. Z. Z., J.Č.: C. na inú osobu , až

kým sa právoplatne nerozhodne o vyporiadaní BSM účastníkov v tomto súdnom konaní, nevznikne
žalovanému závažná ujma, jeho vlastnícke právo zostáva zachované a auto môže využívať tak ako
doteraz. Cieľom nariadeného predbežného opatrenia je zabezpečiť budúci zdroj na vyfinancovanie
finančného vyrovnania medzi žalovaným a žalobkyňou po vyporiadaní ich BSM rozhodnutím súdu v
tomto konaní. Totiž obom účastníkom rovnako patria nielen nižšie aktíva, ale aj oveľa vyššie pasíva,

ktoré žalobkyňa spláca a má ich aj prebrať a súd dáva za pravdu žalobkyni, že pokiaľ by žalovaný
pred skončením súdneho konania o vyporiadaní BSM, predal uvedené auto a iný majetok nemá, nielen
že by nemal z čoho žalobkyňu vyplatiť, ale žalobkyňa by zrejme bola v prípadnom exekučnom konaní
voči nemu neúspešná a čo by bolo na jej ujmu. Záujem žalobkyne zabezpečiť týmto predbežným
opatrením , aby ju mal z čoho žalovaný vyplatiť , resp. aby mal nejaký majetok, z ktorého by mohla
byť žalobkyňa uspokojená, je preto dôvodný. Navyše žalobkyni boli po rozvode manželstva zverené

do osobnej starostlivosti 2 maloleté deti účastníkov a teda musí zabezpečiť všetky životné potreby
nielen sebe ale aj deťom bez ohrozenia , keďže žalobkyňa má prebrať všetky pasíva patriace do BSM.
Súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia po začatí konania a v plnom rozsahu na ne poukazuje.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd bude ďalej pokračovať v konaní vo veci samej a o trovách tohto
konania o nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o trovách
celého konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné jeho doručením.

V Poprade dňa 3. marca 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková