Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1U/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202283
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vatehová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215202283.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci úschovy opakovaného peňažného plnenia vo výške 153€ mesačne
zloženej zložiteľkou C. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J., Ť. XXX/XX, pre neznámeho príjemcu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i j í m a do úschovy sumu vo výške 918 €, spravovanú na účte súdu pod položkou registra
24/2015, určenú v prospech neznámeho príjemcu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.4.2015 sa zložiteľka domáhala prijatia do
úschovy opakovaného peňažného plnenia vo výške 153 € mesačne za šesť mesiacov, spolu 918eur, t.j.
preddavky splatné v mesiacoch 12/2014 až 5/2015 týkajúce sa mesiacov 1-6/2015, ktoré predstavuje
úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež úhrady za plnenia spojených s užívaním
bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytom dome s.č. XXX na ul. Ť. XX, Bardejov zapísanom na LV č. XXXX
v 1/1-ine, k.ú. Bardejov, a to z dôvodu pochybností týkajúcich sa toho, kto je oprávneným správcom

vyššie uvedeného bytového domu, a teda veriteľom. Svoj návrh odôvodnili tým, že od roku 2005 sa na
Okresnom súde Bardejov vedú konania pod sp. zn. 1C 362/2005, sp. zn. 4C 125/2010, vo Svidníku
pod sp. zn. 5C 132/2011 a aj ďalšie konania, predmetom ktorých je určenie neplatnosti Zmluvy o
výkone správy zo dňa 15.6.2010 uzavretej so správcom SPRAVBYT, s.r.o. a Zmluvy o výkone správy
zo dňa 17.12.2004 uzavretej so správcom BARDBYT, s.r.o. Pokiaľ vlastníci poukazujú platby jednému
správcovi, druhý ich považuje za neplatičov a v niektorých prípadoch správcovia neplatičov žalujú nielen

o zaplatenie istiny, ale aj o zaplatenie úrokov. Dokonca boli vydané i také súdne rozhodnutia, ktoré
zaväzujú vlastníka bytu zaplatiť jednému plnenia za také obdobie, ktoré už zaplatil druhému domnelému
správcovi.

K júnu 2015 predstavoval splatný dlh zložiteľa na úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby s
opráv a plnení spojených s užívaním bytu sumu vo výške 918€, na zloženie ktorej súd vyzval uvedeného

účastníka.

Zložiteľ vložil na účet súdu sumu vo výške 918€ dňa 3.7.2015.

Podľa § 568 Občianskeho zákonníka ak dlžník nemôže splniť svoj záväzok veriteľovi, pretože veriteľ je
neprítomný alebo je v omeškaní alebo ak dlžník má odôvodnené pochybnosti, kto je veriteľom, alebo

veriteľa nepozná, nastávajú účinky splnenia záväzku, ak jeho predmet dlžník uloží do úradnej úschovy.
Vynaložené potrebné náklady s tým spojené znáša veriteľ.

Podľa § 185a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na súde možno uložiť do úschovy peniaze, cenné

papiere a iné hnuteľné veci hodiace sa na úschovu za účelom splnenia záväzku.Podľa § 185d ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku súd vydá predmet úschovy príjemcovi
na jeho žiadosť.

Podľa § 185g ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak uplynula lehota troch rokov od právoplatnosti
uznesenia o prijatí do úschovy, prípadne odo dňa, keď predmet úschovy mal byť podľa návrhu vydaný
zložiteľovi, rozhodne súd, že predmet úschovy pripadne štátu, ak sa oň nikto neprihlási do troch rokov
odo dňa vyhlásenia tohto uznesenia. Toto uznesenie súd vyvesí na úradnej tabuli súdu.

Vzhľadom k tomu, že dlžník má dôvodné pochybnosti o tom, kto je veriteľom, súd rozhodol tak ako, je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.