Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232047
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111232047.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: D. W., nar. XX.XX.XXXX,
W. XX, XXX XX F. U. L., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955
341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava
- správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1,

811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/357/2011-61 zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/357/2011-61 zo dňa 10.10.2016 zrušuje a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 1Cbi/357/2011 zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 1Cbi/357/2011-61 zo dňa 10.10.2016 určil, že pohľadávka žalobcu
vo výške 4.979,09 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,

Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti
a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Dňa 05.04.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorou vzal žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd

rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s
poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby
o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 05.04.2017 bolo
krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1
a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu

Bratislava I č.k. 1Cbi/357/2011-61 zo dňa 10.10.2016 zrušil a konanie zastavil.

8. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP, pri posúdení procesného
zavinenia zastavenia konania žalovaným.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri
dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní
časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s

následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania.

11. Je nesporné, že správca je povinný prihlásenú pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného
konania vždy riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej, pohľadávku
poprieť alebo uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní,

na základe hore uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že
je potrebné zohľadniť a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách
konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

12. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447

písm. d/, e/ CSP).