Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115206542
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115206542.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom 814 52 Bratislava, ul. Olejárska č. 1, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom 811 07 Bratislava, Námestie M. Benku 9-C1, proti odporcovi: A. W., bytom
A. XXX, XXXXX A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M.. Z. Z., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.1.2015, doručeným súdu dňa 11.03.2015 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 70,70 eur a trov konania, a to
z titulu nezaplateného cestovného a úhrady za porušenie prepravných a tarifných podmienok.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol
platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušený. Nakoľko sa pobyt odporcu napriek vykonanému

šetreniu nepodarilo zistiť, bol mu podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovený opatrovník pre konanie.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, neprevyšujúci sumu 1.000 eur / § 200ea OSP/, súd s poukazom
na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 09.10.2014, pokusom o zmier zo dňa 24.11.2014, podacím hárkom a
na základe takto vykonaného dokazovania dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu stavu:

Dňa 09.10.2014 bola kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola na linke č. 59 v Bratislave o 16.27
hodine, pričom kontrolór zistil, že odporca A. W., nar. XX.XX.XXXX cestoval bez cestovného lístka a
nepredložil ani iný doklad oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu. Odporca nezaplatil cestovné vo
výške 0,70 eur a ani uložený finančný postih 70,- eur, preto bolo kontrolórom na mieste spísané hlásenie

o porušení tarifných a prepravných podmienok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, dopravca v pravidelnej doprave
je povinný prepravovať cestujúcich podľa tarify a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný dokladpotvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie
cestovného použilo elektronické médium.

Podľa § 12 ods.2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods.2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods.1 prvá veta zák.č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o
zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 16 ods.4 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods.5 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods.1 písm. e) zák. č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 .

Podľa § 17 ods.2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné
podmienky cestujúceho v MHD tým, že dňa 09.10.2014 cestoval bez platného cestovného lístka a preto
je povinný v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení zaplatiť navrhovateľovi základné cestovné vo
výške 0,70 eur a sankčnú úhradu vo výške 70,- eur na základe úpravy v tarife vo výške 100 násobku
základného cestovného bez príplatkov. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa považoval

za opodstatnený, v celom rozsahu mu vyhovel a navrhovateľovi priznal žalovanú istinu vo výške 70,70
eur.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný vznikol v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. nárok na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho

zastúpenia za 2 úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Ďalší úkon advokáta - pokus
o zmier, výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom súd posúdil ako neúčelný, ktorý bezprostredne
nesúvisí s následným súdnym konaním, preto odmenu za neho nepriznal. Odmena za 2 úkony právnej
pomoci činí 2 x 16,60 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál + 10,00 eur DPH, t.j. spolu 59,98 eur. Súd v
danom prípade postupoval podľa § 150 ods. 2 OSP tak, že trovy právneho zastúpenia znížil a priznal

iba vo výške 50 %, nakoľko ide o drobný spor (hodnota sporu neprekračuje sumu 1000 eur, § 200ea
O.s.p.) a trovy konania sú neprimerané voči žalovanej pohľadávke. Navyše ide o jeden z množstva
obdobných návrhov podávaných tým istým právnym zástupcom navrhovateľa, ktoré sú založené na
rovnakom skutkovom a právnom základe, takže i vykonávané úkony sú nenáročné a v podstate zhodnéako vo všetkých ostatných veciach. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 29,99 eur (50 % zo
sumy 59,98) a celkové trovy konania vrátane súdneho poplatku sumu 46,49 eur (29,99 + 16,50) .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.