Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211280
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti žalovanej U. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom v O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 512,86 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej 98,98 eur trov právneho
zastúpenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia 512,86 eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 55,95 eur a úrokov z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 512,86 eur od 07. 08. 2014 do zaplatenia na tom základe, že dňa 09. 02. 2007 uzavrel
so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné

podmienky žalobcu (ďalej len ÚP) a súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda o uzatvorení úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia si
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovanej jej zaslal v zmysle ust. hlavy 8 ÚP
úverovú kartu spolu s metodickou príručkou a sadzobníkom poplatkov. Žalovaná podpisom úverovej
zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník poplatkov. Má za to, že

zmluva je celistvá , bola uzavretá v písomnej forme slobodným a vážnym prejavom vôle žalovanej. Svoju
vôľu byť viazaná touto zmluvou a jej súčasťami žalovaná potvrdila jednak podpisom zmluvy a jednak
následnou aktiváciou úverovej karty. Žiaden predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej
písomnej zmluve. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Pri tomto type
úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku,
ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať a to bez akýchkoľvek zbytočných papierovačiek. Povinnosť
splácať čerpaný revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok bola dohodnutá v hlave 9

a nasl. ÚP. Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý v ÚP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa
do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpala revolvingový úver spolu vo výške 1.615,63 eur
a vrátila len čiastku 463,07 eur. Keď žalovaná napriek výzvam k úhrade neplnila riadne povinnosťvčasného splácania úveru, v zmysle hlavy 7 písm. a/ ju vyzval listom zo dňa 23. 04. 2013 k splateniu
celého zostatku úveru 568,59 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaná je v omeškaní, a
preto ju žiadal aj zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Žalovaná v písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť, lebo s ňou nesúhlasí a súčasne vyjadrila
súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Do konania dňa 19. 09. 2014 vstúpil na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník

ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS.Tentovpísomnomvyjadreníuviedol, žev predmetnej
revolvingovej zmluve absentujú náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzatvorenia zmluvy a s tým súvisí aj nedostatok písomnej formy
zmluvy o revolvingovom úvere predpísanej zákonom. Takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
je potrebné považovať za neplatnú. Žalobca ako dodávateľ praktikou, že podpisom úverovej zmluvy
dáva podpisovať za tú časť textu, ktorá je drobným písmom a týka sa iného právneho vzťahu, ktorý má

vzniknúť až v budúcnosti, zavádza spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu nie je možné žalobcovi priznať
ním požadovanú sumu vo výške 568,81 eur, nakoľko naň nemá platný právny titul. Žalovaná reálne
čerpala 1.615,53 eur a zaplatila 1.725,34 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. 3702051076 zo dňa 09. 02. 2007,
so všeobecnými obchodnými podmienkami platnými a účinnými ku dňu uzavretia zmluvy, splátkovým
kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 23. 04. 2013 aj s výpisom z poštovej knihy a

písomných podaní účastníkov a vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné (nikto túto skutočnosť nenamietal), že dňa 09. 02. 2007
uzavreli žalobca so žalovanou úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver na kúpu tovaru vo výške 99,58 eur (3 000,-

Sk), tak ako je uvedené v 51. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver uhradiť v
12-tich mesačných splátkach po 9,89 eur (298,- Sk). Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom
konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len RÚ)
uzavretej súčasne (na jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Žalovaná zmluvne
dohodnuté splátky RÚ prestala splácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami

pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo dňa 23. 04. 2013,
ktorým oznámil žalovanej, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného
úveru vo výške 568,59 eur a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy .

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaná

nemalažiadnymspôsobommožnosťovplyvniťjejznenienavrhnutéžalobcom.Týmtospôsobomžalobca
pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil žalovanej úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti,
pričom žalovaná nemala na výber a musela podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd najprv musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná

slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany - spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe

uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a) a § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalobca vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý žalovaná

pri uzavretí úverovej zmluvy nemala záujem. Súd je toho názoru, že žalobca uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom

produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že žalovaná neprejavila záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že
nemusela pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu žalobcovi, že týmto spôsobom
u týchto osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim
finančným možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné
možnosti. Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto

konanie, pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno
rozumne očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z. v spojitosti
s čl. 2 písm. h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna
ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú
pre jej rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje

aj s ohľadom na to, že žalobcovi nič nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel
ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné
prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy
by bolo nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo
uzavretie zmluvy, tohto druhu, so všetkými z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd,

po dodržaní všetkých zákonných náležitostí, ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne
pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto právneho vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik
právneho vzťahu iba na časti zmluvy kde sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými
náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má

za to, že všeobecné úverové podmienky majú obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho
alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj
dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli žalovanou
podpísané a tvrdenie žalobcu, že zmluva je uzavretá v písomnej forme, ako celistvý akt, z predložených
dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu preto súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v

prepísanej písomnej forme tak, ako to ustanovuje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, a preto je neplatná. Preto nemôže byť návrh žalobcu dôvodný
ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie úrokov z úveru, poplatkov a zmluvných pokút,
ktoré by mohli byť uplatnené len na základe platnej zmluvy.

Podpisom ÚZ zo dňa 09. 02. 2007 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného právneho úkonu
- zmluvy o revolvingovom úvere, pretože ak by tento právny úkon mal platne vzniknúť, muselo by byť
v konaní jednoznačne preukázané, že žalovaná mala skutočne vôľu takýto právny úkon, ktorý by bol
riadne individualizovaný, čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť. Samotné aktívne konanie žalovanej
je právne irelevantné pri absencii platnosti tohto právneho úkonu.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdkonštatuje,žežalobcatým,žeposkytolžalovanej finančnéprostriedky
(výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého na základe
neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 512,86 eur s prísl. nie je dôvodný. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal
z. predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (riadok označený
v splátkovom kalendári ako čerpanie, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery žalovanej z bankomatu,

príp. platby platobnou kartou) vo výške 1.615,63 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v
prospech účtu - úhrady splátok (riadok v splátkovom kalendári označený ako úhrada) vo výške 1.725,34
eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a
stanovuje skutočný rozdiel medzi tým čo žalobca dal a dostal, očistený o nároky, ktoré súd v dôsledkuneplatnosti právneho úkonu žalobcovi nepriznal. Keď žalovaná zaplatila žalobcovi viac, ako dostala,
nevznikol voči nej ani nárok na prípadné bezdôvodné obohatenie, teda žalobca nemá žiaden právny
titul, na základe ktorého by mala žalovaná byť zaviazaná na zaplatenie podľa žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaná aj vedľajší účastník na strane
žalovanej boli v konaní úspešní, a preto im podľa uvedeného ustanovenia vzniklo právo na náhradu
trov konania.

Žalovaná si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej trovy
ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si právo na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas v
písomnom vyjadrení k žalobe. Preto súd zaviazal žalobcu, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti
uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej uplatnené trovy konania, a to trovy právneho

zastúpenia. Tieto trovy si vedľajší účastník uplatnil vo výške 110,93 eur (2 úkony právnej pomoci -
prevzatie a príprava, písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 05. 12. 2014 po 38,18 eur + 2x režijný
paušál po 8,04 eur + 20% DPH).

Súd uplatnené úkony považuje za účelné, avšak má za to, že tarifná hodnota za zastupovanie v zmysle

§ 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) vychádza z hodnoty sporu, ktorá je 469,03
eur (istina, poplatok za výpis z účtu), teda súd nevychádzal z hodnoty sporu vrátane príslušenstva
vypočítaného žalobcom. Uvedené súd opiera o ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky, ktorý výslovne hovorí
o hodnote pohľadávky, určenej pri začatí poskytovania právnej služby, pričom príslušenstvo do tohto

pojmu nezahŕňa (pri takomto výklade by sa pri každom úkone zvyšovala hodnota o narastajúce úroky z
omeškania). Súd preto vychádzajúc z hodnoty 469,03 eur priznal vedľajšiemu účastníkov náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie vyjadrenia) po 33,20 eur , prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04

eur, teda súčtom 82,48 eur + 16,50 eur ako 20 % DPH.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.
S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu

na zaplatenie 512,86 eur s prísl. nie je dôvodný. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal
z. predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (riadok označený
v splátkovom kalendári ako čerpanie, v ktorom sú zahrnuté všetky výbery žalovanej z bankomatu,
príp. platby platobnou kartou) vo výške 1.615,63 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v
prospech účtu - úhrady splátok (riadok v splátkovom kalendári označený ako úhrada) vo výške 1.725,34

eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a
stanovuje skutočný rozdiel medzi tým čo žalobca dal a dostal, očistený o nároky, ktoré súd v dôsledku
neplatnosti právneho úkonu žalobcovi nepriznal. Keď žalovaná zaplatila žalobcovi viac, ako dostala,
nevznikol voči nej ani nárok na prípadné bezdôvodné obohatenie, teda žalobca nemá žiaden právny
titul, na základe ktorého by mala žalovaná byť zaviazaná na zaplatenie podľa žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplnezistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.