Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200003.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateliek: 1/ I. U., F.. X.X.XXXX, T. H. XXX, XXX XX H., 2/ I. Š.P., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXX, XXX
XX H., proti odporcovi: E. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. H. J. X, XXX XX E., o doplatenie výživného a zaplatenie
úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v rade 1/ z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľky v rade 2/ z a m i e t a.
Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľke v rade 1/ a navrhovateľke v rade 2/
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2015 domáhali rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu na doplatenie výživného 780,- eur spolu s úrokmi z omeškania. Návrh

odôvodnili tým, že odporca bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX platiť
výživné od 1.10.2010 vo výške 90,- eur na plnoletú I. I. XX,- eur na maloletú E. Š.. Rozsudok bol
potvrdený aj Krajským súdom v Žiline, a to rozsudkom č.k. XCop XX/XXXX-XXX. Odporca začal platiť
výživné až od 26.4.2011 a tým mu vznikol dlh na výživnom na I. XXX,- eur a na E. XXX,- eur, čo spolu
činí 780,- eur. Preto žiadali od odporcu doplatiť požadovanú sumu 780,- eur aj s úrokom z omeškania od
15. júna 2013. V doplnenom návrhu zo dňa 3.3.2015 špecifikovali požadované nároky a žiadali doplatiť

výživné 780,- eur s úrokmi z omeškania nasledovne: od 1.10.2010 do 15.6.2013 - 390,- eur na I. a 390,-
eur na E.. Od 1.7.2013 vo výške 9,5 % zo sumy za zmeškané výživné 65,- eur na E. a 65,- eur na I. až
do zaplatenia, od 1.8.2013 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.8.2013 až do zaplatenia
65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.9.2013 až do zaplatenia 65,- eur F. E. a 65,- eur F. I., od 1.10.2013
až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.11.2013 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur
na I., od 1.12.2013 až do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.1.2014 až do

zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.2.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od
1.3.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.3.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. I.
65,- eur na I., od 1.4.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.5.2014 až do zaplatenia
65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.6.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur F. I., 9,15 % od
1.7.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., od 1.8.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a
65,- eur na I., od 1.9.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., 9,05 % od 1.10.2014 až do

zaplatenia 65,- eur F. E. a 65,- eur F. I., od 1.11.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I.,
od 1.12.2014 až do zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I., 8,05% od 1.1.2015 až do zaplatenia 65,-
eur na E. a 65,- eur F. I., od 1.2.2015 až do zaplatenia 65,- eur F. E. a 65,- eur na I., od 1.3.2015 až do
zaplatenia 65,- eur na E. a 65,- eur na I.. Suma 65,- eur je rozdiel od zvýšenia výživného od 1.10.2010.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.Uznesením č.k. XC/X/XXXX-X W. dňa 21.5.2015 súd konanie o návrhu navrhovateľky v rade 2/ v časti,
v ktorej sa domáhala zaplatenia dlhu na výživnom vo výške 390,- eur zastavil v súlade s ustanovením
§ 159 ods. 3 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina sp.zn. XXP XXX/XXXX,
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCoP XX/XXXX-XXX, výsluchom účastníkov konania a celým
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľky v rade 2/. Navrhovateľka v rade 1/ je matkou E. Š. a navrhovateľky
v rade 2/. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCoP XX/XXXX-XXX zo dňa 15.2.2011 súd odporcovi zvýšil
povinnosť platiť výživné na I. Š. (navrhovateľku v rade 2/) na sumu 90,- eur mesačne a na mal. E. Š.
F.a sumu 90,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.10.2010 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2011.

Navrhovateľky v rade 1/ a 2/ na pojednávaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách. Navrhovateľka
v rade 1/ žiadala, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť 390,- eur s úrokom z omeškania na mladšiu dcéru
tak, ako to vyčíslila v návrhu. Nakoľko došlo k zastavaniu konania v časti 390,- eur, navrhovateľka v rade
2/ žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca na pojednávaní nepoprel, že výživné od 1.10.2010 do 1.3.2011 neuhradil. Zároveň uviedol, že
by ho bol ochotný uhradiť v nejakom splátkovom kalendári. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, k nemu sa
vyjadriť nevedel. Poukázal však na to, že výživné začal platiť tak ako mu bolo určené po tom, ako bol
rozsudok tunajšieho súdu potvrdený Krajským súdom v Žiline.

Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone
rozhodnutíaospoluprácivoveciachvyživovacejpovinnosti,vzneníKorigendauverejnenéhovÚradnom
vestníku EÚ dňa 18. 5. 2011, (ďalej len „Nariadenie“), toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.

Podľa článku 2 ods. 10 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, „oprávnený“ je každá fyzická osoba, ktorá má
nárok výživné alebo o ktorej sa tvrdí, že má takýto nárok.

Podľa článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej

povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na

štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím sudu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 119a Zákona o rodine, omeškanie s plnením výživného, ktoré vzniklo pred 15. júnom 2013, sa
riadi podľa doterajších predpisov účinných do 14. júna 2013.Podľa § 159 odsek 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 162 ods. 1 a 2 O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia. Predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V priebehu konania bolo zistené, že odporca má bydlisko v cudzine (Českej republike) a teda ide o

konanie s cudzím prvkom, súd preto skúmal, či v danej veci má právomoc na konanie a rozhodovanie
v predmetnej veci a dospel k záveru, že právomoc súdu na rozhodovanie vo veci je daná podľa článku
3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009.

V danom prípade sa navrhovateľka v rade 1/ domáhala zaplatenia zameškaného výživného vo výške
390,- eur spolu s úrokom z omeškania na mladšiu dcéru E. F.. XX.X.XXXX, ktorá bola v čase určenia

výživného maloletá. V čase podania návrhu na súd však už E. bola plnoletá a teda aktívne legitimovaná
na podanie návrhu ohľadom výživného na jej osobu. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že
navrhovateľka v rade 1/, ktorá je matkou v súčasnosti už plnoletej E., ku ktorej bola odporcovi určená
vyživovacia povinnosť, nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu vo veci výživného. Vecná
legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného

práva, niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu
v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného
práva alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdenej
hmotnoprávnej povinnosti má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania
tvrdí a ak sa preukáže, že navrhovateľ nebol nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia

alebo odporca nebol subjektom povinnosti, o ktorú v konaní išlo, súd žalobu zamietne. Nositeľkou
hmotnoprávneho oprávnenia domáhať sa nároku vyplývajúceho z vyživovacej povinnosti je plnoletá
dcéra odporcu E. Š.. Súd preto z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie návrh navrhovateľky
v rade 1/ zamietol.

Po právoplatnom zastavaní konania o nároku navrhovateľky v rade 2/ v časti o zaplatenie sumy 390,-
eur, zostalo predmetom tohto konania rozhodnúť o uplatnených úrokoch z omeškania od 1.10.2010 do
15.6.2013, ktoré navrhovateľka v rade 2/ požadovala zaplatiť od odporcu.

Rozsudok, ktorý zaväzuje na plnenie výživného je rozsudkom predbežne vykonateľným. Pri predbežne

vykonateľnom rozsudku plynie lehota na plnenie od jeho doručenia povinnému účastníkovi, v tomto
prípade odporcovi. Začiatok plynutia lehoty na plnenie pri predbežne vykonateľnom rozsudku sa neviaže
na právoplatnosť rozsudku. Podanie odvolania proti takémuto rozsudku nemá za následok odklad jeho
vykonateľnosti.

Odporcovi bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2010 určené výživné
na navrhovateľku v rade 2/ sumou 90,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.10.2010 vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred. Keďže išlo o rozsudok predbežne vykonateľný, dňom jeho doručenia bol odporca
povinný platiť súdom stanovené výživné napriek tomu, že podal proti tomuto rozsudku odvolanie.
Odporca však začal platiť zvýšené výživné až po tom, ako nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie

Krajského súdu v Žiline, teda až od apríla 2011 a preto sa odporca dostal do omeškania s platením
výživného.

Navrhovateľka v rade 2/ požadovala zaplatiť úrok z omeškania podľa ustanovení zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine má oprávnený v prípade omeškania povinného s plnením

výživného právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho
práva. Ide o ustanovenie, ktoré bolo do zákona o rodine prijaté novelou č. 125/2013 Z. z. účinnou
od 15.6.2013. Zákon o rodine nemal až do 15.6.2013 ustanovenia upravujúce úroky z omeškania a
podľa prechodných ustanovení tohto zákona sa omeškanie s plnením výživného, ktoré vzniklo pred
15.6.2013, riadi podľa predpisov účinných do 14.6.2013. Zákon o rodine je špeciálnym predpisom k

občianskemu zákonníku, preto nemôžu byť na právne vzťahy, ktoré vznikli pred 14.6.2013 použité
ustanovenia občianskeho zákonníka o úrokoch z omeškania. Nakoľko omeškanie odporcu s plnením
výživného vzniklo v roku 2010 a 2011 súd musel na daný prípad aplikovať ustanovenia Zákona o rodine
účinné do 14.6.2013 a keďže v tomto čase zákon o rodine úrok z omeškania neupravoval, nárok nazaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľke v rade 2/ nevznikol. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
návrh navrhovateľky v rade 2/ zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., o ktorých súd
rozhoduje na návrh. Odporca trovy konania nežiadal, preto o trovách konania súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).