Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212905
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512212905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: X.. K. H.,

narodenýXX.X.XXXX,bytomI.XX,K.Ida,zastúpenýadvokátkouJUDr.AndreouBalážovou,Moyzesova
46, Košice, proti odporcom: 1) Toletum s.r.o., IČO: 35 947 128, so sídlom Smrečianska 43, Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou Nosko & Partners, s.r.o., Podjavorínskej 2, Bratislava, 2) R. V.,
Valová 14, N., 3) U. V., narodená XX.X.XXXX, bytom Z. XX, D., zastúpená advokátskou kanceláriou
Nosko&Partners,s.r.o.,Podjavorínskej2,Bratislava,4)ARTAGROUPa.s.,Martingenova30,Bratislava
a 5) SKORIN a.s., Martingenova 30, Bratislava, o zaplatenie 107.050,39 eur s príslušenstvom a
odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 450/2012-18 zo dňa 17.7.2012 v znení opravného uznesenia z
9.4.2013 sa ponecháva proti odporcom v 1. a 3. rade v platnosti.
Odporcovia v 1. a v 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám
jeho právnej zástupkyne náhradu trov konania o námietkach 1.806,53 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 450/2012-18, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.7.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi zmenkovú sumu 107.050,39
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 10.10.2009 do zaplatenia, odmenu 356,83 eur a náhradu trov konania

7.737,28 eur.
Námietky podali len odporcovia v 1. a 3. rade, každý síce samostatne, ale s rovnakým obsahom. Zmenku
považovali za neplatnú, keďže zmenková suma je uvedená dvomi nezhodnými spôsobmi a tým je
neurčitá, mali za to, že neplatnosť zmenky spôsobuje aj rozpor platobného miesta (Bratislava, Hodžovo
nám. 3) s domicilom (Tatra banka akciová spoločnosť), preto nevedno, kde sa má platiť. Ďalej namietli,
že zmenka nebola predložená na platenie, takže nie sú povinní ju zaplatiť, a vzhľadom na to, že sa
splatnoustala10.10.2009,môženavrhovateľúrok6%žiadaťažod11.10.2009,kedyomeškanievzniklo.

Zmenkový platobný rozkaz navrhli zrušiť aj preto, že je v ňom odporca v 1. rade označený ako Toletum,
s.r.o., hoci vystaviteľom zmenky je Toletum s.r.o..
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 115/2012.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Uviedol, že zmenková suma je
vyjadrená v súlade so zákonom, rovnakým písmom, v rovnakom jazyku ako ostatný text zmenky, v
súlade s pravidlami slovenského pravopisu, číselný údaj je ohraničený pomlčkami, suma je určitá a má
v slovnom aj číselnom vyjadrení rovnakú hodnotu. Za rozporné nepovažoval ani údaje o platobnom

mieste a domicile, miestom platenia je sídlo Tatra banky akciovej spoločnosti. Zmenka je splatná v určitý
deň, splatnou sa preto stala už tým, že nastal určený deň a je irelevantné, či bola odporcovi v 1.
rade predložená na plnenie alebo nie, vystaviteľ vlastnej zmenky a avalista za vystaviteľa sú priami
dlžníci, proti ktorým nie sú potrebné žiadne zachovacie úkony. Zmenkový úrok nie je podľa neho možnépovažovať za úrok z omeškania a majiteľ ho v zmysle zákona môže žiadať už od splatnosti zmenky.
Ďalej uviedol, že sa v návrhu pisárskou chybou stalo, že v obchodnom mene odporcu v 1. rade bola
navyše uvedená čiarka, pisárska chyba však nemôže mať dopad na platnosť zmenkového platobného

rozkazu, v ktorom bol odporca v 1. rade dostatočne identifikovaný ďalšími údajmi, odlišujúcimi ho od
iných subjektov práva.
Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľa a oboznámením
sa s obsahom zmenky. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 10.4.2009, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť
bez protestu na rad navrhovateľa dňa 10.10.2009 zmenkovú sumu 107.050,39 eur. Miestom platenia
zmenky je Bratislava, Hodžovo nám. 3, s domicilom Tatra banka, akciová spoločnosť. Ako avalisti
zmenku podpísali odporcovia v 2. až 5. rade a Verint Group s.r.o..
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.

Listinné cenné papiere, ku ktorým patrí aj zmenka, sú považované za dokonalé a nesporné. Práva
a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú preto definované len samotnou zmenkovou listinou, keďže
forma, v ktorej je zmenka vydaná, zároveň určuje jej obsah. Pokiaľ zmenka obsahuje všetky zákonom
ustanovené náležitosti, je z formálneho hľadiska platnou a platnou by ostala aj v prípade, ak by sa
preukázalo, že niektoré údaje na nej uvedené nie sú správne alebo pravdivé.

Formálnu prísnosť, ktorá je pre zmenky typická, nie je možné chápať tak, že každý údaj, ktorý je na
zmenke napísaný, je potrebné skúmať do najmenšieho detailu a pre akýkoľvek nesúlad sa zmenka
stane neplatnou. Platnosť právnych úkonov, t.j. jednotlivých zápisov na zmenke, z hľadiska spôsobu ich
vyjadrenia, sa aj v prípade zmenky posudzuje podľa § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ), takže za neplatné je možné považovať len tie údaje na zmenke, ktoré neboli vyjadrené určite a

zrozumiteľne alebo boli vyjadrené spôsobom, pre ktorý sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a
plnenie z nej sa tým stalo nemožným.
Odporcovia v 1. a 3. rade zmenku považujú za neplatnú pre neurčitosť sumy, ktorá je podľa nich uvedená
rôznymi nezhodnými spôsobmi. O aké rôzne nezhodné spôsoby vyjadrenia sa jedná, z námietok
nevyplýva a ani na pojednávaní nebola neurčitosť zmenkovej sumy bližšie zdôvodnená.

Na zmenke je zmenková suma uvedená jednak slovom „Jednostosedemtisíc päťdesiat eur tridsaťdeväť
centov“ a jednak číslom. Číselný údaj je vpísaný do predtlačeného rámčeka, v prvej časti je uvedená
mena EUR, v druhej „ -107.050, -„ a v tretej „39“. Číslica 39 je vpísaná na mieste obvykle určenom pre
centy a tým, že pomlčka pri čísle 107.050 je nie len za sumou, ale aj pred ňou, nie je podľa názoru súdu
spochybnené, že slovný a číselný údaj vyjadruje tú istú čiastku 107.050,39 eur.

Podľa čl. I. § 6 ods. 1 a 2 zmenkového zákona, ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj číslami
a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí suma vyjadrená slovami.
Ak je zmenková suma udaná niekoľko ráz slovami alebo niekoľko ráz číslami a ak sa tieto údaje
nezhodujú, platí suma najmenšia.
Z citovaného ustanovenia, ktoré v zmysle čl. I. § 77 ods. 2 zmenkového zákona platí aj pre vlastné

zmenky, je zrejmé, že vyjadrenie zmenkovej sumy nezhodnými spôsobmi nespôsobuje neplatnosť
zmenky, lebo priamo zákon určuje, ako sa majú kontroverzné údaje interpretovať. Pri vyjadrení
zmenkovej sumy aj slovom aj číslom má vždy prednosť ten údaj, ktorý bol vyjadrený slovom. V žalovanej
zmenke je slovný údaj nesporný, preto by ani v prípade, ak by odporcovia považovali ciferný údaj za dve
samostatné sumy (-107.055,- a 39), je vzhľadom na interpretačné pravidlo, uvedené v čl. I. § 6 ods. 1

zmenkového zákona, jednoznačné, akú určitú peňažnú sumu sa vystaviteľ zmenky zaviazal remitentovi
zaplatiť.
Platobným miestom zmenky je Bratislava, Hodžovom nám. 3 s tým, že ju vystaviteľ urobil splatnou v
Tatra banke a.s. (čl. I. § 4 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového zákona). Domicil by sa dostal do rozporu s
platobným miestom zmenky vtedy, ak by označenie osoby, u ktorej sa má platiť, obsahovalo iný miestny

údaj, než je uvedený pre miesto platenia zmenky. V tomto prípade domicil neobsahuje žiadny miestny
údaj, ktorý by sa mohol dostať do rozporu s platobným miestom zmenky, najmä ak má Tatra banka a.s.
sídlo na Hodžovom námestí 3 v Bratislave.
Zmenku splatnú v určitý deň musí podľa čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ predložiť na
platenievplatobnýdeňalebovjedenzdvochnasledujúcichpracovnýchdní.Doložka „bezprotestu“síce

nezbavila navrhovateľa povinnosti zmenku predložiť odporcovi v 1. rade na platenie (povinnosť majiteľa
prezentovať zmenku aj ručiteľom zo zmenkového zákona nevyplýva), ale pripojením tejto doložky prešlo
v zmysle čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty dodržané
neboli, na odporcov. Odporca v 1. rade tým, že vlastnú zmenku vystavil a odporkyňa v 3. rade tým, žesa zaručila za vystaviteľa vlastnej zmenky, sa stali priamymi dlžníkmi zo zmenky (čl. I. § 78 ods. 1 a § 32
ods. 1 zmenkového zákona), preto by navrhovateľ voči nim podľa čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona
práva nestratil ani vtedy, ak by preukázali, že navrhovateľ lehoty zmeškal.

Ako nedôvodnú súd hodnotil aj námietku proti zmenkovému úroku. Podľa čl. I. § 48 ods. 1, bod 2.
zmenkového zákona môže majiteľ postihom žiadať šesťpercentné úroky od splatnosti zmenky. Napriek
tomu,žeprávonaúrokymajiteľovivznikávtedy,akzmenkanebolaprisplatnostizaplatená,nejdeoúroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, resp. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zmenkový zákon má
povahu osobitného predpisu a vzhľadom na jeho výslovnú úpravu počiatku úročenia nie je možné túto

otázku posúdiť podľa Občianskeho či Obchodného zákonníka. Zmenka sa stala splatnou 10.10.2010 a
od tohto dňa sú zmenkoví dlžníci povinní platiť šesťpercentné úroky až do zaplatenia zmenky.
Odporcovia v 1. a 3. rade nie sú v súdnom konaní nerozlučnými spoločníkmi a každý z nich je v
zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona aj zo zmenky samostatným dlžníkom. Napriek tomu,
že zmenkovým platobným rozkazom boli na plnenie zaviazaní spoločne a nerozdielne, posudzuje sa
uložená povinnosť každého z odporcov samostatne. Pre nesprávne označenie odporcu v 1. rade v

zmenkovom platobnom rozkaze by preto nebolo možné zrušiť zmenkový platobný rozkaz proti odporkyni
v 3. rade ani v prípade, ak by súd námietku považoval za dôvodnú.
Odporcav1.radebolvzáhlavízmenkovéhoplatobnéhorozkazuoznačenýobchodnýmmenomToletum,
s.r.o., identifikačným číslom a v tom čase aktuálnym sídlom. Označenie sa oproti údajom v obchodnom
registri líšili len tým, že v obchodnom mene medzi názvom a právnou formou nemá byť čiarka. Napriek

tejto odchýlke dospel súd k záveru, že nie je namieste zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v 1.
rade zrušiť, keďže o jeho identite nie sú závažnejšie pochybnosti. V obchodnom registri nie je zapísaná
iná obchodná spoločnosť s obchodným menom Toletum, s.r.o., ktorá by mala rovnaké identifikačné
číslo, akým je v záhlaví zmenkového platobného rozkazu označený odporca v 1. rade. Nejde preto o
nesprávnosť, ktorú by nebolo možné odstrániť postupom podľa § 164 OSP a na žiadosť navrhovateľa

súd uznesením z 9.4.2013 túto chybu opravil.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že
by z dôvodov uvedených v námietkach, povinnosť odporcov v 1. a 3. rade celkom alebo sčasti zanikla,
ponechal súd proti nim zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní

zmenkovéhoplatobnéhorozkazu,navrhovateľovitrovyvznikli právnymzastúpením.Advokátkaposkytla
v roku 2013 písomným vyjadrením k námietkam a účasťou na pojednávaní spolu 2 úkony právnej služby.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 639,01
eur a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha paušálna náhrada výdavkov po 7,81 eur za úkon.
Advokátka si vo vyčíslení trov uplatnila v zmysle § 15, § 16 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu

cestovného a náhradu za stratu času.
Náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní advokátka požadovala vo výške 252,49 eur.
Cestu vykonala osobným motorovým vozidlom. Základná náhrada (podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002
Z. z. v spojení § 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 Z. z.) je za každý 1 km jazdy 0,183 eur, čo pri
vzdialenosti 900 km z miesta sídla advokátky v Košiciach do Bratislavy a späť je spolu 164,70 eur. Pri

priemernej spotrebe 6,10 litrov na 100 km a cene 1,599 eur za liter prislúcha za túto cestu náhrada za
spotrebované pohonné látky 87,79 eur.
Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokátky, jej za čas strávený
cestou do Bratislavy a späť patrí náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu, čo je v tomto prípade po 13,02 eur za 20 polhodín, spolu 260,40

eur.
Náhradu trov v celkovej výške 1.806,53 eur odporcovia v 1. a 3. rade zaplatia v zmysle § 149 ods. 1
OSP navrhovateľovi k rukám právnej zástupkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..