Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206462
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: S. E., nar.

X.X.XXXX, bytom H., T. XXX/X, proti odporkyni: J. E., nar. X.XX.XXXX, bytom H., T. XXX/X, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. E. a J. E., rodenej R., uzavreté dňa XX.X.XXXX v Prievidzi, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal rozvodu ich manželstva z dôvodu, že

vzťahy v ich manželstve sú vážne rozvrátené. Za príčinu rozvratu v ich vzťahoch označil to, že sa s
odporkyňou postupne odcudzili a po tom, čo ich dcéra odišla študovať do Českej republiky, ich už spolu
nič nespájalo. Uviedol, že síce žili vedľa seba, ale nie spolu. V súčasnosti už spoločne nehospodária,
ani intímne nežijú. Uviedol, že už nevidí možnosť usporiadania ich vzájomných vzťahov.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila. Uviedla, že dôvodom narušenia vzťahov v manželstve je
to, že navrhovateľ nemal záujem tráviť s ňou čas, zdržiaval sa v krčme. Okrem toho mal vzťah s inou

ženou v Sládkovičove a aj teraz mal vzťah s inou ženou, s ktorou sa aj verejne ukazoval. Dávať dokopy
ich manželstvo nemá žiaden zmysel. Ona známosť s iným mužom nemá.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov na návrh navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol podľa § 23 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) tak, že manželstvo účastníkov
rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak,
že účastníkom náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že podľa citovaného zákonného

ustanovenia v konaní o rozvod manželstva nemajú účastníci na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.