Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215105
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215105.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: C. X L..Y.., R. R. Y. R.
XXX, XXXXXX C., P. F., K.. Č.. : XXX XX XXX, zast. Advokátska kancelária Goliašová Gabriela, s.r.o.,
so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická 7434/147 proti žalovanej: H. X., X.. XX.XX.XXXX, L. H., N.. L. X/
XX v konaní o zapl. 372,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 372,85 € , ročný úrok z omeškania vo výške 50,77 € a ďalej

8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 372,85 € od 01.11.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 372,85 € , ďalej vyčíslený

úrok z omeškania vo výške 50,77 % a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 372,85 €. Svoj nárok
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca P. M. R. uzavrel so žalovanou dňa 10.12.2010 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX , na základe ktorej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500 €. Tento úver
sa zaviazala žalovaná splatiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 21,29 €. Svoj záväzok však
nesplnila, nakoľko riadne nesplácala poskytnutý úver a preto ju právny predchodca žalobcu vyzval listom
z 27.03.2013 k splateniu celého zostatku úveru. V ten istý deň právny predchodca žalobcu P. M. R.

postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 30,55 €,
úrokov vo výške 35,41 €, zosplatnenej istiny vo výške 299,13 €, poplatku za vedenie účtu vo výške
6,16 € a poistenie L. J. vo výške 1,60 €, teda všetko spolu sa rovná žalovanej sume 372,85 €. Svoj
návrh žalobca odôvodnil listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere , zmluvou o postúpení pohľadávky,
zosplatnením úveru, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy úveru.

2.Žalovaná vo svojom písomnom stanovisku uviedla, že podľa nej sú neprimerané zmluvné podmienky,
preto nie je ochotná žalovanú sumu uhradiť.

3.Žalobca vo svojom písomnom stanovisku uviedol , že nie sú v zmluve neprijateľné zmluvné podmienky
v neprospech spotrebiteľa, t.j. žalovanej v takom rozsahu, že by vznikol značný nepomer v zmluvnom
vzťahu medzi ním a poskytovateľom úveru a žalovanou.

4.Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď nesplácala
poskytnutý úver v dohodnutých splátkach. Súd nevidel v úverovej zmluve také neprijateľné podmienky,
ktoré by odôvodňovali písomné stanovisko žalovanej, že sa jedná o úver , ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi a so zákonom. V úverovej zmluve boli riadne dohodnuté splátky, ich počet, ako aj výška. K

uzavretiu úverovej zmluvy došlo dobrovoľne zo strany žalovanej, teda táto uzavrela úverovú zmluvu
za podmienok, ako sú uvedené v úverovej zmluve. Tieto akceptovala a teda jej povinnosťou bolo plniťdohodnuté podmienky úverovej zmluvy aj vrátane úrokovej sadzby, ktorá je vo výške 32,49 %. Súd
nepovažoval vzhľadom na podnikateľské riziko na strane právneho predchodcu žalobcu výšku úroku za
neprimeranú. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi aj 8,75 %

ročný úrok z omeškania vo výške 372,85 € od 01.11.2014 až do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal,
lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je žalovaná s platením v omeškaní.

5. V zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd o trovách rozhodol tak, že žalobcovi
priznal náhradu trov voči žalovanej v celom rozsahu, nakoľko tento mal úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 62 ods. 1
CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.