Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zast. Mgr. Marek Hanic, advokát, AK so sídlom
Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovanému: Bc. Katarína Korheľová, nar. 20.8.1983, trvale bytom
Moyzesova 3285/6, Poprad, v konaní o zaplatenie 136,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 136,20 eur od 25.1.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 136,20 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že spoločnosť Slovanet, a.s. (ďalej len „postupca“) postúpila na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.9.2016 svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 518,92
eur s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaná uzatvorila s postupcom dňa 4.10.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejný elektronických komunikačných služieb č. CA1121004785001, na základe ktorej sa postupca

zaviazal poskytnúť žalovanej počas platnosti tejto zmluvy objednané a zakúpené služby a žalovaná sa
zaviazala platiť postupcovi za poskytovanie služieb podľa zmluvy odmenu. Súčasťou zmluvy bolo aj
poskytnutie zariadenia D-Link DIR 600 so sériovým číslom PV6K6C2014248 v množstve 1 ks. Žalovaná
potvrdila prevzatie zariadenia podpísaním Odovzdávacieho a preberacieho protokolu. Cena zariadenia
vyplýva z bodu 1.7 Cenového výmeru č. 57/2012. Pre prípad poškodenia, zničenia, nevrátenia výpožičky
set-top-boxu bola v bode 1.13 dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 135,- eur. Žalovaná vyjadrila súhlas s
dohodnutouzmluvnoupokutoupodpisomCenovéhovýmeru.Tým,žežalovanýsiriadneavčasnesplnila

svoje zmluvné povinnosti, vzniklo žalobcovi legitímne právo uplatniť si od žalovanej dohodnutú zmluvnú
pokutu.Žalovanákudňupodaniažalobydlžnúsumuneuhradilaanevrátilavypožičanézariadenie.Spolu
dlžná suma predstavuje 136,20 eur s príslušenstovm.

2. Žalovanej bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, nakoľko na adrese trvalého
bydliska evidovanej v Registri obyvateľov si žalovaná súdom zasielané písomnosti nepreberala, pričom
súd na túto adresu zasielal zásielky aj prostredníctvom Mestskej polície Poprad, ktorá súdu oznámila,

že žalovaná na danej adrese nebýva. Inú adresu súdu sa šetrením a lustráciou v dostupných registroch
súdu nepodarilo zistiť.Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

3. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.9.2017 bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú
- Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016, Zmluva o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. CA1121004785001 zo dňa 4.10.2012, Cenový výmer č. 57/2012, Odstúpenie
od zmluvy zo dňa 30.10.2013, kópia doručenky, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 24.10.2016,
Výzva k úhrade z 24.10.2016, Upozornenie z 2.12.2016, Predžalobný pokus o zmier, faktúra č.
1010122659, Cenník verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete

internet, Obchodné podmienky pre výpožičku a nájom telekomunikačných zariadení, lustrácia adresy
pobytu žalovanej, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 4.10.2012 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. CA1121004785001, na základe ktorej sa poskytovateľ zaviazal
zriadiť a poskytovať služby uvedené v bode 2 Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. V predmetnej

špecifikácii boli dohodnuté produkty, ktoré boli žalovanej poskytované spolu s výškou jednorázových
poplatkov za tieto služby, ako aj s výškou pravidelných mesačných poplatkov za služby, ktoré boli
žalovanej poskytované. Súčasťou služieb bolo aj poskytnutie zariadenia D-Link DIR 600 so sériovým
číslom PV6K6C2014248 v množstve 1 ks. Potvrdenie prevzatia tohto zariadenia podpísala žalovaná v
Odovzdávacom a preberacom protokole. V súlade s Cenovým výmerom č. 57/2012 konkr. bodom 1.7

cena tohto zariadenia predstavovala 149,- eur a podľa bodu 1.13 Slovanet môže požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty za poškodenie, zničenie, nevrátenie výpožičky set-top-boxu vo výške 135,- eur, pričom
v Cenovom výmere je odkaz na Obchodné podmienky pre výpožičku a nájom telekomunikačných
zariadení. Právny predchodca žalobcu v zmysle ust. § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických
komunikáciách odstúpil od zmluvy uzavretej dňa 4.10.2012, a to vzhľadom na skutočnosť, že evidoval

voči žalovanej dlh vo výške 99,37 eur a túto dlžnú sumu nezaplatila ani do 45 dní po dni jej splatnosti.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosťou nasledujúcim dňom po doručení tohto oznámenia. Z kópie
doručenky mal súd preukázané, že odstúpenie bolo doručované žalovanej, pričom zásielka sa vrátila
právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote. Faktúrou č. 1010122659 zo dňa
10.1.2014 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k vyúčtovaniu pokuty za nevrátenie výpožičky

set-top-boxu a bol vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 1,- eur (v súlade s bodom 4.4.1
Cenníka verejnej telekomunikačnej služby Slovanet, a.s.), teda spolu vyúčtoval žalovanej sumu 136,20
eur s DPH. Listom z 24.10.2016 oznámila spoločnosť Slovanet, a.s. žalovanej postúpenie pohľadávky
na spoločnosť žalobcu, a to vo výške 518,92 eur s príslušenstvom. Pokusom o zmier zo dňa 16.1.2014
ešte právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú na úhradu dlhu a následne žalobca vyzýval žalovanú

k úhrade pohľadávky listom z 24.10.2016 ako aj zo dňa 2.12.2016.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.Žalovanásinesplnilapovinnosťzozmluvyuzavretejsprávnympredchodcomžalobcu,keďzlistinných
dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas, kedy v čase
pohľadávky žalobcovi jej dlh predstavoval sumu 518,92 eur s príslušenstvom. V tomto konaní si však
žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,- eur z dôvodu, že žalovaná po zániku
zmluvy s právnym predchodcom žalobcu nevrátila zariadenie, ktoré bolo súčasťou služby súvisiacej
so zabezpečením dohodnutých služieb pre žalovanú, kedy v súlade s článkom II. bod 7 Obchodných

podmienok pre výpožičku a nájom telekomunikačných zariadení bola povinná vrátiť zariadenie na
ktorúkoľvek pobočku Slovanetu alebo na adresu, ktorú jej poskytnú pracovníci služieb zákazníkom.
Z uvedeného dôvodu právny predchodca vystavil žalovanej faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty za
nevrátenie set-top-boxu, kedy v tejto faktúre bol zahrnutý aj poplatok za upomienku vo výške 1,- eur.
Spolu teda mala žalovaná uhradiť sumu 136,20 eur s DPH v lehote do 24.1.2014. V konaní nebolo

preukázané, aby túto povinnosť splnila, preto ju na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd, a to žalobcovi,
na ktorého titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky táto pohľadávka prešla.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v období vzniku omeškania predstavovala 0,25 % a po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov, zákonná výška úroku z omeškania predstavuje 8,25 % ročne, ktorú
si žalobca aj uplatnil a táto mu bola súdom priznaná, a to odo dňa 25.1.2014 do zaplatenia.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd

priznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%účelnevynaloženýchtrovkonania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.