Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714205160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47 233 516, proti žalovanej
V. A., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. mieru XXX/XX, F. - sídlisko, do 30.06.2016 na
strane žalovanej za účasti OZ právna pomoc spotrebiteľom, občianske združenie, so sídlom Sofijská
13, Košice, IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštová 2, Košice, adresa na
doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, IČO: 35 596 298, o zaplatenie 663,04 eur s príslušenstvom,

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 12C/50/2014 - 62, zo dňa 20.
februára 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 6,- eur a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške 99,08 eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca na preukázanie svojho nároku súdu predložil
výpis z obchodného registra o registrácii žalobcu, Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031747 úvere,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Zosplatnenie úveru zo dňa 01.04.2013, ktoré bolo
žalovanej doručené 05.05.2013, Prehľad platieb žalovanej, Pokus o zmier zo dňa 24.04.2013. Z týchto
listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru, dňa
18.03.2010 podpísala formulár Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom

úvere (bod. 5 formulára), túto súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy o úvere. V súlade s §
44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia návrhu žalobcom, avšak
ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa
považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou
prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalovanou). Žalobca v bode 6. Žiadosti, ktorý nemohla vyplniť
žalovaná pri podávaní Žiadosti, uviedol (vpísal) údaje o poskytnutej čiastke úveru, splatnosti úveru,
mesačnej splátke, zmluvnej odmene, nominálnej hodnote úveru, RPMN za úver, predpokladanú RPMN

po poskytnutí úveru, pričom pri niektorých údajoch to boli iné (odlišné) hodnoty oproti tým, aké boli
pri týchto údajoch uvedené v bode 5. Žiadosť. Súd poukázal príkladom na RPMN, ktorej dohodu o
výške spochybnil v konaní vedľajší účastník na strane žalovanej a ktorý žiadal, aby pre tento nedostatok
náležitosti zmluvy súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový. Súd považoval konanie žalobcu(veriteľa) nie za prijatie návrhu predloženého žalovanou (v bode 5.), ale za nový návrh a taktiež mal
zato, že ani prejav vôle žalovanej, ktorým začala čerpať úver nenahrádza písomnú akceptáciu zmeny
návrhu na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy. Keďže súd mal preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi

sumu 680,72 eur a žalobca jej poskytol sumu 487,76 eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu účastníkov (strán)
vo veci. V konaní bola úspešná žalovaná a zároveň aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane, preto
súd priznal každému z nich náhradu nimi účelne vynaložených trov konania.

4.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

5. Namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych záverov a následného nesprávneho
posúdenia veci. Ak konajúci súd dospel k záveru, že nedošlo k dohode o RPMN, zákon ani

nepredpokladá, že pôjde o výsledok dohody zmluvných strán o RPMN. Tento údaj sa nenavrhuje a
nedojednáva v zmysle ust. § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka. V bode 5. formulára Žiadosti o
poskytnutierevolvingovéhoúverusauvádzaúdajohodnoteRPMN,ktorýjesohľadomnaúdajeuvedené
v žiadosti predpokladaným. Tento a všetky údaje v bode 5. vymedzujú predmet zmluvy, lebo ten je až
v obsahu - v bode 6., kde sa uvádza presný údaj RPMN úveru. Pritom RPMN nie je možné deklarovať

pre prípad poskytnutia revolvingu (lebo o ňom sa v čase uzavretia zmluvy nevie, či bude poskytnutý,
kedy). O úvere sa to vie a preto sa uvádza v bode 6. už presný údaj RPMN. Žalobca zotrváva na
názore, že údaj RPMN nemôže byť objektívne dohodnutý medzi stranami z dôvodu, že pre jeho výpočet
je stanovené zákonné pravidlo a tento výpočet teda nezávisí len od vôle strán. Pri podaní žiadosti o
úver údaj o dátume vyplatenia úveru známym nie je. Ten sa stane známym až pri schválení úveru.

Z tohto dôvodu sa údaj RPMN v bode 6. môže odchyľovať od uvedeného v bode 5.. To však nie je
zmenou návrhu. Jednak žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený
a ostatné údaje, ktoré vstupujú do výpočtu RPMN sú a boli rovnaké. Nezmenila sa výška celkových
nákladov, ani suma úveru, ani počet splátok, ani dátum splatnosti splátok. Rozdiel v údaji RPMN v
žiadnom prípade nie je okolnosťou, pre ktorú by bolo opodstatnené hovoriť o tom, že nedošlo k nejakej

dohode. Žalobca tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaj o RPMN, ktorý je časovým
vyjadrením celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. V zmysle definície zákona č.
258/2001 Z. z. výška nákladov (v tomto prípade tvorená sumou zmluvnej odmeny/úroku/za úver) je v
návrhu na uzavretie zmluvy (nazvanej Žiadosť) a v jeho prijatí zhodnou. Údaj o RPMN je percentuálnym
vyjadrením týchto nákladov , kde sa zohľadňuje práve časový faktor (dátum splatnosti prvej splátky,

počet dní medzi vyplatením úveru a pod.).

6. Žalobca napáda aj účelnosť trov právneho zastúpenia priznaných vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej. Išlo o šablónovité podania, opakujúce sa v nespočetnom množstve obdobných prípadov, kde
vystupuje na strane žalovaných. Rozhodnutie súdu nie je odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s.

p. z hľadiska trov vedľajšieho účastníka. Otázku samotného právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nenapáda.

7.Žalovanánavrhlarozsudokokresnéhosúdupotvrdiť.Vovyjadreníkodvolaniuuviedla,žemalazáujem
iba o poskytnutie jednorázového úveru. Čo je revolving, ktorý jej žalobca vnútil, nevedela. Oznámenie

veriteľaoschváleníúverunepodpísala.Žalobcajejanineposkytolsumu570,-eur,aleo82,24eurmenej,
ktoré si vopred zinkasoval na možnosť odkladu splátok. Občianske združenie osobne požiadala, aby
vstúpilo do konania a aby jeho právny zástupca podal súdu vo veci vyjadrenie.

8. OZ právna pomoc spotrebiteľom (vedľajší účastník do 30.06.2016 v zmysle O. s. p.) v podaní

doručenomsúdudňa20.04.2015nazvanomvyjadreniekodvolaniužalobcunavrholrozsudokokresného
súdu potvrdiť. Poukázal na konkrétne rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré v obdobných veciach
rozhodli v prospech spotrebiteľa (dlžníka).

9. Žalobca v reakcii na vyjadrenia podané k jeho odvolaniu uviedol, že trvá na svojich doterajších

tvrdeniach v celom rozsahu. Argumenty protistrany sú nedôvodné a žiada, aby odvolací súd jeho
odvolaniu vyhovel.10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

11. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 20.02.2015, odvolanie žalobcu bolo podané pošte
na prepravu dňa 08.04.2015 a súdu došlo dňa 10.04.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Ak žalobca so žalovanou mienili uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, takáto zmluva a v

písomnejformesúdupreloženánebola.Zosúdupredloženejpísomnostinazvanej„Žiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200024424“ podpísanej žalovanou (dlžníkom
- spotrebiteľom) dňa 20.09.2010 v Detve a žalobcom (veriteľom - dodávateľom) dňa 23.09.2010 v
Bratislave, (ďalej Žiadosť/Zmluva) jednoznačne vyplýva, že žalovaná okrem žiadosti s konkrétnym
obsahom (vyplnený bod 5. formulára Žiadosť/Zmluva) nemohla akceptovať a podpísať aj bod 6. Údaje

o schválenom revolvingovom úvere, pretože v čase keď žalovaná Žiadosť/Zmluvu podpisovala táto
časť formulára nebola vôbec vyplnená. (Žalobca ju vyplnil až následne bez účasti žalovanej na svojom
pracovisku v Bratislave a žalovanej sa Žiadosť/Zmluva vrátila doplnená v bode 6. a podpísaná veriteľom
s dátumom podpisu 23.09.2010. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body okrem bodu 6. predmetnej žiadosti,

kde je výslovne uvedené „nevypĺňajte“.) Správne túto Žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie
zmluvy.

14. Tvrdenie žalobcu (veriteľa), že akceptoval Žiadosť o uzavretie zmluvy za tých istých podmienok,
ktoré žalovaná sama podpísala vyvracia samotný text Žiadosti/Zmluvy.

„Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5. Žiadosti/Zmluvy) nie sú úplne zhodné s „Údajmi
o schválenom revolvingovom úvere“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy) a taktiež text dokumentu „Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031747“ podpísaného dňa
23.09.2010 veriteľom v Bratislave, obsahuje údaje ktoré sa nezhodujú s tými aké sú uvedené v Žiadosti/
Zmluve v bode 5.. Napr. „splatnosť úveru/počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci“ je v bode 5. Žiadosti

uvedený ako „42/17“, ale v bode 6. Schváleného úveru ako „42/16“ a v Oznámení veriteľa o schválení
úveru je uvedený počet splátok úveru „42 mesiacov“ a dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity
splácania „16“(teda k 16- temu dňu). Z uvedeného je preukázané, že sa zmenil dátum (deň) splatnosti
splátok, v bode 6. (16-ty deň) oproti bodu 5. (17-ty deň), potom nie je pravdivé tvrdene žalobcu, že
„údaje, ktoré vstupujú do výpočtu RPMN sú a boli rovnaké“. Podľa názoru odvolacieho súdu niet pochýb

o tom, že v zmluve o úvere je uvedený skresľujúco (nepresne) údaj o RPMN z uvedeného dôvodu ale aj
preto, že žalobca započítal časť istiny poskytnutého úveru a to sumu 82,24 eur podľa bodu 8.1. Žiadosti/
Zmluvy vopred za službu veriteľa, ktorá služba v konečnom dôsledku dlžníkovi ani vôbec nemusí byť
veriteľom poskytnutá. Potom RPMN za úver bola v skutočnosti vyššia než je uvedená v zmluve o úvere.

15. Správny je záver okresného súdu, ktorý poukázal na to, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny (v tomto prípade prinajmenšom zmeny v splatnosti splátok, a v
súvislosti s tým zároveň aj zmeny výpočtu RPMN´) je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh
(§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

16. A aj keď bod 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. uvažuje so situáciou, že údaje Žiadosti/Zmluvy bodu 5. a 6. môžu byť odlišné, keď
priamo obsahom Žiadosti/Zmluvy v bode 7. je zahrnuté „vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na
vedomie že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a že veriteľ je oprávnený pri posúdeníschopnosti dlžníka, aj spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť, upraviť
výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN
nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. bez toho, aby to znamenalo

porušenie povinností zo strany veriteľa,“ treba trvať na názore, že chýba prejav vôle dlžníka (žalovanej) o
akceptácii údajov o schválenom úvere žalobcom (veriteľom) - že dlžník do zmluvného vzťahu s veriteľom
určenými podmienkami chce vstúpiť. Súhlas žalovanej s revolvingovým úverom (vyjadrený podpisom
dňa 20.09.2010 na Žiadosti/Zmluve) je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje
dohodu strán o výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského

úveru (ide o návrh na uzavretie zmluvy). A ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 23.09.2010 nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, predstavuje iba
jednostranné oznámenie veriteľa vo vzťahu k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného právneho
úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere.

17. Možno dodať, že zavádzajúci je už samotný názor zmluvy ako Zmluvy o „revolvingovom“ úvere,

hoci zmluva obsahuje údaje týkajúce sa dvoch úverov (úveru aj revolvingového úveru). Zmluva sa
uzatvára na formulári veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie úveru aj zmluvou o úvere, túto
skutočnosť však nemožno zneužívať k záverom, že došlo k vzniku zmluvy, k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v prípade, kedy nie je vylúčená akákoľvek ďalšia manipulácia s textom (napr.
dodatočné dopisovanie údajov do formulára po podpise dlžníkom) kedy dlžník podpísal iba žiadosť o

poskytnutie úveru. Pre vznik a pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa vyžaduje dvojstranný
prejav vôle (§ 34 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a podpis oboma zmluvnými stranami teda
dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi, pričom nesmie byť akýchkoľvek pochybností o tom,
že pod aký text účastníci zmluvy pripojili svoj podpis (čo z hľadiska obsahu listiny podpisujú).

18. Keď odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil zohľadnil predovšetkým skutočnosť, a pre
prejednávaný prípad bolo rozhodujúce, že okresný súd vykonal dokazovanie s dôrazom na skúmanie
prejavu vôle dlžníka (žalovanej) smerujúceho k vzniku zmluvy, keď právne vec posudzoval podľa
ust. 44 ods. 1, 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom dospel okresný súd k nepochybnému
záveru, ktorý uviedol aj v odôvodnení svojho rozhodnutia, že žalovaná zmenu návrhu žalobcu zo dňa

23.09.2010 preukázateľne písomne neakceptovala a že, ani prejav žalovanej, ktorým začala čerpať
úver nenahrádza písomnú akceptáciu zmeny návrhu na uzavretie spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

19. Okresný súd správne vyhodnotil nedostatky Zmluvy, že v dôsledku toho žalobcovi vzniká iba právo
na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanej a keďže v tomto prípade

žalovaná zaplatila žalobcovi viac ako jej žalobca poskytol, nemá povinnosť mu nič vrátiť.

20. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné aj námietky žalobcu voči trovám konania vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane žalovanej do 30.06.2016 v zmysle O. s. p..
OZ právna pomoc spotrebiteľom, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93 ods. 2, 3 O. s. p. v

znení účinnom do 31.12.2014, a to dňa 30.09.2014 do predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej
pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (spotrebiteľa), keď ho o to výslovne požiadala sama
žalovaná (jej výpoveď v zápisnici z pojednávania konanom dňa 26.09.2014). O. s. p. platný a účinný do
30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, § 24, § 25 ods. 1
O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno

upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s. p. účinného
do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj združenie. Z
hľadiskaúčelnostitrovokresnýsúdtietovprejednávanomprípadepriznalsprávne,keďžeišloozákladné
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej). Okresný súd pri

rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie právneho predpisu, keď vo veci aplikoval
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.06.2016. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu
daný týmto ustanovením. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému)
konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom
rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016). Odvolací súd rozhodnutie súdu

prvej inštancie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka potvrdil. V danom prípade ide o trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do 30.06.2016 pozostávajúce z odmeny
za úkony a náhrad advokáta za poskytovanie právnych služieb v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktoré
vznikli vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016. Teda do času, dokedy uvedené občianske združeniemalo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho
účastníka. Predmetom odvolacieho konania boli trovy doterajšieho vedľajšieho účastníka, na ktoré má
tento podľa prechodných ustanovení CSP právo.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná,
preto žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %). O výške
náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Od 01.07.2016
v zmysle CSP účasť občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom v konaní zanikla, vedľajší
účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP a v tejto veci doteraz
vystupujúci vedľajší účastník nepodal návrh na pribratie do konania podľa § 95 CSP. OZ právna pomoc
spotrebiteľom po 01. 07.2016 v konaní zostal nečinný, žiadne úkony právnej služby ani nevykonal. A
za úkon podanie zo dňa 20.04.2015, teda vykonaný v priebehu odvolacieho konania do 30.06.2016

náhradu trov konania neuplatnil, preto odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania OZ
právna pomoc spotrebiteľom (vedľajšieho účastníka do 30.06.2016).

22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).