Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213722.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, H., právne
zastúpenej PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS, Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu H. č.k. 17C/464/2015-16 zo dňa
10.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet
Okresného súdu H. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd H. uznesením č.k. 17C/464/2015-16 uložil spoločnosti J. zdržať sa realizácie zrážok zo

mzdy žalobkyni v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.08.2013 odo
dňa doručenia uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Druhým výrokom súd
zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur na účet Okresného súdu H. do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa
02.12.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.08.2013 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy je

absolútne neplatný právny úkon, je neurčitá, neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, ustanovenie
o výške dojednaných splátok je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie veriteľa.
Dohoda predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Podaním doručeným
súdu dňa 02.12.2015 súčasne žiadala žalobkyňa nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd
uložil zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy. Návrh odôvodnil tým, že
vykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyni na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy dochádza k

zásahom do majetkovej sféry žalobkyne a udržiava sa tak objektívny stav právnej neistoty. Žalobkyňa
nemá inú možnosť ochrany ako predbežným opatrením docieliť stav zamedzenia neoprávnených
zásahov do majetkovej sféry žalobkyne. Súd prvého stupňa uviedol, že sa stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi uvedenými žalobkyňou, a preto ďalšie dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia
neuvádza.Výrokopovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatokodôvodnilsúdprvéhostupňaodkazom
na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a tým, že poplatková povinnosť žalobkyne,

ktorá je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov, prešla na žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že dôvod na
nariadenie predbežného opatrenia objektívne neexistuje a nariadené predbežné opatrenie odporuje
zákonu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky a pre jej uplatnenie
sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá ani nevyžaduje. Právna úprava pre oblasť

spotrebiteľských úverov taktiež tento zabezpečovací prostriedok upravuje ako prípustný. Žalovaný preto
tvrdí, že závery a tvrdenia napadajúce prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy odporujú právnej úprave.V čase uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy nejestvoval zákaz použitia dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalovaný ďalej tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy je právny inštitút, ktorý únijné právo neupravuje ani
nezakazuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy ak je upravená zákonom nemôže byť neprijateľnou dohodou

alebo odporovať ustanovenia Smernice. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky a ako taký nemôže byť ani neprijateľnou podmienkou. Návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia nebola žiadnym spôsobom osvedčená ani bezprostredne hroziaca ujma - vykonávanie zrážok
zo mzdy je predsa vo výške splátky, ku ktorej sa žalobca zaviazal. Nebola osvedčená ani nevyhnutnosť
predbežnej ochrany. Prvostupňový súd neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých mal uvedené

podmienky osvedčené. Ak súd dospel k tomu, že žalobca svoj nárok osvedčil, mal uviesť obsah
skutočností, ktoré osvedčenie preukazujú. Vzhľadom na pojmy „naliehavá potreba“ a „nebezpečenstvo
hroziacej ujmy“ bolo tiež potrebné ich konkrétne zdôvodnenie. Ďalej namietol nezákonnosť výroku o
platení súdneho poplatku, nakoľko o takomto výroku súd môže rozhodnúť až na základe rozhodnutia o
veci samej. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že návrh zamietne.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa o predbežnom opatrení je vecne správne a rozhodnutie o súdnom
poplatku je predčasné. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že v danom prípade

žalobkyňa osvedčila danosť práva i potrebu predbežnej úpravy. Z predložených dôkazov vyplýva, že
účastníci konania uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy zabezpečujúcu spotrebiteľský úver. Úroková
sadzba úveru je viac ako 70 % ročne, čo osvedčuje rozpor so zásadou dobrých mravov. Taktiež bolo
osvedčené, že žalovaný túto dohodu o zrážkach zo mzdy predložil zamestnávateľovi žalobkyne a ten na
jej základe vykonáva zrážky, a to bez súdnej kontroly pohľadávok, ktoré sa prostredníctvom tejto dohody

zrážajú. Bolo teda dôvodné nariadiť predbežné opatrenia chrániace majetok žalobkyne pred plnením
z možného neplatného právneho úkonu. Tvrdenia o neplatnom dojednaní dohody o zrážkach zo mzdy
taktiež osvedčujú potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Z uvedeného dôvodu v tejto časti odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods.1 O.s.p..

Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia
je predčasný. Žalobkyňa je ako spotrebiteľka oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd však môže
žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť tento súdny poplatok len za podmienky ustanovenej v § 2 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch, a teda v závislosti od výsledku konania. Za výsledok konania možno
považovať až právoplatné skončenie veci. Z uvedeného dôvodu bolo uznesenie v tejto časti zrušené

postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.