Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209845
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209845.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Accentus s.r.o.,
so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 744, zast. advokátkou JUDr. Katarínou
Dvorskou,Vietnamská48,82104Bratislava,protižalovanej:L.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.D.XXXX/
XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 22.462,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 24 798,34 €,

- s 14,90 % zmluvným úrokom ročne zo sumy 11 135,30 € od 10.10.2017 až do zaplatenia,
- s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11 213,78 € od 10.10.2017 až do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 11.8.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 22 462,49 €, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12 613,78 € od 10.6.2016 až do zaplatenia a so 14,90 % úrokom ročne zo sumy 12 535,30 €

od 10.6.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe, že dňa 24.8.2012
Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako veriteľ
uzatvorila so žalovanou, ako dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 005167086R, ako aj na tom
základe, že dňa 4.11.2014 uzavrel žalobca, ako postupník s ČSOB, ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Súd doručil žalobu žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.10.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal
pojednávať v ich neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov, ako aj v zmysle čiastočných
späťvzatí žaloby z dôvodu dobrovoľných úhrad žalovanej. Žalovaná mala doručenie predvolania

vykázané uložením.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

podmienkami uzavretia zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o zosplatnení úveru,
poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, obchodnými podmienkami, sadzobníkom pre fyzickéosoby, vyčíslením pohľadávky zo zmluvy o úvere, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

6. Súd zo zmluvy o ČSOB Spotrebiteľskom úvere, č. 005167086R zistil, že táto zmluva bola uzatvorená
dňa 24.8.2012 medzi bankou Československou obchodnou bankou, a.s., so sídlom Michalská 18,
Bratislava, IČO: 36 854 140 a dlžníkom, t.j. žalovanou. Predmetná zmluva bola uzatvorená podľa
ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch). V bode I. označenom ako „úverový limit, účel úveru
a čerpanie“ bolo uvedené, že banka sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu vo výške 15 000 €. Finančné prostriedky môže
dlžník čerpať jednorázovo dňa 24.08.2012. V časti IV. - „úročenie a poplatky za úver“ bolo dohodnuté:
vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov na úver predstavuje 20,13 % ročne a celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť, vypočítaná na základe údajov, platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predstavuječiastku22831,05€.Priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovpretentoúveru
je ku dňu podpisu tejto zmluvy 12,92 %. V bode V.- „splácanie“ bolo dohodnuté, že dlžník sa zaväzuje
splácaťúverv60mesačnýchanuitnýchsplátkach,pričomanuitnásplátkasaskladázistinyapríslušných
úrokov vo výške podľa článku IV. tejto zmluvy. Deň splatnosti anuitnej splátky je dohodnutý na 15 deň v

mesiaci. Prvá anuitná splátka bude splatná dňa 15.9.2012 a posledná anuitná splátka bude splatná dňa
15.8.2017, pričom tento deň je zároveň dňom splatnosti úveru. Prvá až predposledná anuitná splátka
je vo výške 354,90 €, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná na základe priebehu splácania
úveru.

7. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „ posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ zistil, že
touto výzvou vyzýval právny predchodca žalobcu žalovanú, aby uhradila dlh vo výške 741,36 €, pred
tým, ako banka pristúpi k zosplatneniu daného kontraktu a to bez meškania.

8.Súdzpripojenejdoručenkyzistil,žeprávnypredchodcažalobcudoručovalžalovanejpredmetnúvýzvu

na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá sa mu vrátila ako nedoručená dňa 23.4.2013.

9.Súdzlistinnéhodôkazu,označenéhoako„oznámenieozosplatneníúveru“zistil,žetýmtooznámením
oznamoval právny predchodca žalobcu žalovanej dňa 16.8.2013, že vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná je aj naďalej v omeškaní s plnením záväzkov z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, že ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku z tohto úveru dňom 15.8.2013 za splatnú. Zároveň ju
vyzývali na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške 14 701,28 € vrátane príslušenstva a príp. poplatkov.

10. Súd z podacieho hárku č. EPH001022596 zistil, že sa jedná o podací hárok Slovenskej pošty, a.s.,
Banská Bystrica a z tohto podacieho hárku vyplýva, že predmetné oznámenie o zosplatnení úveru bolo

podané na pošte dňa 20.8.2013 na adresu žalovanej.

11. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že právny predchodca žalobcu ČSOB, a.s.
oznamovala žalovanej dňa 3.12.2014, že došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z predmetnej
úverovej zmluvy na žalobcu.

12. Súd z pripojenej doručenky zistil, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky sa vrátilo
právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručené dňa 29.12.2014.

13. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavovala ku dňu

4.11.2014 istinu vo výške 13 735,30 €, úrok 3 245,19 €, úrok z omeškania vo výške 1 631,78 €,
poplatky 78,48 €, spolu 18 690,75 €. Čerpanie úveru a jeho splácanie je podrobne zdokumentované
postupcom ČSOB, a.s., Michalská 18, Bratislava, ktorý evidoval mesačný prehľad dní, omeškanie úveru,
dlžné pohľadávky a jej štruktúry. Z identifikovaného prehľadu vyplýva výška istiny, úrokov a úrokov
z omeškania úveru a zároveň výška úrokových sadzieb v zmysle, ktorých sa vyčísľovala žalovaná

suma úroku. ČSOB, a.s. ako postupca tiež evidoval denný prehľad dlžnej pohľadávky a jej štruktúry. Z
uvedených prehľadov rovnako vyplýva, akú sumu žalovaná uhradila po vzniku dlžných súm a na čo boli
tieto úhrady započítané. Banka je podľa článku V. bod 4.4 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské
úvery oprávnená účtovať klientovi za svoje služby odplatu, poplatky, ktoré sú špecifikované podľasadzobníka poplatkov. Suma poplatkov predstavuje súčet neuhradených poplatkov za upomienky vo
výške 10 € a sumy vo výške 35 € za výzvy na zaplatenie v zmysle sadzobníka poplatkov ČSOB pre
fyzické osoby pre spotrebiteľské úvery na strane 13, mesačný poplatok za poistenie úveru a poplatkov

za vedenie úveru.

14. Žalovaná dňa 6.5.2015 zrealizovala čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 200 €, dňa 18.6.2015
čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 200 €, dňa 19.8.2015 čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 200
€, dňa 18.11.2015 zrealizovala čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 100 €, dňa 8.1.2016 zrealizovala

čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 100 €, dňa 11.2.2016 zrealizovala čiastočnú úhradu pohľadávky
vo výške 100 €, dňa 14.4.2016 zrealizovala čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 200 €, dňa 9.6.2016
zrealizovala čiastočnú úhradu pohľadávky vo výške 100 €. Od 10.6.2016 žalobca evidoval voči žalovanej
pohľadávku z istiny vo výške 12 535,30 €. Žalobca mal popri vyčíslených nárokoch ku dňu 4.11.2014
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % tak, ako je to uvedené v jeho žalobnom návrhu,
spolu úroky z omeškania 1 812,75 €, ďalej úroku vo výške 14,90 % z jednotlivých súm, spolu úroky

3 158,99 €. Žalobca sa teda domáhal zaplatenia istiny 12 535,30 €, poplatkov vo výške 78,48 €,
vyčísleného úroku do 4.11.2014 vo výške 3 245,19 €, vyčísleného úroku do 9.6.2016 vo výške 3 158,99
€, vyčísleného úroku z omeškania do 4.11.2014 vo výške 1 631,78 € a vyčísleného úroku z omeškania
do 9.6.2016 vo výške 1 812,75 €, to znamená spolu v sume 22 462,49 €. Úroku z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 12 613,78 € od 10.6.2016 do zaplatenia a úroku 14,90 % ročne z istiny vo výške

12 535,30 € od 10.6.2016 až do zaplatenia.

15. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.7.2017 k veci uviedol, že žalovaná:
- dňa 8.6.2016 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 4.10.2016 uhradila sumu vo výške 200 €,

- dňa 10.11.2016 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 3.1.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 1.2.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 7.3.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 31.3.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,

- dňa 28.4.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 9.6.2017 uhradila sumu vo výške 100 €.

Žalobca vyčíslil úroky a úroky z omeškania za obdobie od 10.6.2016 do 9.6.2017 vo výške 1037,17 €.
Ďalej vyčíslil úrok za obdobie od 10.6.2016 do 9.6.2017 vo výške 1 806,41 €. Žalobca sa teda domáhal

zaplateniacelkovejsumy24306,67€,ktorápozostávazistiny11535,30€,poplatkov78,48€,zmluvných
úrokovdo4.11.2014vovýške3245,19€,zmluvnýchúrokovod5.11.2014do9.6.2016vovýške3158,99
€, zmluvného úroku od 10.6.2016 do 9.6.2017 vo výške 1 806,41 €, zmluvného úroku vo výške 14,90
% ročne zo sumy 11 535,30 € od 10.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania do 4.11.2014 vo výške
1 631,78 €, úroku z omeškania od 5.11.2014 do 9.6.2016 vo výške 1 812,75 €, úroku z omeškania od

10.6.2016 do 9.6.2017 vo výške 1 037,17 €, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11 613,78
€ od 10.6.2017 až do zaplatenia, a preto zároveň žiadal, aby súd konanie v prevyšujúcej časti čiastočne
zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

16. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 24.10.2017 k veci uviedol, že žalovaná urobila

nasledujúce úhrady:
- dňa 8.8.2016 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 4.10.2016 uhradila sumu vo výške 200 €,
- dňa 10.11.2016 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 3.1.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,

- dňa 1.2.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 7.3.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 31.3.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 28.4.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 9.6.2017 uhradila sumu vo výške 100 €.

V tejto časti realizoval žalobca čiastočné späťvzatie návrhu z dôvodu dobrovoľných úhrad žalovanej dňa
4.7.2017. Následne žalovaná vykonala nasledujúce úhrady:
- dňa 7.7.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 1.8.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,- dňa 12.9.2017 uhradila sumu vo výške 100 €,
- dňa 9.10.2017 uhradila sumu vo výške 100 €.

Žalobca zobral v zmysle § 145 ods.2 CSP a § 256 ods. 2 CSP návrh na vydanie žaloby zo dňa 8.8.2016
späť v časti zaplatenej istiny.
Žalobca vyčíslil úroky a úroky z omeškania za obdobie od 10.6.2017 do 9.10.2017 vo výške 325,54 €,
- úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 11 535,30 € od 10.6.2017 do 7.7.2017 v sume 131,85 €,
- úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 11 435,30 € od 8.7.2017 do 1.8.2017, t.j. 116,70 €,

- úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 11 335,30 € od 2.8.2017 do 12.9.2017 , t.j. 194,35 €, - úrok vo
výške 14,90 % ročne zo sumy 11 235 € od 13.9.2017 do 9.10.2017, t.j. 123,83 €.

Žalobca sa ďalej domáhal úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11 213,78 € od 10.10.2017
do zaplatenia, ako aj úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy 11 135,30 € od 10.10.2017 až do zaplatenia
a zároveň sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 24 798,34 € s príslušenstvom tak, ako je to vyššie

uvedené.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

23. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného ku dňu 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd posúdil zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu, pričom podľa názoru súdu
žalobca preukázal, že má aktívnu legitimáciu, aby mohol vystupovať v predmetnom konaní, keďže v

konaní bolo preukázané riadne postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu, ako úverovú zmluvu
(§497 a nasl. Obchodného zákonníka). Citovaná úprava § 506 Obchodného zákonníka upravuje
osobitný dôvod odstúpenia od úverovej zmluvy na starne veriteľa a to z dôvodu, tzv. kvalifikovaného
omeškania dlžníka s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov. Ide o dispozitívne ustanovenia vsamotnej úverovej zmluve si preto môžu tieto podmienky zmluvné strany dohodnúť odlišne. Zo zmluvy o
úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 24.8.2012 vyplýva, že zmluvné
strany si možnosť odstúpeniu od zmluvy z dôvodu omeškania s úhradou dlhu zo strany žalovanej,

ako dlžníčky dohodli v súlade s citovanou úpravou § 506 Obchodného zákonníka a to v článku 9
ods. 9.1, písm. a) v nadväznosti na písm. d) Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery
zo dňa 1.7.2013. Odstúpením od úverovej zmluvy dochádza vlastne k mimoriadnej splatnosti úveru
a k strate výhody splátok, napriek odstúpenia veriteľa od zmluvy však naďalej trvá záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť aj dohodnutý úrok. Takáto povinnosť vyplýva priamo

z citovanej úpravy § 506 Obchodného zákonníka a je upravená aj v uzavretej zmluve. Jednostranný
právnyúkonžalobcu,akoveriteľa,t.j.oznámenieozosplatneníúveruzodňa16.8.2013jejednostranným
odstúpením od zmluvy, v dôsledku ktorého právneho úkonu úverová zmluva zanikla ku dňu 15.8.2013,
keď k tomuto dňu právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť vyššie uvedeného úveru.
Ako však už bolo uvedené, nezaniklo právo veriteľa požadovať úrok z úveru a k tomu zodpovedajúca
povinnosť dlžníka tieto úroky z úveru zaplatiť. Úrok z úveru predstavuje cenu za užívanie poskytnutých

peňažných prostriedkov, a preto je dlžník povinný túto cenu platiť počas celého užívania poskytnutých
peňažných prostriedkov, a teda až do vrátenia úveru. Takýto záver vyplýva z právnej úpravy bez ohľadu
na to, či na strane dlžníka je spotrebiteľ.

27. Žalovaná ako dlžníčka bola v omeškaní so zaplatením splátok, na základe zmluvy o úvere,

uzatvorenej dňa 24.8.2012, a preto právny predchodca žalobcu dôvodne písomne listom zo dňa
16.8.2013 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. V konaní bolo preukázané, že žalovanej
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 15 000 €.

28. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,

a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 24 798,34 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 11 135,30 €,
poplatkov 78,48 €, zmluvných úrokov do 4.11.2014 vo výške 3 245,19 €, zmluvných úrokov od 5.11.2014
do 9.6.2016 vo výške 3 158,99 €, zmluvných úrokov od 10.6.2016 do 9.6.2017 vo výške 1 806,41 €,
zmluvného úroku od 10.6.2017 do 9.10.2017 vo výške 566,73 €, úroku z omeškania do 4.11.2014 vo
výške 1 631,78 €, úroku z omeškania od 5.11.2014 do 9.6.2016 vo výške 1 812,75 €, úroku z omeškania

od 10.6.2016 do 9.6.2017 vo výške 1 037,17 € a úroku z omeškania od 10.6.2017 do 9.10.2017 vo
výške 325,54 €.

29. Z týchto dôvodov súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 24 798,34 €, dohodnutého
zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy 11 135,30 € od 10.10.2017 až do zaplatenia, keďže

takýto úrok bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutý vo vyššie uvedenej
zmluve o úvere a tak isto súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle
citovaných zákonných ustanovení vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11 213,78 € ( istina 11 135,30 € +
poplatky 78,48 €) od 10.10.2017 až do zaplatenia.

30. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví, o
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Súd na základe vyššie uvedeného, keďže žalobca ešte pred otvorením pojednávania, vzhľadom

na úhrady žalovanej po podaní žalobného návrhu zobral svoj návrh čiastočne späť, ohľadne vyššie
uvedených vyčíslených súm, súd konanie v prevyšujúcej časti zastavil, aplikujúc vyššie citované
zákonné ustanovenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Súd v tomto konaní aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia a keďže žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu. Súd poukazuje, čo sa týka čiastočného späťvzatia žaloby tak, žalobca zobral žalobu
čiastočne späť pre neskoršie správanie sa žalovanej, a preto má nárok na celú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).