Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/396/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217464
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112217464.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky Y. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XX, P., v konaní právne zastúpená AK
PRESPERINOVA, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 583 proti odporcovi
Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, Košice 1, IČO: 31 690 904, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO:
36 861 545 v zastúpení o zaplatenie 6322,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1513,02 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
z priznanej sumy odo dňa 25. 01. 2014 až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku 379

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 952,37 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

X. konanie v časti o zaplatenie sumy XXXX,XX B. z a s t a v u j e.

X. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX B. z a s t a v u j e.

X. konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania X % ročne zo sumy XXXX,XX B. od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX a úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX B. od XX. XX. XXXX do zaplatenia
z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

A. navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej istinu vo výške XXXX,XX B. s úrokom z
omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX.

V priebehu konania navrhovateľka zobrala návrh späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX B..

X.uznesenímnapojednávanídňaXX.XX.XXXXkonanievčastiozaplateniesumyXXXX,XXB.zastavil.

A. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX zobrala návrh v časti o zaplatenie sumy XXX,XX B. späť. X.
uznesením na pojednávaní konanie v tejto časti zastavil. N. zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku
X % ročne zo sumy XXXX,XX B. od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a úrok z omeškania X,XX % ročne
zo sumy XXXX,XX B. od XX. XX. XXXX do zaplatenia.

E. rozporoval tak základ pohľadávky ako aj výšku uplatnenej pohľadávky.

Z návrhu navrhovateľky, jej písomných a ústnych vyjadrení bolo zistené, že s odporcom dňa XX. XX.
XXXX uzatvorila poistnú zmluvu J.-K č. XXXXXXXXXX o životnom poistení. F. suma pre prípad smrtibola stanovená na XXXX,XX B.. N. dohodnutá poistná suma pre prípad dožitia podľa dodatku X k zmluve
predstavovala XXXX,XX B.. Q. poistného bola XXX,XX B. ročne a koniec poistenia bol stanovený na
deň XX. XX. XXXX. V poistnej zmluve bola dojednaná doba platenia poistného na XX rokov a doba

trvania poistenia na XX rokov.

E. navrhovateľke listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil, že nemôže pokračovať v poistení, pretože
poistné nebolo správne kalkulované. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX bol vyhlásený
rozsudokzodňaXX.XX.XXXXvspojenísrozsudkomO.súduW.W.č.k.XXCo/XXX/XXXX-XXXzodňa

XX. XX. XXXX a bolo určené, že predmetná poistná zmluva vyššie uvádzaná existuje a navrhovateľka
a odporca sú ňou viazaný. A. súd uznesením zo dňa XX. XX. XXXX dovolanie odporcu ako nedôvodné
odmietol.

F. vzťah založený poistnou zmluvou medzi účastníkmi konania trvá a odporcovi vznikla dňom ukončenia
poistenia povinnosť vyplatiť navrhovateľke poistné plnenie, ktoré napriek výzve a opätovnej výzve vo

výške pre prípad dožitia neposkytol.

F. článku XX Q. pre životné poistenie z poistenia pre prípad dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú
sumu ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve. N. poukázala na ustanovenie § 788
ods. 1, X OZ.

E. v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý E. súd W. W. pod č. k. XRO/XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX vydal uviedol, že je nesporné, že navrhovateľka s odporcom uzavreli poistnú zmluvu so začatím
poistenia od XX. XX. XXXX pre prípad smrti a dožitia na dobu XX rokov do XX. XX. XXXX s výškou
ročného poistného XXX,XX B. a od roku XXXX so zvýšenou platbou ročného poistného XXX,XX B.. A.

platiladohodnutépoistnépodobuXXrokov.X.poistnejzmluvysúQ.preživotnépoistenieodporcu,ktoré
boli schválené MF SR pod č. XX/XXXX/XX s platnosťou pre poistné zmluvy uzavreté od XX. XX. XXXX.
E. nesúhlasil s výškou uplatnenej sumy. J., že riadne informoval navrhovateľku o tom, že v dôsledku
zásahu A. banky X. ako štátneho orgánu dohľadu nad poisťovníctvom bolo po kontrole na prelome
rokov XXXX/XXXX poisťovni uložené prijať v krátkej lehote do XX. XX. XXXX pod hrozbou finančných

pokút nápravné opatrenie na odstránenie zistených nesprávností v súvislosti so zistení nesprávnych
poistno-matematických metód a postupov pri určení výšky poistného, ktorý sa vzťahoval i na poistný
vzťah s navrhovateľkou. F. poistná zmluva patrila do kategórie tzv. regulovaných zmlúv a zmluvné
strany poistného vzťahu sa od štátom predurčeného obsahu poistnej zmluvy a jej finančných parametrov
nemohli odchýliť.

V dôsledku novej právnej úpravy v oblasti poisťovníctva s účinnosťou od XX. XX. XXXX ustanovenia
zákonom zakazovali, aby poisťovne poskytovali poistenie za podmienok, keď kalkulované poistné
nezodpovedá poistným sumám. E. komunikoval s navrhovateľkou, pretože inkasované poistné
nezohľadňovalo všetky záväzky z poistného a prepočet odporca vyčíslil v liste zo dňa XX. XX. XXXX a

navrhovateľka ani jednu z ponúkaných alternatív neakceptovala. E. mal za to, že to malo za následok
objektívnu nemožnosť plnenia z poistného vzťahu, ktorý sa stal zákonom nedovolený podľa § 575 ods.
X OZ a odporca využil tretiu alternatívu ukončením poistného vzťahu s nárokom na odkupnú hodnotu
poistenia vo výške XXXX,XX B., ktorú navrhovateľka neprevzala.

E. vzniesol kompenzačnú námietku, ktorú odôvodnil vykonanou kontrolou protokolom zo dňa XX. XX.
XXXX, kedy orgán štátu identifikoval nedostatok v činnosti odporcu, ktorý spočíval v tom, že poistné
nezohľadňovalo všetky záväzky z poistenia a žiadna zo zmluvných strán tento nedostatok nespôsobila
a nemohla predvídať. E. sa usiloval s navrhovateľkou uzavrieť dohodu, ktorou by sa rozpor odstránil
avšak neúspešne. F. zmena vonkajších zmluvnými stranami neovplyvniteľných okolností o ktoré sa

zmluvné strany dozvedia počas trvania zmluvného vzťahu ak má vplyv na obsah záväzkového vzťahu
spôsobuje narušenie prirodzenej spravodlivosti a dopadá obzvlášť ťaživo na jednu zo zmluvných
strán je okolnosťou, z ktorej je možné prelomiť zásadu ,,pacta sunt servanda“ v podobe následnej
úpravy záväzkového vzťahu alebo jeho zániku. X., v ktorej sa odporca ocitol spĺňa všetky tieto kritériá,
aby sa mohol odporca domáhať úpravy pôvodného zmluvného vzťahu s poukazom na § 1 E.. A.

navrhované usporiadanie pomerov nie je správne a spravodlivé, trvanie na zmluvnom vzťahu, v ktorom
je neprimeraná cena spôsobujúca výraznú nerovnováhu medzi stranami, nemôže byť v súlade s dobrými
mravmianemôžebyťspravodlivá.Jefaktom,žepodmienky,zaakýchzmluvnéstranyuzatvorilipoistenie
sa pod vplyvom vonkajších okolností podstatne zmenili a je nutná korekcia nespravodlivosti vyplývajúcejzo zmluvnej nerovnováhy spôsobenej následnými udalosťami, ktoré strany nemohli odôvodnenie pri
uzatváraní zmluvy predvídať. E. si uplatňuje kompenzačnou námietkou voči navrhovateľke sumu
XXXX,XX B. titulom minulého dlžného poistného a predmet pohľadávky voči navrhovateľke je daný

ako dlžné poistné, ktoré mala navrhovateľka správne odporcovi zaplatiť za poistné obdobie pri správne
vypočítanom poistnom, keď namiesto sumy XXX,XX B. mala mesačne platiť XXX,XX B..

A. v priebehu konania zobrala návrh v časti o zaplatenie istiny XXXX,XX B. späť z dôvodu, že
dňa XX. XX. XXXX jej bola pripísaná uvedená suma na účet a teda odporca čiastočne plnil.

E. uviedol, že plnil navrhovateľke sumu, ktorá jej patrí, keďže v zmysle kontroly bola poisťovňa povinná
prepočítať poistné plnenie a navrhovateľka platila pôvodnú poistnú sumu, podľa prepočtu by mala platiť
viac a zároveň sumu, ktorú vyčíslila v návrhu podlieha odvodu zrážkovej dane, ktorú je odporca povinný
uviesť.

E. zároveň poukázal, že základovým obrazom prejavu slobodnej vôle na zmluvnom práve je
zásada ,,pacta sunt servanda“ vôľa odporcu. F. ide o poistné a poistné plnenie nebola slobodná, ale
bola obmedzená sadzbami poistného s tým, že iba mechanicky prepísal parametre sadzieb určených
a schválených štátnym orgánom a teda jeho zmluvná voľnosť bola obmedzená, preto tvrdí, že pokiaľ
v časti poistnej zmluvy neprejavil svoju slobodnú vôľu, potom sa na neho nemôže zásada vzťahovať

v absolútnom rozsahu. Vo výsledku síce navrhovateľka uplatňuje poistnou sumou výšku, ktorá má
formálne oporu v texte poistnej zmluvy. Z predložených dôkazov však výška poistného plnenia je
objektívne chybná a nebola by do textu poistnej zmluvy vpísaná, ak by boli schválené správne sadzby
poistného.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX sa účastníci konania dohodli na odpočítaní dane z uplatneného
nároku a z toho dôvodu navrhovateľka zobral návrh v časti o zaplatenie sumy XXX,XX B. späť. J. suma
predstavuje daň, ktorú má odporca ako poisťovňa odviesť. Za súhlasu účastníkov konania súd v tejto
časti konanie zastavil ako aj ohľadne úroku z omeškania.

F. § 96 ods. X E. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

X. podľa § 96 ods. X E. konanie v časti o zaplatenie istiny s úrokom z omeškania zastavil z dôvodu

späťvzatia návrhu navrhovateľkou v priebehu konania za súhlasu odporcu. K späťvzatiu došlo z dôvodu,
že odporca v priebehu konania vykonal čiastočné plnenie a zároveň z dôvodu dohody na odvedení
zrážkovej dane.

F. ustanovenia § 40 ods. X OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov je neplatný. F. ods. X ustanovenia písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

F. § 79X ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

F. § 797 ods. X OZ právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).

F. § 797 ods. 1, X a X OZ právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákona alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). F. na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť s
ktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť.F.jesplatnédoXXdnílenčopoistiteľskončilvyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Q. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel je poistiteľ

povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.F. § 799 ods. X OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a
predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. F. podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

F. konania bolo plnenie z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania J. č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX. V čase uzatvorenia poistnej zmluvy bolo obchodné meno poistiteľa F.
československá poisťovňa, a. s., ktorá od XX. XX. XXXX používa obchodné meno H. life životná
poisťovňa, a. s.

Z poistnej zmluvy vyplýva, že účastníci poistnej zmluvy dohodli začiatok poistenia na deň XX. XX.
XXXX, koniec poistenia na deň XX. XX. XXXX. A. mala mesačne platiť poistné pre prípad smrti a dožitia
XXXX,-- Sk a dohodnutá výška poistnej sumy pre prípad dožitia bola XXX XXX,-- Sk. F. konania bol
nárok navrhovateľky na vyplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia vo výške XXX XXX,-- Sk z dôvodu,
že nastala poistná udalosť v zmysle poistnej zmluvy.

E. po podaní návrhu vykonal čiastočné plnenie z poistnej zmluvy na účet navrhovateľky vo výške
XXXX,XX B. a teda uznal základ žalovanej pohľadávky.

V predmetnej veci prebehlo konanie o určenie, že poistný vzťah medzi účastníkmi trvá na E. súde W.

W. č. k. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom O. súdu S. č. k. XXCo/XXX/XXXX a bolo určené, že
predmetná poistná zmluva, v zmysle ktorej sa navrhovateľka v danom konaní domáhala plnenia existuje
a navrhovateľka a odporca sú touto zmluvou viazaný a teda základ nároku bol daný. F. konania je poistný
vzťah uzatvorený medzi spotrebiteľom a dodávateľom založený ich zmluvným dojednaním a preto
nároky z neho vyplývajúce sa riadia uzavretou poistnou zmluvou všeobecnými poistnými podmienkami,

ktoré boli ako súčasť zmluvy ku dňu jej uzavretia dojednané a predpismi občianskeho práva. F. riešenie
otázok existencie poistného vzťahu nie je právne relevantná otázka oprávnenosti dohľadu A. banky X.
nad poisťovníctvom.

F. sa odporca bránil v konaní ohľadne plnenia s poukazom na ustanovenie § 575 OZ súd poukazuje

na rozhodnutie vo veci O. súdom W. W. č. k. XXCo/XXX/XXXX a A. súdu X. republiky č. k. XCdo/XXX/
XXXX (str. X rozsudku).

X. potom návrhu navrhovateľky vyhovel a nebol dôvod návrh zamietnuť a prijať stanovisko odporcu
o nižšom plnení vzhľadom na tvrdené skutočnosti zo strany odporcu o vykonanej kontrole a dohľadu

A. a nesprávnom matematickom výpočte. N. súd poukazuje na to, že odporca mal plniť v lehote XX
dní odo dňa doručenia nárokového listu s tým, že nebolo potrebné vykonávať žiadne časovo náročné
šetrenie, či táto poistná udalosť nastala, keďže povinnosť plnenia bola spojená so skutočnosťou, že
navrhovateľka sa dojednanej doby dožila. X. mal za to, že odporca je povinný plniť dojednané poistné
plnenie vyplývajúce zo zmluvy, ktorá trvá a ktorá je záväzná pre obe zmluvné strany. X. poistnej zmluvy

boli všeobecné poistné podmienky platné pre zmluvy uzatvorené od XX. XX. XXXX schválené MF SR.
P. účastníkmi konania za trvania vzťahu poistnej zmluvy nedošlo k žiadnej dohode týkajúcej sa zmeny
alebo doplnenia všeobecných podmienok, keďže sa pre uvedené vyžaduje písomná forma. A. si svoju
povinnosť plniť v zmysle poistnej zmluvy po dobu určenú riadne plnila a preto jej vznikol nárok na výplatu
poistnéhoplneniavovýške,ktorúpožadovalapodohodemedziúčastníkmikonaniaponíženúozrážkovú

daň, ktorú má odviesť odporca.

X. zároveň poukazuje i na rozhodnutie NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, že
pokiaľbyajbolopreukázané,žeorgánštátu,ktorýschvaľovalkonkrétnevzorceproduktovjezodpovedný
za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou. F. poisťovňu by to neznamenalo zánik povinnosti zo

zmluvy, ktorou je viazaná, ale vznik nároku voči štátu na náhradu škody, respektíve ušlého zisku. F.
vzťah bol založený na základe normy súkromného práva a jeho účastníkmi sú subjekty súkromného
práva, ktoré dobrovoľne za vopred dohodnutých podmienok vstúpili do zmluvného vzťahu, z ktorého im
vznikajú vzájomné práva a povinnosti. A. je však právne dovolené, aby poisťovňa negatívne dôsledky,
ktoré jej zo vzťahu so štátom vznikli preniesla do iného súkromnoprávneho vzťahu, čoho dôsledkom by

bolo znášanie negatívneho následku práve poistencom.

A. dôvod potom zaoberať sa kompenzačnou námietkou vzhľadom na vyššie uvedené, ktorú vzniesol
v konaní odporca.X. zároveň priznal zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.
z. v platnom znení v čase omeškania od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, t. j. odo dňa ktorých žiadala

navrhovateľka po späťvzatiach po čiastočnom plnení zo strany odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 E. a priznal navrhovateľke trovy konania vo výške
súdneho poplatku XXX B.. X. nevracal časť zaplateného súdneho poplatku, keďže k späťvzatiu návrhu
došlo po začatí pojednávania vo veci samej a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX B. za úkony

právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, za dva úkony v roku XXXX vo výške
XXX,XX B. (XXX B. bez T.). Za úkony - vyjadrenie k odporu zo dňa XX. XX. XXXX, pojednávanie dňa
XX. XX. XXXX, odvolanie voči uzneseniu za tri úkony právnej služby vo výške XXX,XX B. (XXX,XX B.
bez T.). Q. zo dňa XX. XX. XXXX, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa XX. XX. XXXX, za dva úkony v
roku XXXX vo výške XXX,XX B. (XXX,XX B. bez T.) a úkony právnej služby účasť na pojednávaní dňa
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, tri úkony právnej služby vo výške XXX,XX B. (XXX,XX

B. bez T.) s tým, že navrhovateľ uviedol, že si vyčíslil úkony z istiny XXXX,XX B. v zmysle § X0 ods. X
vyhlášky. X. potom priznal úkony právnej služby s poukazom na § 13a ods. 1 advokátskej tarify a § 18.
X. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené súvisiace s konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 15. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská