Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200035.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s.r.o. „v
konkurze", Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 46 356 495, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 103952797/2016 zo dňa 21.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obchodná spoločnosť SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s.r.o., právne zastúpená AK
Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica, na základe generálnej plnej moci udelenej dňa
01.07.2016, sa správnou žalobou zo dňa 01.12.2016, podanou na poštovú prepravu dňa 02.12.2016,

doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 05.12.2016, domáhala preskúmania a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 103952797/2016 zo dňa 21.09.2016, ako aj prvostupňového rozhodnutia
Daňového úradu Trnava č. 21282968/2015 zo dňa 24.11.2015, ktorým bol obchodnej spoločnosti určený
rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012 v sume 229 476,- Eur, bol
jej nepriznaný nadmerný odpočet za predmetné zdaňovacie obdobie v sume 185 816,40 Eur a bola
jej vyrubená vlastná daňová povinnosť za predmetné zdaňovacie obdobie v sume 43 659,60 Eur, so

splatnosťou do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný v rámci odvolacieho daňového
konania uvedené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava potvrdil.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 23S/173/2016-24 zo dňa 14.12.2016, právoplatným
dňa 20.12.2016, postúpil vec z dôvodu podľa ustanovení § 10, § 13 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) Krajskému súdu
v Trnave ako vecne a miestne príslušnému správnemu súdu. Tunajšiemu súdu bola vec doručená dňa
08.02.2017.

3. Krajský súd v Trnave z obsahu súdneho spisu zistil a následne preveril, že na základe uznesenia

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/49/2016 zo dňa 27.09.2016, zverejneným v Obchodnom
vetníku č. 189/2016 zo dňa 03.10.2016, bol na majetok úpadcu SOVEREIGN BRAND FOOD
DISTRIBUTION, s.r.o., Rudohorská 33, Banská Bystrica, IČO: 46 356 495 vyhlásený konkurz a za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Vladimír Flíder, Trhová 1, 960 01 Zvolen.

4. Dňa 30.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie AK Pekár, s.r.o. zo dňa 26.10.2017 o
ukončení zastupovania žalobcu v tomto konaní z dôvodu vypovedania plnej moci dňa 26.10.2017.5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) vyhlásením konkurzu sa začína
konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.

6. Podľa § 47 ods. 5 ZKR súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

7. Obchodná spoločnosť SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION, s.r.o. sa vyhlásením konkurzu
stala úpadcom. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku, pričom za deň zverejnenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho
rozhodnutia v Obchodnom vestníku, kedy aj nastávajú účinky vyhlásenia konkurzu.

8. V danom prípade účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali dňa 04.10.2016.

9. Z obsahu administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi

doručené dňa 06.10.2016, správnu žalobu úpadca podal na poštovú prepravu dňa 02.12.2016 a
Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola doručená dňa 05.12.2016. Správna žaloba bola podaná
úpadcom prostredníctvom ním zvoleného právneho zástupcu na základe plnej moci zo dňa 01.07.2016.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

12. Keďže predmetom súdneho prieskumu zákonnosti sú rozhodnutia, na základe ktorých nebol

úpadcovi priznaný ním uplatnený nárok na vrátenie dane a bola mu uložená peňažná povinnosť voči
štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, možno súdne konanie v tejto veci podradiť pod súdne konania
týkajúcesamajetkupodliehajúcehokonkurzupatriacehoúpadcovi.Tieto,vzmyslezákonomupravených
účinkov vyhlásenia konkurzu podľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ako lex specialis
vo vzťahu k Správnemu súdnemu poriadku, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu.

13. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že správna žaloba bola podaná dňa 02.12.2016, t. j. v čase,
kedy sa už na majetok úpadcu vzťahovali účinky vyhlásenia konkurzu (odo dňa 04.10.2016), pričom túto
podal úpadca, ktorému v zmysle ustanovenia § 47 ods. 5 ZKR zjavne nesvedčala aktívna legitimácia na

podanie návrhu na začatie konania o prieskume zákonnosti napadnutých rozhodnutí.

14. Správny súd v rámci skúmania procesných podmienok na konanie v tejto veci zistil, že správnu
žalobunepodalsprávca(ustanovenýuznesenímkonkurznéhosúdupodľa§22ods.1ZKV),alejupodala

osoba, ktorej nedostatok aktívnej legitimácie vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 5 ZKV.15. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu, podanú zjavne neoprávnenou osobou, postupom podľa
§ 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol.

16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z
účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak
bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2
(ďalej len „sťažovateľ“) (§ 442 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP).
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).