Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317205084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti

W., X., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti rodičov K.. A. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., U. XXX/XX a M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., V. XXX/X, v konaní začatom ex
offo na podnet notára JUDr. Michala Capeka, Notársky úrad sídlom v Brezne, Námestie M. R. Štefánika
19, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
T., zomr. XX.XX.XXXX, ktorý za maloleté deti W., X., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, vykonal

ich otec M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. XXX/X, a to písomným podaním zo dňa 16.05.2017,
doručeným dňa 17.05.2017 notárovi JUDr. Michalovi Capekovi, Notársky úrad so sídlom v Brezne,
Námestie M. R. Štefánika 19, ako poverenému súdnemu komisárovi v dedičskom konaní vedenom na
Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot 45/2015, n e s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Notár JUDr. Michal Capek, Notársky úrad so sídlom v Brezne, Námestie M. R. Štefánika 19, ako
poverený súdny komisár na prejednanie dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom T., zomr. XX.XX.XXXX doručil tunajšiemu súdu dňa 19.05.2017 podnet na začatie konania vo
veci schválenia právneho úkonu za maloleté deti - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi v dedičskom
konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot 45/2015, otcom maloletých
detí ako ich zákonným zástupcom.

2. Na základe tohto podnetu Okresný súd Brezno uznesením, č.k. 8P/104/2017 - 14, zo dňa 27.06.2017,
začal konanie ex offo v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len "CMP").

3. Pojednávanie vo veci súd vytýčil na deň 25.07.2017, matka maloletých detí mala doručenie
predvolania riadne vykázané, otec maloletých detí si zásielku s predvolaním na adrese svojho trvalého
bydliska neprevzal; pojednávania sa nezúčastnil ani jeden z rodičov. Preto súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti rodičov maloletých detí.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 8P/104/2017, a zistil tento skutkový stav:5. Dňa XX.XX.XXXX zomrel N. W., starý otec maloletých detí, ako ženatý. Po ňom ako dedičia zo
zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú deti poručiteľa M. W., nar. XX.XX.XXXX, otec maloletých
detí a W. S., nar. XX.XX.XXXX, a manželka poručiteľa K. W., nar. XX.XX.XXXX. Dedičia zo zákona

v I. dedičskej skupine, a to K. W. písomným podaním zo dňa 05.05.2017, doručeným notárovi dňa
09.05.2017 a M. Nodžák, otec maloletých detí, písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným
notárovi dňa 17.05.2017, dedičstvo po poručiteľovi odmietli z dôvodu, že poručiteľ mal mať viacero
záväzkov po lehote splatnosti a nechcú zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedičia.

6. Otec maloletých detí zároveň písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným notárovi JUDr.
Michalovi Capekovi ako poverenému súdnemu komisárovi, Notársky úrad so sídlom Brezno, Námestie
M. R. Štefánika 19, dňa 17.05.2017, výslovne prehlásil, že odmieta dedičstvo aj ako zákonný zástupca
za svoje maloleté deti X. W., nar. XX.XX.XXXX a A. W., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 3 a 4 spisu) s tým, že
dôvodom odmietnutia dedičstva po poručiteľovi je skutočnosť, že poručiteľ mal mať viacero záväzkov
po lehote splatnosti a nechce zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedič.

7. Kolízny opatrovník, po oboznámení sa s tým, že právny úkon vykonaný za maloleté deti nie je v súlade
s procesnými a hmotnoprávnymi predpismi, nakoľko obidve maloleté deti sú v konaní zastúpené svojim
otcom, navrhol, aby súd právny úkon neschválil.

8. Podľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí
stať ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa upravuje
zákon o rodine.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

13. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(kolízny opatrovník).

14. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

16. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

17. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia (§ 31 ods. 2 Zákona o rodine) stačí len potencionálna
možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Nevyžaduje sa už existujúca kolízia
záujmov, stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry daná vždy, ak ide o konanie, v ktorom sú
účastníkmi aj rodič, aj maloleté dieťa, resp. viaceré deti, z ktorých aspoň jedno je zastúpené spoločnýmrodičom. Potencionalita kolízie je vždy daná aj v právnom vzťahu medzi súrodencami bez ohľadu na to,
či sú plnorodí alebo polorodí, maloletí, alebo že plnoletý súrodenec koná vo vlastnom mene.

19. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX zomrel N. W., starý
otec maloletých detí. V priebehu dedičského konania otec maloletých detí (sám za seba) a následne aj
ako zákonný zástupca maloletých detí písomným podaním zo dňa 16.05.2017, doručeným notárovi ako
súdnemu komisárovi dňa 17.05.2017, odmietol za maloleté deti dedičstvo po poručiteľovi.

20. Maloleté deti s poukazom na citované zákonné ustanovenie (§ 31 ods. 2 Zákona o rodine) nemohli
byť v dedičskom konaní zastúpené svojim otcom ako zákonným zástupcom, ktorý bol tiež účastníkom
dedičského konania, a to z dôvodu možného rozporu záujmov medzi ním a maloletými deťmi navzájom.
Práve z tohto dôvodu mali byť maloletým deťom v konaní ustanovení kolízni opatrovníci, ktorí by za nich
právne úkony súvisiace s dedičským konaním po poručiteľovi N. W., zomrelom XX.XX.XXXX, vykonali.
Právny úkon urobený v mene maloletých detí ich otcom ako zákonným zástupcom, a to odmietnutie

dedičstva po poručiteľovi, je teda neplatný.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia, rozhodol
súd tak, že právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi, vykonaný za maloleté deti ich otcom
ako zákonným zástupcom neschválil, pretože tento nebol vykonaný v súlade so zákonom a so záujmami

maloletých detí.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Súd rozhodol, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ani jeden z účastníkov

sa svojím návrhom nedomáhal náhrady týchto trov, a priznanie náhrady trov konania niektorému z
účastníkov by súd vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.