Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206509
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116206509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

S.. L. M., V.. G., J.. XX.X.XXXX, G. H.J. XXX/X, G., právne zastúpený: JUDr. Katarína Potocká, advokát,
Sládkovičova 2, Žilina, proti žalovanému: S.. F. G., J.. XX.X.XXXX, G. O. XXX, G., o zaplatenie 437,28
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 341,85 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 7.5.2016
do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania zo sumy 341,15 eur vo výške 5,05 % ročne

od 8.2.2016 do 6.5.2016 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 3.3.2016 domáhala uloženia povinnosti žalovanému 437,28 eur spolu
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 08.02.2016 do zaplatenia a súčasne zaplatiť žalobkyni trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd v Žiline vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi
F.. A. G.Q., L. O. XX.XX.XXXX otcovi sporových strán pod sp.zn. 30D/2042/2005 Dnot 290/2005, v
uznesení zo dňa 01.06.2012 zahrnul do dedičstva ako pasívum pohľadávku dedičky S.. L. M. z titulu
pohrebných trov v sume 1.166,53 € a polovicu pohľadávky z titulu pohrebných trov, doplnené o faktúru
za vysekávanie písma a zlátenie v sume prepočtom 182,56 € a oprava dvojhrobu 199,16 €, v celkovej
výške 190,86 €. Citovaným rozhodnutím ako dedičia po poručiteľovi F.. A. G. prichádzali do úvahy jeho

deti z druhého manželstva: S.. L. M. a S.. F. G. a deti z prvého manželstva O. Š. a S. I.. Poručiteľ Ing.
A. G. L. XX.XX.XXXX a pohreb vybavila žalobkyňa, ktorého náklady uhradila z vlastných prostriedkov.
Všetky boli zohľadnené v dedičskom rozhodnutí zo dňa 13.05.2013. Od skončenia dedičského konania
spoludedičia neprejavili žiadnu snahu o úhradu na nich pripadajúcich trov spojených s pohrebom, hoci
mali vedomosť o tom, že pohreb obstarala žalobkyňa.

3. Uviedla, že pohrebné trovy, ktoré pozostávajú zo zakúpenia truhly, vybavenia pohrebu, ako aj

pohrebného obradu, ktoré znášajú dedičia (1.166,53 € : 4 = 291,63 €) voči žalovanému uplatnené v 1
v sume 291,63 eur, ďalej vysekávanie písma a zlátenie, ako aj oprava dvojhrobu, brúsenie a natieranie
v celkovej výške 11.500,- Sk (5.500 + 6.000) v prepočte 381,72 €, z ktorých si uplatňuje voči odporcovi
143,14 €., pretože ako deti spoločných rodičov sú povinní sa starať o miesto ich posledného odpočinku,z čoho vyplýva aj údržba a oprava tohto hrobového miesta. V predmetnom hrobovom mieste spočívajú
v jednej polovici telesné pozostatky ich matky a starej matky a v druhej polovici telesné pozostatky ich
otca. Výlohy z polovice uvedeného hrobového miesta (t.j. 4/8-iny) zaťažujú každú zo strán po 2/8-inách,

ďalej si uplatňuje od odporcu 3/8-iny z celkovej sumy, t.j. zo sumy 381,72 €, teda 2/8-iny z výdavku
pripadajúceho na úpravu hrobu ich matky (aj starej matky) a 1/8-inu z polovice pripadajúcej časti, v ktorej
je pochovaný poručiteľ, ich otec. Suma 3/8-ín činí 143,14 €. Poukázala na to, že na základe dedičstva
nadobudol žalovaný vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pod B/14 v 95/6048 z parcely
EKN č. XXXX - orná pôda, katastrálne územie X. a ako ustupujúca dedička mám nárok na 2,51 €, sumu

ktorú jej žalovaný neuhradil. Žalovaného vyzvala na zaplatenie pohľadávky vyzvala písomne listom zo
dňa 14.01.2016 prostredníctvom mojej splnomocnenej zástupkyne, výzvu ktorú prevzal dňa 30.01.2016,
čo svojím podpisom potvrdil, avšak uplatnené nároky dobrovoľne neuhradil.

4. Podaním vo veci samej zo dňa 21.4.2016 spresnila žalobu vo vzťahu k úrokom z omeškania tak, že si
uplatnila sumu 437,28 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 8.2.2016 do zaplatenia. Na základe

uvedeného vydal súd dňa 27.4.2016 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, nakoľko zásielku neprevzal v úložnej lehote. O čiastočnom späťvzatí pred vydaním
platobného rozsahu súd nerozhodoval.

5. Následne podaním zo dňa 16.6.2016 vzala návrh v časti o zaplatenie 341,85 eur späť z dôvodu,

že na základe návrhu voči žalovanému o zaplatenie sumy 437,28 €, doručeného okresnému súdu dňa
10.03.2016, bol vydaný platobný rozkaz dňa 27.04.2016 a dňa 06.05.2016 žalovaný uhradil na adresu
žalobkyne sumu 341,85 €.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že výška uplatneného nároku je neopodstatnená nad sumu

341,85 eur, ktorú uhradil a bol zaviazaný túto sumu zaplatiť po dedičskom konaní po otcovi. On sumu
uhradil neskôr, nakoľko nemal predtým dostatok finančných prostriedkov.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

8. Žalobkyňa v zastúpení právnym zástupcom zotrvala na podanej žalobe, vo vzťahu k prednesu
žalovaného na odôvodnenie, podľa čoho uplatňuje nároky voči žalovanému žiadala, aby žalovaný
kvalifikoval, prečo by nemal nároky uhradiť, osobitne poukázala na to, že sa jedná o hrob rodičov o ktorý
by sa mali starať potomkovia.

9.Žalovanýuviedol,žeonuhradilvšetkynárokypodľadedičskéhorozhodnutiaaniejepovinnýžalobkyni
dať nič viac, takisto ako ona mu nič nedá. Uviedol, že o pohrebe nikoho neupovedomila ani o prácach
na hrobe, pričom všetko mohlo byť ináč. Zdôraznil narušenosť vzájomných vzťahov.

10. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

11. Súd z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 30D/2042/2005-124, Dnot 290/2005 zistil, že v
dedičskom konaní po poručiteľovi F.. A. G., zomrelom dňa XX.XX.XXXX tvorili masu dedičstva
nehnuteľnosti, ktoré na základe Rozsudku Okresného súdu v Žiline, č. 7C/431/2007, právoplatného dňa
16.9.2011, vykonateľného dňa 28.11.2011, zapísané na LV č. XXX, kú. I. G.: rod. dom súp. č. XXX na

parc. CKN č. XXXX/X, v hodnote podľa znaleckého posudku Ing. Mariána Mrázika, č. 33/2006, (1/1
domu v hodnote 722.242,40,- Sk po prepočte konverzným kurzom 30,1260) vo výške 11.987,03 eur a
pozemoknaLVč.XXXX,podB/14,v95/6048,k.ú.X.parc.EKNč.XXXX„ornápôda"3156m2adopasív
dedičstva boli zahrnuté náklady pohľadávka S.. L. M., z titulu pohrebných trov, vo výške (35.143,- Sk,
po prepočte konverzným kurzom 30,1260) 1.166,53 € a to 1/2-ica pohľadávky S.. M. z titulu pohrebných

trov dopĺňa o FA č. 2/2006 na sumu 5.500,-Sk, tj. 182,56 Eur (vysekávanie písma a zlatenie), FA č.
6/2006 na sumu 6.000,-Sk, tj. 199,16 Eur (oprava dvoj hrobu, brúsenie, natieranie), v celkovej výške
190,86 €. Ako zákonní dedičia nadobudli dedičstvo v zákonných podieloch žalobkyňa, žalovaný a deti
z prvého manželstva poručiteľa O. Š.S. a S. I..

12.Podľa§470ods.1Obč.zák.dedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstvazaprimerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.13. Podľa § 470 ods. 2 Obč. zák. ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a
za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

14. Každý z dedičov, ktorí dedili na základe zákonného dedenia ako dedičia v 1/ skupine rovným dielom s
výnimkoupozemkuk.ú.X.parc.EKNč.XXXX„ornápôda"3156m2vspoluvlastníckompodiele95/6048,
z ktorého je žalovaný povinný poskytnúť výplatok, sú dedičia povinní znášať pasíva v pomere k hodnote
z nadobudnutého dedičstva, t.j. každý v 1.

15. V tomto rozsahu však nároky žalobkyne k žalovanému neboli sporné, počas konania boli žalovaným
uhradené. Sporné nároky boli v zostatku uplatneného nároku 95,43 eur a príslušenstva, teda úrokov
z omeškania.

16. V tomto rozsahu nárok žalobkyňa právne nekvalifikovala, vyjadrila ho nárokom za úpravu hrobového
miesta matky strán, teda časti dvojhrobu v ktorom sú uložené zostatky matky a starej matky strán, ktorú

bolo účelné upraviť spolu s úpravou hrobu pozostalého.

17. Tento nárok nebol a nemohol byť pasívom v dedičskom konaní a jednoznačne za tieto záväzky
nezodpovedajú dedičia po porušiteľovi z prvého manželstva.

18. Spor ohľadom nároku za úpravu hrobu matky a starej matky strán vyjadruje úplnú absurditu vzťahov
strán v konaní, teda súrodencov s takým narušením vzájomných vzťahov, že účelom súdneho konania
sa nestáva uplatnený nárok, ale súdne konanie sa stáva prostriedkom vzájomného súboja.

19. Súd pre rozhodnutie o nároku musel tento právne kvalifikovať, pretože nie je možné priznávať nároky

a zaväzovať len na základe predstavy o morálnych zásadách, ktoré sú u každej zo strán úplne odlišné
vo vlastnom náhľade.

20. Jednoznačne úprava hrobu nepredstavuje náklady spojené s pohrebom a nemožno ho subsumovať
pod nároky podľa § 470 ods. 1 Obč. zák..

21. Takéto náklady na opravu a tesanie písma do náhrobného kameňa predstavujú náklady na opravu
a údržbu veci, ktorá už však vzhľadom na stratu subjektivity zosnulého poručiteľa nemôže byť vo
vlastníctve toho, koho pozostatky sú uložené v hrobe.

22. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 131/2010 Z.z. hrobové miesto je miesto na pohrebisku, ktoré je určené na
vybudovanie hrobu, hrobky alebo miesto na uloženie urny.

23. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 131/2010 Z.z. právo užívať hrobové miesto vzniká uzavretím nájomnej
zmluvy.

24. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 131/2010 Z.z. uzavretím nájomnej zmluvy prevádzkovateľ pohrebiska
prenecháva za nájomné nájomcovi hrobové miesto na uloženie ľudských pozostatkov alebo ľudských
ostatkov. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú; nesmie sa vypovedať skôr ako po uplynutí
tlecej doby, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 131/2010 Z.z. prevádzkovateľ pohrebiska musí zabezpečiť počas trvania
nájomnej zmluvy prístup k hrobovému miestu a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do hrobového miesta
okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie pohrebiska. O pripravovanom zásahu je
prevádzkovateľ pohrebiska povinný vopred písomne informovať nájomcu; o už uskutočnenom zásahu

je prevádzkovateľ pohrebiska povinný bezodkladne písomne informovať nájomcu.

26. Podľa § 21 ods. 4 zák. č. 131/2010 Z.z. pri úmrtí nájomcu hrobového miesta má prednostné právo
na uzavretie novej nájomnej zmluvy na hrobové miesto osoba blízka; ak je blízkych osôb viac, tá blízka
osoba, ktorá sa prihlási ako prvá. Prednostné právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy možno uplatniť

najneskôr do jedného roka od úmrtia nájomcu hrobového miesta.

27.Podľa§24písm.b/ac/zák.č.131/2010Z.z.nájomcahrobovéhomiestajepovinnýb)užívaťhrobové
miesto podľa nájomnej zmluvy, c) udržiavať prenajaté hrobové miesto v poriadku na vlastné náklady.28. Súčasťou hrobu je aj pomník či náhrobný kameň, ktorý je teda buď vo vlastníctve obstarávateľa, kto
ho zhotovil či obstaral alebo vo vlastníctve nájomcu hrobového miesta. Náklady na opravu a úpravu

náhrobného kameňa sú preto buď zhodnotením veci, alebo nákladom na jej údržbu. Ak by náhrobný
kameň patril do vlastníctva všetkých pozostalých, v tomto prípade strán, do úvahy by pripadalo len
vydanie bezdôvodného obohatenia, aby sa vynaložením úprav a opráv zvýšila jeho hodnota. V opačnom
prípade by nároky náležali len pri nakladaní spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 Obč. zák., pričom však
nebolo preukázané žiadne spoločné rozhodovanie o nakladaní so spoločnou vecou. Žalobkyňa dokonca

nepreukazovala ani netvrdila, že by bol žalovaný vlastníkom či spoluvlastníkom náhrobného kameňa.

29. Preto podľa úvahy súdu je potrebné vynaložené náklady posudzovať ako náklady nájomcu
hrobového miesta na jeho údržbu, na ktorú je povinný zásadne nájomca ak nie je preukázaná iná
dohoda. Taktiež nie je preukázané ani nebolo preukázané, že by sa jednalo o základné povinnosti
a nie povinnosti nad rámec prevádzkového poriadku. Naviac nepochybne úprava hrobového miesta

predstavuje úctu pozostalým a mala by byť morálnou povinnosťou žijúcich pozostalých, avšak nejestvuje
zákonná povinnosť pozostalých takto plniť a donúť ich na takéto plnenie alebo vzájomné vyrovnanie po
tom, ako sa o hrobové miesto stará len jeden alebo niekoľko pozostalých.

30. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené závery musel dať za pravdu žalovanému, že nejestvuje

zákonná ani zmluvná povinnosť podľa ktorej by mal uplatnený (ostávajúci nárok 95,43 eur) zaplatiť
žalovaný žalobkyni, pričom morálne kritéria a názory bez širšieho poznania okolností a dôvodmi vzniku
problémov medzi stranami nemôžu byť dôvodom pre to, aby súd niekoho zaviazal plniť a to ani pri
výklade v zmysle čl. IV CSP. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie 95,43 eur spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania od 7.5.2012 do zaplatenia zamietol.

31. Nakoľko nárok na zaplatenie sumy 341,85 eur bol uplatnený dôvodne, tento nárok uspokojil žalovaný
až po podaní žaloby, povinnosť úhrady vznikla žalovanému právoplatnosťou dedičského rozhodnutia,
súd priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 341,15 eur vo výške 5,05 % ročne
od 8.2.2016 do 6.5.2016 zaplatenia. Výšku úroku z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods. 2 Obč.

zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1993 Z.z. k prvému dňu omeškania vo výške základnej sadzby ECB 0,05% p.a.
zvýšenej o 5% podľa cit. nar. vlády.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. Nakoľko úspech žalobkyne a žalovaných po vyčíslení trov konania s poukazom na pokračujúce
konanie (nároky oboch strán na úhradu trov konania, pomerný nárok žalobkyne do späťvzatia a plný
nárok žalovaného po späťvzatí) sú v obdobnom rozsahu, súd rozhodol tak, že podľa § 255 ods. 2 CSP

nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).