Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209385
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, vo veci navrhovateľa T. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX Q., proti plnoletej dcére B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. U. XX, XXX XX Q. Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. F., nar. XX.XX.XXXX k plnoletej dcére B.
F., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/54/2013-50 zo dňa
10.04.2013 dňom 31.07.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným 3.5.2017 požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére

B.M. F., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/54/2013 zo dňa
10.4.2013. Na pojednávaní doplnil, že vyživovaciu povinnosť navrhuje zrušiť dňom 31.7.2017. Návrh
odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra ukončila štúdium na E. L. Q., odbor E. U. U..

2. Plnoletá dcéra navrhovateľa B. F. ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní pracovnými dôvodmi
s tým, že pracuje v Q.. Súdu predložila prostredníctvom navrhovateľa potvrdenie o zanechaní štúdia
dňom 1.3.2017. Súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti trvá a
návrh doplnil v tom, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť dňom 31.7.2017.

4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Dokazovaním bolo preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa B. F. ukončila štúdium na E. L. Q., N.
U. F. v Q. Q. dňom 1.3.2017. Súdu oznámila, že je zamestnaná aj žije v Q.. Súhlasila preto so zrušením
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej.

7. Na základe takto uskutočneného dokazovania súd vyhovel podanému návrhu a zrušil vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľakplnoletejdcéreB.F.,ktorámubolaurčenározsudkomOkresnéhosúduBanská
Bystrica č.k. 31P/54/2013-50 zo dňa 10.4.2013, právoplatným od 22.5.2013.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Podľa § 62 ods.1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods.2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.