Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2011

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/106/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309203153
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2011:6309203153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Milan Golian,

s miestom podnikania Podkoreňová 100/2208, 977 01 Brezno, IČO: 10 969 195, zast. JUDR. Petrom
Fischerom, advokátom so sídlom Partizánska cesta 77, Banská Bystrica proti žalovanému Ing. Jozef
Guľovič - REDIS, s miestom podnikania Podkoreňová 100, 977 01 Brezno, IČO: 14 159 201, zast. JUDr.
Petrom Šramkom, advokátom so sídlom Moyzesova 12, Brezno o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 529,68 Eur na účet právneho

zástupcu žalovaného JUDr. Petra Šramku, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.6.2009 domáhal sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 283,77 Eur, ďalej zaplatenia sumy 331,94 Eur, resp. v alternatíve vydania
vysokého kovového štvorpolicového obchodného regálu 7 metrov dlhého a 1,5 m vysokého kovovej
konštrukcie, police drevotrieskové s kombináciou s masívom farby bahenný dub a zaplatenia sumy
165,97 Eur v alternatíve vydania poplašného zariadenia s rozvodmi, 5 senzormi, ústredňou a sirénou
a náhrady trov konania, a to titulom u sumy 1 283,77 Eur zaplatenia kúpnej ceny splyňovacieho kotla
Vigas 25 ľavý, zaplatenia sumy 331,94 Eur titulom zaplatenie odplaty za štvorpolicový obchodný regál

7 metrov dlhý a 1,5 m vysoký kovovej konštrukcie s drevotrieskovými policami s kombináciou s masívom
farby bahenný dub a zaplatenia sumy 165,97 Eur, t.j. zaplatenia hodnoty poplašného zariadenia s
rozvodmi, 5 senzormi, ústredňou a sirénou, ktoré sa mali nachádzať v nehnuteľnosti s názvom W., súp.
č. XXXX postavenej na KN parcele č. XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 200
m, nachádzajúcej sa v meste Brezno, vedené v katastri nehnuteľností pre k.ú. Brezno na R. č. XXXX
na žalovaného v celosti.

Žalobca uviedol, že v októbri 2004 nadobudol splyňovací kotol od Pavla Vigaša VIMAR, ktorý mu
vyúčtoval hodnotu splyňovacieho kotla Faktúrou č. 14508 dňa 8.10.2004 v sume 38 675,- Sk, čo pri
prepočte na eurá predstavuje 1 283,77 Eur, o čom predložil žalobca dôkaz, a to príjmový pokladničný
doklad zo dňa 8.10.2004, ktorý je dokladom o tom, že takúto sumu zaplatil predajcovi splyňovacieho
kotla Pavlovi Vigašovi - VIMAR.

Ďalej uviedol, že svojpomocne si zhotovil obchodný regál, pričom materiál na zhotovenie regálu nakúpil

v bežnej obchodnej sieti a v čase, keď s regálom ešte disponoval, bol tento ešte nový a jeho hodnotu
určil sumou 10 000,- Sk, čo pri konverznom kurze EUR a SKK predstavuje hodnotu 331,94 Eur.Tiež uviedol, že v zariadení Pivárne sa nachádzalo poplašné zariadenie s príslušenstvom, ktoré tvorí
samostatný súbor hnuteľných vecí, ktoré boli nainštalované do pivárne, pričom ich hodnota predstavuje
sumu 5 000,- Sk, čo pri prepočte na eurá predstavuje 165,97 Eur.

Vzhľadom k tomu, že sa žalobca cíti byť vlastníkom týchto vecí a žalovaný mu odmieta tieto veci vydať,
predložil žalobný návrh na súd.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie ohľadom opodstatnenosti žalobného návrhu

žalobcu oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis, vypočutím účastníkov, vypočutím ich
právnych zástupcov a vypočutím svedkov. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca ako podnikateľ vo vlastnej réžii bol stavebníkom nehnuteľnosti, a to W., ktorá bola skolaudovaná
dňa 5.1.1994, ide o nehnuteľnosť stojacu v k.ú. mesta Brezno, postavená ma K. parcele č. č. XXXX/

X, vedenú v K. na R. č. XXXX na žalovaného v celosti. O tejto skutočnosti predložil žalobca súdu
Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 5.1.1994. V čase, keď žalobca postavil nehnuteľnosť, bola nehnuteľnosť
vykurovaná plynom. Neskoršie kúpil žalobca z dôvodu zníženia nákladov na vykurovanie nehnuteľnosti
splyňovací kotol Vigas 25 určený na spaľovanie tuhého paliva - dreva a drevnej hmoty, pričom
spaľovaním dreva a drevnej hmoty sa vytvára plyn, ktorý potom slúži na vykurovanie. Keďže žalobca

kúpil kotol v roku 2004, potom vymenil tento kotol za pôvodný kotol, ktorého vykurovacím médiom bol
zemný plyn, takže v nehnuteľnosti sa v roku 2004 nachádzal aj kotol Vigas, určený na splyňovanie dreva,
aj pôvodný kotol, ktorým sa vykurovalo zemným plynom.

Žalobca odmontoval pôvodný kotol na zemný plyn a nechal ho v tej istej miestnosti, kde sa nachádzal

aj splyňovací kotol. Žalobca uviedol, že v tomto období sa domnieval, že pokiaľ nehnuteľnosť odpredá
nejakému záujemcovi v budúcnosti, teda celú Piváreň, že sa dohodne s budúcim majiteľom tejto
nehnuteľnosti, že odkúpi od neho kotol na splyňovanie dreva alebo že si kotol zoberie preč.

Následne bola nehnuteľnosť predmetom dražby. Nehnuteľnosť dal do dražby záložný veriteľ Majetkový

holding, a.s., IČO: 35 823 364 so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava. Vydražiteľom predmetnej
nehnuteľnosti sa stala obchodná spoločnosť IK-systém SK, s.r.o., IČO: 35 736 267, Malý trh 2/1, 811
01 Bratislava, ktoré skutočnosti súd zistil z Notárskej zápisnice Nz36314/2006, N348/2006, NCRls
3620/2006 zo dňa 19.9.2006 (nachádza sa na č.l. 35 súdneho spisu). Oznámenie o dobrovoľnej dražbe
sa nachádza na č.l. 42 súdneho spisu. Na č.l. 47 súdneho spisu sa nachádza potvrdenie o

uhradení ceny dosiahnutej vydražením, z ktorého vyplýva, že príklep bol delený spoločnosti IK-systém
SK, s.r.o. a uhradenie ceny dosiahnutej vydražením bolo vykonané 3.10.2006. Od spoločnosti IK-
systém SK, s.r.o. nadobudol predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra
nehnuteľnostíbolpovolenýpodč.V../XXXX dňaXX.X.XXXXžalovanýJ..Q.X..Kúpnazmluvanachádza
sa na č.l. 48 súdneho spisu. Z tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že dohodnutá kúpna cena bola 530 000,-

Sk, pričom nehnuteľnosť je definovaná v čl. 2 Zmluvy a v treťom odseku čl. 2 je uvedené, že kupujúci
si nehnuteľnosti uvedené v čl. 1 ods. 1 prehliadol a kupuje ich v stave v akom stoja a ležia. Spolu s
podpisom kúpnej zmluvy bola žalovanému predávajúcim - spoločnosťou IK-systém SK, s.r.o. odovzdaná
aj dokumentácia uvedená na str. 3 Zmluvy, medzi iným aj Znalecký posudok č. 22/2006 znalca J.. Y.
W., ktorý znalecký posudok slúžil aj ako podklad opisu predmetu dražby podľa Oznámenia o dobrovoľnej

dražbe (č.l. 42 súdneho spisu). V predmetnom znaleckom posudku je opísaná nehnuteľnosť a žiadna
iná písomná dokumentácia ohľadom stavu nehnuteľnosti v čase, keď nehnuteľnosť nadobudol žalovaný
od spoločnosti IK-systém SK, s.r.o. súdu predložená nebola. Zo Znaleckého posudku č.
165/2006 znalca J.. Y. W. (nachádzajúci sa na č.l. 63 - 73 súdneho spisu) súd zistil, a to na strane
4 posudku, že vykurovanie v predmetnej nehnuteľnosti je ústredné, plynovým vykurovacím telesom a

registrami. Z výpovede účastníkov, a to tak žalobcu ako aj žalovaného súd zistil, že splyňovacia pec
sa v skutočnosti v čase nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti žalovaným nachádzala v suteréne
budovy a rovnako sa v priestoroch Pivárne nachádzalo aj poplašné zariadenie. Sporná medzi účastníkmi
bola skutočnosť, či bola predmetom kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol žalovaný od spoločnosti IK-
systém SK, s.r.o. nehnuteľnosť, aj splyňovacie pec a poplašné zariadenie, ktoré sa v tomto zariadení

nachádza, pričom v tomto bode boli stanoviská účastníkov rôzne. Žalobca tvrdil, že splyňovací kotol
nebol predmetom prevodu a teda nemal byť ani predmetom dražby a ako taký ho nemohol žalovaný
ani nadobudnúť, pretože stále je jeho vlastníctvom. Rovnako žalobca tak tvrdil, že v priestoroch Pivárne
sa nachádza poplašné zariadenie, ktoré ale presne výrobnými alebo bližšími identifikačnými číslamineoznačil, a žalovaný tvrdil, že odmieta vydať toto poplašné zariadenie, pretože nie je isté, že je to to
poplašné zariadenie, ktoré zakúpil a namontoval do predmetnej nehnuteľnosti žalobca.

Súd teda vykonal dokazovanie ohľadom skutočností, či nadobudol žalovaný spolu s nehnuteľnosťou
aj splyňovací kotol ako súčasť, resp. príslušenstvo tejto nehnuteľnosti, a keďže stanoviská oboch
účastníkov boli rôzne, keď žalovaný tvrdil, že splyňovací kotol je príslušenstvom nehnuteľnosti, a ako
taký ho kúpil spolu s nehnuteľnosťou a žalobca tvrdil, že nemohol byť príslušenstvom nehnuteľnosti,
pretože predmetom dražby bola len samotná nehnuteľnosť a dôkazy súdu ohľadom svojich tvrdení

nenavrhli, okrem oboznámenia sa s obsahom znaleckého posudku, súd si názor k tejto skutočnosti
vytvoril potom oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku a vyjadrením znalca J.. W., ktoré sa
nachádza na č.l. 103 súdneho spisu. Z vyjadrenia znalca vyplýva, že do ceny hodnoty nehnuteľnosti
bola zahrnutá aj cena zdroja vykurovania, čiže cena splyňovacieho kotla. Keďže cena určená znalcom
bola základom pre určenie ceny nehnuteľnosti v dražbe, súd vyvodil záver, že predmetom dražby bol
aj splyňovací kotol, a teda vydražiteľ nadobudol spolu s nehnuteľnosťou aj splyňovací kotol a potom

nehnuteľnosť takto spolu so splyňovacím kotlom odpredal žalovanému. Teda súd je toho názoru, že
splyňovací kotol, ktorého vydania sa žalobca domáha, je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, preto v
tejto časti žalobný návrh zamietol.

Pokiaľ žalobca žiadal zaplatiť hodnotu poplašného zariadenia, resp. vydať poplašné zariadenie, ale

žalovaný s takýmto nárokom žalobcu nesúhlasil a tvrdil, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že to poplašné zariadenie, ktoré sa nachádza v predmetnej nehnuteľnosti je vo vlastníctve žalobcu, ani
nenavrhol dôkaz, ktorým by súd jeho tvrdenie overil a žalovaný odmietol vydať poplašné zariadenie, súd
žalobný návrh aj v tejto časti zamietol.

Žalobca sa domáhal tiež vydania obchodného regálu, ktorého rozmery presne označil a tvrdil, že tento
obchodný regál sa nachádza v predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný túto skutočnosť poprel a tvrdil, že
žiaden obchodný regál s rozmermi, ako označil žalobca, sa v predmetnej nehnuteľnosti nenachádza, a
preto ho nemôže ani žalobcovi vydať. Dôkazy ohľadom svojich tvrdení, že v predmetnej nehnuteľnosti sa
nachádza aj drevený regál, ktorý žiada žalobca vydať, súdu žalobca nepredložil a z výpovede svedkov,

ktorých navrhol žalobca vypočuť súd nezistil skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenie, že v
predmetnej nehnuteľnosti sa v čase, keď ju nadobudol žalovaný nachádzal obchodný regál, ktorý žiadal
žalobca od žalovaného vydať. Preto súd žalobný návrh aj v tejto časti zamietol.

Pokiaľ žalobca žiadal zaplatiť hodnotu obchodného regálu tvrdiac, že ho žalovaný nadobudol, o tejto

skutočnosti súdu žiaden dôkaz nepredložil, teda svoje tvrdenia o tom, že žalovaný nadobudol spolu s
nehnuteľnosťou aj obchodný regál a tento sa nachádza v predmetnej nehnuteľnosti nepreukázal, preto
súd nepriznal žalobcovi ani náhradu za obchodný regál, ktorú vyčíslil v žalobnom návrhu.

Rovnako tak pri poplašnom zariadení, kde žalobca uviedol, že poplašné zariadenie nadobudol žalovaný

spolu s predmetnou nehnuteľnosťou, súd žalobný návrh zamietol aj v časti, pokiaľ by mal zaviazať
žalovaného zaplatiť žalobcovi hodnotu poplašného zariadenia, pretože žalobca súdu nepreukázal, že
to poplašné zariadenie, ktoré sa nachádza v predmetnej nehnuteľnosti je to poplašné zariadenie, ktoré
zakúpil a namontoval žalobca do tejto predmetnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom k tomu, že dôkazné bremeno o preukázaní skutočností, ktoré tvrdil žalobca v žalobnom
návrhu spočíva na žalobcovi, a tento z dôkazov, ktoré súdu navrhol, súdu nepreukázal ním tvrdené
skutočnosti v žalobnom návrhu, súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako v spore úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada
trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za šesť úkonov právnej služby (prevzatie veci, vyjadrenie
k žalobnému návrhu, 4x pojednávanie) každý úkon po 81,33 Eur, 6x režijný paušál po 6,95 Eur, potom
predstavuje hodnota jedného úkonu spolu s režijným paušálom 88,28 Eur a pri šiestich úkonoch právnej
služby to predstavuje sumu 529,68 Eur, ktoré súd zaviazal žalobcu zaplatil na účet právneho zástupcu

žalovaného JUDr. Petra Šramku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 OSP)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.),
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).