Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201569
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Poisťovňa, a.s. so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného
spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti odporcovi Y. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R.. B. XXX/XX, XXX XX Y. - F., t.č.
na neznámom mieste, občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou Z. P., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 96,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa Y. D. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava 96,13 Eur
s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 96,13 Eur od 07.03.2013 do zaplatenia do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa Y. D. je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava trovy konania
vo výške 75,64 Eur pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.2.2014 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 96,13 Eur s 8,75%
úrokmi z omeškania ročne od 7.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 17.11.2010 bola medzi účastníkmi konania v súlade s
ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a v súlade so zákonom č. 8/2008 Z.z. o
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov uzavretá poistná zmluva č. 1170003972 (ďalej
len „Poistná zmluva“) pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia podľa
špecifikácie v Poistnej zmluve, a to na poistnú dobu od 19.11.2010 do 19.11.2049. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť

(verzia - VPP - ŽP 2010) (ďalej len „Všeobecné poistné podmienky“ alebo „VPP“). V zmysle dojednaní
zmluvných strán bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné
obdobie vo výške 38,70 Eur. V zmysle čl. 5 bod 2 VPP bolo poistné splatné vždy k 1. dňu poistného
obdobia.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ju navrhovateľ v súlade s § 801 ods.2
Občianskeho zákonníka a článkom 7 bod 2 VPP vyzval na zaplatenie dlžného poistného do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením
dlhovanéhopoistného.Odporkyňanavýzvunavrhovateľadlžnépoistnéneuhradilaazároveňneuhradila
poistné za nasledujúce poistné obdobie. Preto v súlade s ustanoveniami § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka a čl. 7 bod 2 VPP došlo k zániku poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou ku dňu6.3.2013. Navrhovateľ má nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 96,13 Eur, čo
zodpovedá poistnému za 2 mesačné poistné obdobia (od 19.12.2012 do 18.2.2013) a pomernej časti
poistného za ďalšie začaté poistné obdobie (od 19.02.2013 do 06.03.2013).

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Ro/24/2014-5 zo dňa 24.02.2014, ktorý sa nepodarilo

doručiť riadne do vlastných rúk odporcovi.

Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 15Ro/24/2014-34 zo dňa 13.8.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 4.9.2015.

Odporkyni zdržiavajúcej sa na neznámom mieste súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p.

v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen Z. P. uznesením č.k. 11C/337/2015-38 zo dňa
14.10.2015.

Na pojednávanie dňa 17.12.2015 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ani súdom ustanovená
opatrovníčka odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 10.12.2015

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti z
dôvodu hospodárnosti konania. Súdom ustanovená opatrovníčka, u ktorej bolo doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané, nepožiadala z vážnych dôvodov o odročenie pojednávania. Preto
súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že dňa 17.11.2010 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá poistná zmluva č. 1170003972 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo
dožitia, a to podľa špecifikácie uvedenej v poistnej zmluve. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu od
19.11.2010 do 19.11.2046. Dojednané bolo bežné mesačné poistné vo výške 38,70 Eur, ktoré bolo
splatné vždy k 1. dňu poistného obdobia.

Navrhovateľ výzvou zo dňa 30.1.2013 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhovanej sumy 154,80 Eur.
Upozornil ju, že v prípade, ak dlhované poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného za
ďalšie poistné obdobie, pričom podľa § 803 Občianskeho zákonníka má ČSOB poisťovňa, a.s. právo

na poistné za dobu do zániku poistenia. V prípade nezaplatenia dlžného poistného, bude poisťovňa
nútená pristúpiť k vymáhaniu predmetnej finančnej sumy dostupnými právnymi prostriedkami. Výzva
bola odporkyni doručená 6.2.2013.

Písomným podaním zo dňa 28.3.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni, že došlo k zániku poistenia z

dôvodu neplatenia poistného. Dlhované poistné vo výške 96,13 Eur vyzval odporkyňu uhradiť do 30 dní
odo dňa doručenia oznámenia o zániku poistenia na účet navrhovateľa.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predloženej Poistnej zmluvy bolo zistené, že dlhované poistné za obdobie od 19.12.2012 do zániku
poistenia 6.3.2013 predstavuje sumu 96,13 Eur.

Súd preto podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlhovanej
sumy 96,13 Eur.

Tým, že odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti dlhované poistné, dostala sa dňom 7.3.2013 do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď k zániku poistenia došlo 6.3.2013.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

S prihliadnutím na to, že zmluvný vzťah v tomto prípade vznikol pred 1.2.2013, úroky z omeškania sú o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

do 31.1.2013 sú úroky z omeškania v tomto prípade 8,75% ročne.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, a to za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu vo výške 16,50 Eur a
za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, lebo navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom.
Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené a priznané za 2 úkony právnej služby spolu s DPH a 2 x

režijný paušál spolu s DPH v celkovej výške 59,14 Eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 16 ods.3 a § 18
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. Odmena právneho zástupcu predstavuje odmenu za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) po 19,92 Eur, čo je odmena
spolu s DPH a 2 x režijný paušál spolu s DPH po 9,65 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).