Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200197
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa Všeobecná
úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. X o
zaplatenie 1 537,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 651,02 Eur spolu s 8,05 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 651,02 Eur od 16. 12. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 537,61 s úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 537,61 Eur od 16. 12. 2015 do zaplatenia, ako aj trov
konania na tom právnom základe, že uzavrel s odporcom dňa XX. XX. XXXX zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX s úrokom 22,80 %. Ku dňu vyhotovenia výpisu z
kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec 600,-Eur a bol povinný platiť mesačnú splátku
20,-Eur. Správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi

informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť splátka uhradená a dátum
splatnosti splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia
nedoručísprávcovipísomnúreklamáciu,pričomreklamácianezbavujeklientapovinnostiuhradiťpovinnú
splátku do dňa jej splatnosti. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty. Posledný kalendárny deň

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou
sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na účte. Odporkyňa
si neplnila svoje povinnosti a pred odstúpením na vymáhanie navrhovateľ vystavil dňa 06. 12. 2015 výpis
z bankovej knihy ku dňu 06. 12. 2015 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 537,61
Eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil ku dňu 15. 12. 2015, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku
súdnou cestou.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd nariadil pojednávanie na deň 14. 06. 2016 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť

ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti na základe
predložených dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, vykonal dokazovanie listinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/7/2016, najmä Zmluvou o aktivácii
bankomatky Quatro, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpisom z pôžičkovej karty, výňatkom z cenníka
VÚB, a.s., vyhlásením predčasnej splatnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Z obchodných podmienok súd zistil, že poplatky predstavujú poplatky vzťahujúce sa ku karte uvedené
v cenníku. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v cenníku,
zverejnená na internetovej stránke banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so zmluvou a
platnými právnymi predpismi. Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky

úrokov z omeškania stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková
sadzba. Revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorého úverový
rámec sa obnovuje každou došlou úhradou. Štandardná splátka je minimálna suma stanovená bankou,
vyjadrená pevnou sumou (pevná) alebo percentom z dlžného zostatku príp. percentom z úverového
rámca, minimálne vo výške stanovenej bankou (pohyblivá). Úverový rámec je celková suma peňažných

prostriedkov poskytnutá klientovi ako revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie
použitím karty a účtovať príslušné poplatky a úroky spojené so správou a používaním karty v súlade
s podmienkami zmluvy.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa

XX. XX. XXXX zmluvu o aktivácii bankomatky Quatro (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca 600,-Eur, pri výške
mesačnej splátky 20,-Eur a úroku 1,90 % mesačne (22,80 % ročne). RPMN bola uvedená vo výške
28,56 %, priemerná RPMN pre kreditné karty 21,82 %, splátka mala byť splatná 15. deň v mesiaci.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Odporca čerpal poskytnutý úver, ale neplácal ho riadne a včas,

preto navrhovateľ listom zo dňa 02. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 730,29 Eur. Žalovaná suma 1 537,61 Eur pozostáva z istiny 590,49 Eur, poplatkov
110,79 Eur, štandardného úroku 687,01 Eur a sankčného úroku 149,32 Eur všetko vyčíslené do dňa
06. 12. 2015.Z predložených dokladov vyplýva, že odporca čerpal sumu 600,-Eur a zaplatil sumu 20,-Eur. Do dňa
vyhlásenia okamžitej splatnosti (02. 02. 2013) boli podľa výpisu do dlžnej sumy započítané štandardné

úroky 71,02 Eur. Súd potom priznal navrhovateľovi sumu 651,02 Eur predstavujúcu rozdiel medzi
čerpanou sumou s úrokom do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (671,02 Eur) a sumou zaplatenou
odporcom (20,-Eur).

Odporca sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok na

úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal zo sumy 651,02 Eur odo dňa 16. 12. 2015 (deň, od ktorého si
uplatnil úrok z omeškania navrhovateľ v návrhu na začatie konania), pričom výška úroku bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom
do 31. 01. 2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ sa v návrhu domáhal aj zaplatenia poplatkov vo výške 110,79 Eur a sankčného
úroku 149,32 Eur. Zmluvu, ktorú účastníci uzavreli je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona o
spotrebiteľskýchúveroch.Jenepochybné,ženavrhovateľpriuzatváranízmlúvvystupovalakododávateľ
vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť,
pričom vo väčšine prípadov ide o formulárové zmluvy, čo platí aj v tomto konaní. V samotnej zmluve
sa žiadne z týchto poplatkov ani sankčný úrok nenachádzajú, nie je uvedená ani ich výška, súd nemal

za preukázané, že medzi účastníkmi boli individuálne dojednané, preto ich nepriznal a návrh v časti
poplatkov aj sankčného úroku zamietol.

Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dohodnuté
úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov

je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení platnosti úveru sa istina ďalej neúročí.
V prípade, že dôjde k splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už
nové dohodnuté zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti požaduje veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v

poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať aj zmluvne dohodnuté úroky. Tento názor vyplýva aj
z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Veriteľ má právo na zaplatenie
zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo

spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ si potom navrhovateľ
uplatnil v návrhu štandardný úrok aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v tejto časti súd
návrh taktiež zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v

konaní v prevažnej miere úspešný, ale v konaní mu žiadne trovy vyplývajúce zo spisu nevznikli a on si
ich ani neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).