Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617202290.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. Q., J. XX.XX.XXXX, Y. G. Y.
XX/X, XXX XX X. - Q., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 429,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,68 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne od 20.04.2014 zo sumy 83,04 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie sumy 55,93 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 74 % vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2017, súdu doručenou dňa 17.02.2017, domáhal zaplatenia sumy
429,61 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa
09.10.2013Zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémucelkovú
sumu pôžičky 498,24 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12
mesačných splátkach v sume 41,52 €. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 41,52 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
26.02.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 429,61 €. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je
evidovaná v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“.

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 471,13 € (označené na konci
výpisu ako stĺpec „Splátka“). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- € (označené na konci
výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky
aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky.

3. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí:istina + náklady na vymáhanie - úhrady = žalovaná suma
471,13 € + 0 € - 41,52 € = 429,61

4. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu vo výške 58,07 € (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje:

zostatok - pokuta = žalovaná suma

487,68 € - 58,07 € = 429,61 €

5. Uznesením č.k. 13Csp/31/2017-25 zo dňa 03.04.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 23.05.2017
a vykonateľným dňa 05.06.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 05.06.2017, v ktorom uviedol,

že pôžičku nemohol splácať, lebo mal rodinné problémy, ťažko ochorel, zomrela mu manželka. Zároveň
uviedol, že je ochotný dlh splácať po 4,- € mesačne.

7. Uznesením č.k. 13Csp/31/2017-63 zo dňa 06.06.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 07.06.2017
a vykonateľným dňa 19.06.2017 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Žalobca sa

k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

8. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č.l. 3-5,
predžalobnej upomienky č.l. 6, fotokópie doručenky č.l. 7, prehľadu splátok č.l. 8, žiadosti o postúpenie

a prevod č.l. 76, prílohy č. 3 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 77, oznámenia o postúpení
pohľadávky č.l. 79 a zistil tento skutkový stav:

13. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uzatvoril so žalovaným dňa 09.10.2013 Zmluvu o poskytnutí najľahšej

pôžičky č. 6159742 (č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre žalovaného.

14. V zmysle čl. V. Pôžička, zmluvné strany dojednali:
- Pôžičku: 400,- €
- Celkové náklady spotrebiteľa: 98,24 €

- Celkovú čiastku: 498,24 €
- Splátku s poistením: 41,52 €
- Splátku: 41,52 €
- Počet splátok: 12
- Sadzbu poistenia: 0,00 %

- Mesačnú výšku poistenia: 0,- €
- RPMN: 52 %
- Fixnú ročnú úrokovú sadzbu: 52 %
- Priemernú hodnotu RPMN: 49,13 %- Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 10/2014.

15.Vzmyslečl.6.PodmienkysplácaniaZmluvnýchpodmienok(ďalejlen„ZP“),zmluvnéstranydojednali

v bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.
6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa

v príslušnom kalendárnom mesiaci.

16. V zmysle čl. 12. Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy ZP, zmluvné strany
dojednali v bode:
12.1Zmluvasaskončíúplnýmsplnenímvšetkýchzáväzkovapohľadávokklientavovzťahukspoločnosti
podľa zmluvy.

12.4 Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

17. Písomným podaním zo dňa 26.02.2014 (č.l. 6) označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval

žalobca žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 132,86 €. Zároveň
ho upozornil, že ak do 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 bude spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzal žalovaný
dňa 07.03.2014 (č.l. 7).

18. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8) je zrejmé, že žalovaný uhradil 41,52 €.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 09.10.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 09.10.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
09.10.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 09.10.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 09.10.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.25. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

36. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.10.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 09.10.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.39. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným platnú Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. XXXXXXX dňa 09.10.2013, v zmysle ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400,- €

(č.l. 3), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami po 41,52 €. Žalovaný z pôžičky uhradil
sumu 41,52 € tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok (č.l. 8).

40. Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6159742 dňa 09.10.2013 súd posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Z hľadiska obsahových náležitostí zmluva obsahuje výšku
schválenej pôžičky 400,- €, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 52 %, RPMN 52 %, termín konečnej
splatnosti vyjadrený mesiacom/rokom - 10/2014, ako aj celkovú sumu pôžičky 498,24 € po navýšení a
náklady spotrebiteľa 98,24 €.

41. K otázke vyjadrenia konečnej splatnosti pôžičky vyjadrenej v zmluve mesiacom a rokom konečnej

splatnosti (10/2014) je potrebné uviesť, že v spojení so Zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria súčasť
tejto zmluvy, a to Článku 6 - Podmienky splácania, bodu 6.1 - 6.2, ktorý uvádza, že pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci je ľahko zistiteľné, a to aj priemerným spotrebiteľom, že dátum konečnej splatnosti
úveru je 20.10.2014. Takto uvedený termín konečnej splatnosti je možné bez akýchkoľvek ďalších

ťažkostí a prekážok zistiť čo súd dáva do pozornosti aj v súvislosti s rozhodnutím Európskeho súdu pod
č. C-42/15 vo veci Home Credit c/a G.. Uvedenie konečného termínu splatnosti súd preto považoval za
zákonné nevyvolávajúce dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti pôžičky.

42. K určeniu výšky mesačnej splátky:

Výška mesačnej splátky bola určená sumou 41,52 € mesačne so splatnosťou od 20.11.2013 až do
20.10.2014. V korelácii so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov. Zákonné ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona dáva spotrebiteľovi právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 tohto zákona. Rozsudok Európskeho súdu vo veci C-42/2015, ktorý

poskytuje výklad Smernice konštatuje, že Smernica 2008/48 neustanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy
o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď body
54 a 59 predmetného rozsudku). Zároveň súd vyslovil, že ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) v
spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48 bráni tomu aby členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej

úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takúto náležitosť. Podľa názoru súdu nemusia
informácie o splátkach ako náležitosti zmluvy obsahovať tie isté údaje ako amortizačná tabuľka, ktorú
je spotrebiteľ oprávnený získať na požiadanie kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takúto povinnosť nemôže stanoviť ani vnútroštátny právny poriadok z dôvodu požiadavky úplnej
harmonizácie v zmysle čl. 22 ods. 1 Smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Vnútroštátna úprava

obsiahnutá v slovenskom právnom poriadku práve v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch je v rozpore s európskou smernicou. Vyvstáva teda otázka či vnútroštátny súd,
ktorý v predmetnej veci koná a posudzuje konkrétne právo subjektov je povinný napriek zneniu zákona
Slovenskej republiky postupovať v zmysle Smernice, ktorá priamu záväznosť vo vzťahu horizontálnom
nemá, keďže priamy účinok Smernice na spory medzi jednotlivcami je v zásade vylúčený, čím však nie

je dotknutá povinnosť vnútroštátnych súdov skúmať či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy,
teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda eurokonformný
výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem. Logickým a eurokonformným výkladom zákonného
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch však možno dospieť k záveru, v zmysle

ktorého úverová zmluva musí obsahovať počet a termíny splátok istiny, ktorá v sebe zahrňuje tak úrok
ako aj iný poplatok bez toho, žeby tieto boli členené, nakoľko logickým vyústením práva spotrebiteľa
pre prípad, že sa chce domôcť informácie ohľadom amortizácie istiny a použitia jednotlivých splátok
na jej úhradu, na úhradu úrokov, resp. ďalších poplatkov je práve jeho právo v zmysle § 9 ods. 2
písm. l), t.j. žiadať si amortizačnú tabuľku. Naviac judikatúra Európskeho súdu je pre súdy záväzná a

potom uvedenie splátok tak ako ho zmluvné strany v Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
09.10.2013 dojednali, t.j. vo výške 41,52 € je dojednaním v súlade nielen so Smernicou, ale aj zákonom
o spotrebiteľských úveroch. Zhrnúc vyššie uvedené podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 9 ods. 2 písm. l)
uvedenéhozákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťprávospotrebiteľavyžiadaťsivýpis

z účtu vo forme amortizačnej tabuľky (toto právo je obsiahnuté v bode 5.6 ZP), ak sa amortizuje istina na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 5 uvedeného zákona, amortizačná tabuľka podľa
odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej
splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského

úveru a prípadne i dodatočné náklady; akú roková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa legislatívnych pravidiel má
zákon rovnaké skutočnosti pomenovávať rovnakými pojmami. Ak teda zákon č. 129/2010 Z.z. pozná v
§ 9 ods. 5 pojem rozpis splátky a uvádza, čo sa tým myslí, nemožno§ 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona

obsahujúci slovné spojenie „zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ vykladať tiež ako rozpis splátok, a to naviac ako rozpis splátok,
ktorý musí byť v zmluve uvedený povinne.

43. Vo vzťahu k RPMN a fixnej ročnej úrokovej sadzbe, ktorá v oboch prípadoch bola dojednaná výškou

52 % po prepočítaní súd zistil, že príslušná RPMN je vypočítaná správne a to, že korešponduje ročnej
úrokov sadzbe je vyvolané tým, že v predmetnej zmluve žiadne ďalšie poplatky okrem úroku premietnuté
nie sú.

44. Z vyššie uvedených dôvodov teda zmluvu nie je možné považovať za zmluvu bezúročnú a

bezpoplatkovú.

45. Zmluvné strany dojednali splatnosť dlhu spotrebiteľa, t.j. schválenú pôžičku a jej celkové náklady vo
výške 498,24 € v mesačných splátkach, počnúc 20.11.2013 až 20.10.2014, keby bol dojednaný termín
konečnej splatnosti. Žalobca súdu doručil listinu zo dňa 26.02.2014, ktorú označil ako Predžalobná

upomienka, v ktorej uvádza, že žalovaného upozorňuje, že ku dňu 26.02.2014 eviduje nedoplatok vo
výške 132,86 € a v prípade, ak k 06.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2013
bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetnú listinu žalobcu nie je možné posúdiť z hľadiska ukončenia
zmluvného vzťahu ako výpoveď zmluvy, síce v zmysle Článku 12, bod 12.2 ZP ako výpovedný dôvod
zmluvné strany dojednali právo klienta, ako aj spoločnosti zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia

dôvodu, avšak zmätočne s tým, že účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočností podľa
bodu 12.1 tohto ustanovenia, t.j. zmluva končí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok,
čo je logicky odporujúci nezmysel, nakoľko splnením dlhu zmluva zaniká a logicky výpoveď by už
nebolo možné podať. Naviac z obsahu podania z 26.02.2014 vôľa žalobcu vypovedať zmluvu nie
je zrejmá, t.j. dostatočne určitá a zrozumiteľná. Rovnako nie je možné tento úkon posúdiť ani ako

predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565 OZ, nakoľko žalobca
nepreukázal, že by pred uvedeným podaním bol vyzýval žalovanú na úhradu, naviac gramatickým
výkladom Predžalobnej upomienky s poukazom na samotný obsah tejto upomienky, kde žalobca uvádza
podmienku, že ak nedôjde k úhrade splátky v mesiaci december 2013 bude oprávnený úver zosplatniť
vyplýva, že týmto podaním z 26.02.2014 zosplatnenie zatiaľ neuplatňuje.

46. Vyššie uvedená Predžalobná upomienka nie je teda ani odstúpením od zmluvy v zmysle § 517 ods.
1 OZ v spojení s § 48 ods. 1 OZ, pretože nie je zrejmé, že vôľa žalobcu na odstúpenie od takejto zmluvy
nie je zrejmé, pretože vôľa žalobcu na odstúpenie od tejto zmluvy z obsahu upomienky nevyplýva.

47. Za vyššie opísaného skutkového a právneho stavu, keď medzi stranami sporu nebolo sporným,
že žalovaný úver nesplatil v celosti, súd zmluvu posúdil z hľadiska obsahových náležitostí ako zmluvu
perfektnú a platnú, a teda žalobcovi, nakoľko nedošlo k zosplatneniu úveru, odstúpeniu od tejto zmluvy
ani jej vypovedaniu vzniklo právo domáhať sa zaplatenia každej splatnej splátky jednotlivo. Z výpisu
z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý žalovaný nenamietal je zrejmé, že

žalovaný poskytoval úhrady v celkovej výške 41,52 € s tým, že nesplatil splátku počnúc mesiacom
december (splatná 20.12.2013) a nasledujúce splátky až do 20.10.2014 každá splátka po 41,52 €. Z
uvedeného teda vyplýva, že v období od 20.12.2013 do 20.10.2014 mal uhradiť žalovaný na splátkach
celkovo 11 splátok po 41,52 €, t.j. 456,72 €. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 429,61 €, t.j. menejako súčtom nezaplatené splátky predstavujú. Zároveň je potrebné konštatovať, že jednotlivé splátky z
hľadiska ich splatnosti súd posudzoval aj vo vzťahu k možnému premlčaniu, keďže žaloba bola podaná
dňa 17.02.2017 a každá z dlžných splátok bola splatná v termíne po 20.12.2013, z čoho vyplýva, že

u dvoch splátok (20.12.2013 a 20.01.2014) trojročná premlčacia lehota uplynula. Súd rozhodoval v
septembri 2017 (11.09.2017), teda v čase rozhodovania súdu bol v omeškaní žalovaný so zaplatením
splátok v celkovom počte 9, teda dlhoval celkovo 41,52 € x 9 = 373,68 €, ktoré súd žalobcovi priznal.

48. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako úver obsahujúci všetky náležitosti v

zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 373,68 €. Žalobu
v časti o zaplatenie 55,93 € zamietol z dôvodu, že premlčacia lehota na zaplatenie splátok splatných v
mesiacoch december 2013 a januára 2014 uplynula, a teda premlčané boli dve splátky po 41,52 € a
nepremlčaným je dlh žalovaného voči žalobcovi vo výške 9x 41,52 €, teda 373,68 €. V rozdiely v sume
55,93 € s príslušenstvom súd preto žalobu zamietol.

49. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež príslušný
úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne zo sumy 83,04 € od 20.04.2014, kedy žalovaný
nepochybne bol v omeškaní so zaplatením svojho dlhu.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní, pričom úspech žalobcu predstavuje 87 %
oproti úspechu žalovaného 13 %, súd preto priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
74 % čistého úspechu (87 % - 13 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo

veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.