Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214307.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: O. M., D.. XX. XX. XXXX, H. N. D. Y. XXX/XX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Ida
Cabanová, advokátka, AK so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: O.
G., D..
XX. XX. XXXX, H. N. V. XXXX/XX, XXX XX N. N., štátny občan SR, toho času ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,
Gucmanova 19/670, 920 41 Leopoldov, o zaplatenie sumy 3 400,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3 400,- Eur odo dňa 04. 03. 2015 až do zaplatenia k rukám navrhovateľa, a to všetko v

mesačných splátkach po 120,- Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje
po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do
zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 204 Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 418,75 Eur, a to všetko v mesačných splátkach v celkovej výške po 20,- Eur s

tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku
a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa
JUDr. Idy Cabanovej, advokátky, AK so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právnej zástupkyne podaným návrhom, ktorý došiel dňa
07. 07. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3 400,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 400,- Eur odo dňa
04. 03. 2015 až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Uplatnený nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu

o pôžičke dňa 21. 02. 2014, na základe ktorej sa odporca zaviazal túto vrátiť do 03. 03. 2015. Napriek
viacerým urgenciám odporca doposiaľ vzniknutý dlh neuhradil. Preto navrhovateľ žiadal aj príslušný
zákonný úrok z omeškania.

V skrátenom konaní bol vopred vydaný platobný rozkaz v danej veci dňa
14. 09. 2015, voči ktorému podal odpor odporca. V dôsledku uvedeného priamo zo zákona došlo
k zrušeniu tohto platobného rozkazu, a preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný účastník

písomne ospravedlnil svoju neúčasť a vyjadril súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti, nakoľko
sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov, Gucmanova 19/670,
Leopoldov.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a oboznámením sa
s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 21. 02. 2014,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 21. 02. 2014, odpor odporcu zo dňa 23. 11. 2015, ďalšie podania

odporcu na č. l. 43, 74, 83, vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa k odporu odporcu, opatrenia
vykonané zo strany súdu za účelom zistenia súčasného pobytu odporcu a obsahom spisu v danej veci.
Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav v prejednávanej veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 400,- Eur spolu s

úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy3400,-Eurododňa04.03.2015aždozaplatenia,a
to v lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania.
Na pojednávaní navrhovateľ naďalej trval na podanom žalobnom návrhu, nakoľko odporca mu doposiaľ
nevrátil poskytnutú pôžičku napriek viacerým urgenciám. K uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke došlo v
Banskej Bystrici dňa 21. 02. 2014, a to za prítomnosti oboch zmluvných strán. Z výpovede navrhovateľa
ďalej vyplýva, že tento pred podaním žalobného návrhu sa telefonicky pokúšal o mimosúdne vyriešenie

danej veci. Odporca mu prisľúbil, že peniaze vráti, keď bude mať, čo sa nestalo. Potom mu už telefón
nedvíhal. Keďže menovaný sa nachádza toho času vo výkone trestu odňatia slobody, navrhovateľ
vyjadril súhlas s určením mesačných splátok na vrátenie istiny so zákonným úrokom z omeškania, ako
aj na zaplatenie celkových trov tohto konania.

Odporca sa písomne vyjadril k žalobnému návrhu. Súhlasil so žalovanou sumou, avšak žiadal o určenie
splátkového kalendára po výkone trestu odňatia slobody. Na vysvetlenie uviedol, že momentálne nie je
zaradený do práce a nemá z čoho splatiť pôžičku. Po výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu končí 20.
03. 2017, je ochotný poškodenému zaplatiť žalovanú sumu.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná

zmluva o pôžičke dňa 21. 02. 2014, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ prenechal odporcovi ako
dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 3 400,- Eur (pôžičku). Zároveň sa odporca zaviazal vrátiť túto
pôžičku navrhovateľovi v mieste jeho trvalého bydliska najneskôr do 03. 03. 2015 alebo na konkrétny
účet uvedený v tejto zmluve. Napriek viacerým urgenciám zo strany navrhovateľa a prísľubom odporcu
doposiaľ vzniknutý dlh uhradený nebol. Súd preto podľa § 118 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že medzi

účastníkmi nie je sporná žalovaná suma titulom doposiaľ nevrátených požičaných peňazí zo strany
odporcu, ale tá skutočnosť, že odporca žiada o určenie splátkového kalendára po výkone trestu odňatia
slobody. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak súd uloží v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť po
zistení majetkových a osobných pomeroch na strane odporcu, že peňažné plnenie sa môže vykonať

aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V zmysle tohto zákonného ustanovenia preto nebolo
možné vyhovieť odporcovi o zaplatenie žalovanej sumy vrátane príslušenstva až po ukončení výkonu
trestu. V tejto súvislosti súd upovedomuje žalovaného účastníka o tom, že v prípade, že bude zaradený
do pracovnej činnosti v rámci výkonu trestu, je potrebné informovať ÚVTOS a tomuto predložiť k

nahliadnutiu rozsudok v danej veci. Keďže doposiaľ odporca nie je zaradený do práce, preto súd za
súhlasu navrhovateľa určil splátkový kalendár, a to mesačné splátky pre odporcu vo výške uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny 3 400,- Eur od 04. 03. 2015. Okamih
omeškania sa viaže na deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty splatnosti pôžičky dohodnutej v zmluve
o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania.Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 400,-
Eur odo dňa 04. 03. 2015 až do zaplatenia k rukám navrhovateľa, a to všetko v mesačných splátkach

po 120,- Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporca je povinný

nahradiť všetky vzniknuté trovy konania navrhovateľovi, keďže tento bol v spore v celom rozsahu
neúspešný. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 204,- Eur a trov jeho právneho zastúpenia v celkovej výške 418,75 Eur. Tieto
predstavujú tri úkony právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa po 131,13 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní), režijný paušál dvakrát po 8,39
Eur a režijný paušál jedenkrát po 8,58 Eur (vychádzajúc z podrobného písomného vyčíslenia celkových

trov konania navrhovateľa). Právny zástupca žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie celkových trov
konania vrátane zaplateného súdneho poplatku k jeho rukám (k rukám splnomocneného právneho
zástupcu), a to v mesačných splátkach celkom po 20,- Eur. Preto okresný súd rozhodol tak, že odporca
je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 204 Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo

výške 418,75 Eur, a to všetko v mesačných splátkach v celkovej výške po 20,- Eur s tým, že prvá splátka
je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka
vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Idy Cabanovej,
advokátky, AK so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.