Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715896163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715896163.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: N. W. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. R. XXA, D., právne
zastúpený Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO:
47 256 907, proti žalovaným: 1/ PRO CIVITAS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríkova, PhD., s.r.o., Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 50 361 368, 2/ INVEST - KAPITAL, a.s., Hattalova 2/C, Bratislava, IČO: 35 871 334, o

určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j úp r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 13.7.2015 domáhal určenia neplatnosti
rozhodcovského rozsudku pod sp. zn.: IA-C/0214/1222 zo dňa 25.4.2014. Svoj návrh okrem iného
odôvodnil tým, že celkové zúročenie dlhu bolo neprimerané, bola porušená rovnosť strán v predmetnom
rozhodcovskom konaní, nebolo mu umožnené vyjadriť sa ku všetkým okolnostiam vzniknutého

skutkového stavu a taktiež žalobca uviedol, že nemal vedomosť o prebiehajúcom rozhodcovskom
konaní. Uviedol, že splátkový kalendár neuzavrel slobodne a vážne, neuvedomujúc si následky, ktoré
preňhovyplývajúataktiežuviedol,žedohodaozrážkachzomzdyjemu,akočlovekuneznalémuzákonov
a bez akéhokoľvek vysvetlenia, čo znamená, nebola uzavretá slobodne a vážne.

2. Dňa 19.6.2017 žalovaný v 1. rade doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom okrem

iného uviedol, že žalobca neuvádza pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, nakoľko nie je
pravdou, že by nevedel o prebiehajúcom rozhodcovskom konaní, nakoľko Rozhodcovský súd listom zo
dňa 20.2.2014 vyzval žalobcu na podanie žalobnej odpovede, žalobca túto výzvu prevzal dňa 5.3.2014,
avšak v súdom stanovenej lehote svoju odpoveď neoznámil. Zároveň žalovaný v 1. rade uviedol, že
obsahomzmluvybolajsúhlasžalobcusnávrhomprávnehopredchodcužalovaného,abyprípadnéspory
vzniknuté z tejto zmluvy, boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní.

3. Podaním zo dňa 10.8.2017, doručeným súdu dňa 14.8.2017, zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť, zároveň žiadal súd, aby žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal, alternatívne, aby žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

4. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd poukazuje na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, z tohto

dôvodu súd nevyzýval žalovanú stranu na vyjadrenie.

8. Na základe citovanej právnej úpravy a dispozitívneho právneho úkonu žalobcu súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danom prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, teda žalovaná strana nenesie
procesné zavinenie za nedôvodné podanie žaloby voči nej, preto majú žalovaní v 1. a 2. rade nárok
na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov, ktoré im vznikli v konaní
v súvislosti s uplatňovaním práva v plnom rozsahu. Nakoľko po podaní žaloby súd konanie v celom

rozsahuzastavilažalovanástrananenesiezodpovednosťzazastaveniekonania,súdpriznalžalovaným
v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

13.Vzmysle§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniažalovanéhorozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.