Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/323/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235557
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113235557.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8, 833 04, IČO: 31 749
542, proti odporcom: 1/ O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. K. č. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený:
JUDr. Stanislav Stehura, advokát, so sídlom Dolný Val 574/7, 010 01 Žilina, 2/ K. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, 3/ M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. nad C.
XXX, štátny občan SR, 4/ A. Helt, nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, štátny občan SR, odporcovia
v rade 2/, 3/ a 4/ právne zast. JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1710, v konaní o zaplatenie 11.534,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 12.422,22 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.534,- eur od 27.9.2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.242,22 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úrokov vo výške 67,87 eur z a s t a v u j e .

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6,79 eur voči odporcovi v 1/ rade z a s t a v u j e .

Súd návrh voči odporcom v 3/ a 4/ rade z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.9.2013 podaným na súde dňa 24.10.2013 sa navrhovateľ domáhal titulom

uzatvorenej zmluvy o úvere č. 504/967/1998 voči odporcom v rade I. a II. ako dlžníkom spoločne a
nerozdielne a voči odporcom v rade III. a IV. ako ručiteľom vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov v rade I. a II. spoločne a nerozdielne a odporcov v rade III. a IV. zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 11.534,- eur, nesplatené zmluvné úroky vo výške 956,09 eur, nenávratný príspevok vo
výške 4.979,09 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.534,- eur od 27.9.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.249,01 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu a uloženia povinnosti náhrady trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 1.249,01 eur, a to vo vzťahu k odporcom v rade 2/ až 4/. Odporcovia v rade 2/ až 4/prostredníctvom svojho právneho zástupcu so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 1.249,01 eur voči osobám súhlasili.

Podaním zo dňa 28.9.2015 vzal navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvných úrokov nad rozsah 888,22
eur späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť. Po zistení absencie nesúhlasu odporcov s čiastočným
späťvzatímnávrhusúdkonanievčastiozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške67,87eurzastavilrovnako
ako voči odporcovi v 1/ rade po späťvzatí zastavil aj konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 6,79 eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 16.04.1999 navrhovateľ podľa ustanovení zákona č. 124/1996
Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov uzavrel s odporcom v I. rade a II.
rade Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 504/967/1998 (ďalej ako „zmluva"), na základe
ktorej bola odporcovi v I. rade a v II. rade poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 16.596,96,-
Eur a 4.979,09 to znamená spolu 21.576,05 EUR (500.000,-Sk ako úver a 150.000 SK ako nenávratný
príspevok) s dobou splatnosti 30 rokov (článok III zmluvy). Poskytnutý úver mal odporca v I. rade a v

II. rade splatiť aj so základnou úrokovou sadzbou vo výške 1 % formou splátok s tým, že výška 1-359
splátky bola určená na sumu 53,41 Eur (1.609,-Sk) a posledná splátka mala byť vo výške 43,85 EUR
(1.321 Sk - článok V bod 2 zmluvy). Začiatok splácania úveru bol určený dva mesiace po právoplatnosti
tejto zmluvy (článok V bod 3 zmluvy). Zmluva bola zabezpečená ručiteľmi a to odporcom v III. rade a
odporcom v IV. rade, (článok VII bod 7.1, 7.2 a X.X).

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa odporca v I. rade a v II. rade v pozícii dlžníka okrem iného zaviazal
povinnosťou 1/ Nepredať predmetnú stavbu v priebehu realizácie alebo ju v lehote kratšej ako 5 rokov
od ukončenia stavby neprestať užívať na bývanie pre seba, resp. príslušníkov svojej rodiny (článok VIII
bod 5 zmluvy), pričom má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy a odporca v I. rade

a v II. rade má povinnosť vrátiť nenávratný príspevok a splácať úver spolu s príslušným úrokom riadne
a včas v stanovenej výške, pričom oneskorené úhrady aspoň 3 splátok sa považovali za neoprávnené
použitie prostriedkov (článok VIII bod 2 zmluvy) a navrhovateľa oprávňovali na odstúpenie od zmluvy
a v prípade omeškania odporcov s úhradou ktorejkoľvek splátky, ktoré by bolo dlhšie ako 6 mesiacov,
vzniklo navrhovateľovi právo jednostranne od zmluvy odstúpiť a požadovať od odporcov vrátenie istiny

a zostatku úrokov a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnej sumy, t.j. zo súčtu zostatku
istiny a úroku (článok VIII bod 3 zmluvy).
Odporcovia v I. rade a II. rade nedodržali zmluvnú podmienku v č1. VIII bod 5 zmluvy a odpredali
predmetnú nehnuteľnosť (kolaudačné rozhodnutie právoplatné dňa 24.07.2008) evidovanú na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú. C. L. kúpnou zmluvou č. V 1315/2008 z 29.09.2008 to znamená, že nedodržali

lehotu 5 rokov počas, ktorých mali predmetnú nehnuteľnosť užívať.
Listom zo dňa 12.11.2008 bola odporcom zaslaná upomienka č. 1, pretože boli ku dňu 01.11.2008 v
omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 447,55,- Eur (13.483,- Sk), pričom boli oboznámení
s možnou sankciou a to so zvýšením úroku o 0,5 %, v prípade neuhradenia dlžnej sumy. Listom zo
dňa 13.02.2009 bola odporcom poslaná upomienka č. 2, pretože boli ku dňu 01.02.2009 v omeškaní so

splácaním poskytnutého úveru v sume 748,59,- Eur (22.552,02,- Sk). Listom zo dňa 20.04.2010 bola
odporcom znova zaslaná upomienka č. 1, nakoľko boli ku dňu 15.04.2010 v omeškaní so splácaním
poskytnutého úveru v sume 501,75 EUR. Listom zo dňa 09.09.2010 bola odporcom zaslaná upomienka
č. 2, nakoľko boli ku dňu 16.08.2010 v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 903,15
EUR. Listom zo dňa 20.01.2011 bola odporcom zaslaná upomienka č. 1 opakovane, pretože boli ku

dňu 17.01.2011 v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 401,40,- Eur. Listom zo dňa
20.10.2011 bola odporcom zaslaná upomienka č. 1 opakovane, pretože boli ku dňu 17.10.2011 v
omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 501,75,- Eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovia
nedodržiavali podmienky zmluvy navrhovateľ pristúpil k zvýšeniu úrokov o čom informoval listom zo dňa
13.06.2005, zo dňa 11.06.2007, 02.07.2008, zo dňa 29.05.2009, zo dňa 15.04.2011, zo dňa 08.03.2012

a listom zo dňa 25.05.2012.
Z dôvodu porušovania povinností zo strany odporcu v I. rade a odporcu v II. rade. a to zákaz predaja
predmetnejnehnuteľnosti-povinnosťvyplývajúcazčlánkuVIIIzmluvyanepravidelnéhosplácaniaúveru
- povinnosť vyplývajúca z čl. V a čl. VIII zmluvy navrhovateľ v zmysle článku VIII zmluvy listom zo dňa
24.02.2009, od zmluvy odstúpil. V zmysle článku VIII, v súlade s ktorými navrhovateľ od zmluvy odstúpil,

vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie zostatku úveru, t. j. istiny, nesplatených úrokov a nenávratného
príspevku. Pri kontrole finančných zostáv bolo zistené, že výška nesplatenej istiny predstavuje ku dňu
31.07.2013 sumu 11.534,- Eur, nenávratný príspevok 4.979,09 Eur predstavuje sumu 4.979,09 Eur a
zostatok nesplatených úrokov predstavuje sumu 956,09,- Eur.V zmysle článku VIII, v súlade s ktorými navrhovateľ od zmluvy odstúpil, vznikol navrhovateľovi nárok
na vrátenie zostatku úveru, t. j. istiny 11.534 Eur a aktuálne nesplatených úrokov 956,09,- Eur. súvislosti
s odstúpením od zmluvy vznikol navrhovateľovi voči odporcom okrem nároku na vrátenie zostatku

úveru nárok aj na zmluvnú pokutu, a to 1.249,01,- Eur (10 % zo sumy 12.490,09,- Eur = 11.534,- Eur /
zostatok aktuálnej istiny/+ 956,09,- Eur /zostatok aktuálne nesplatených úrokov/) v zmysle článku VIII
bod 5 zmluvy. Ku dňu podania žaloby nebola uhradená dlžná sumu pozostávajúcu z nesplatenej istiny,
nesplateného prislúchajúceho úroku, zmluvnej pokuty a nenávratného príspevku. V zmysle odstúpenia
od zmluvy mali odporcovia uhradiť svoj dlh v lehote do 30 dní odo dňa prevzatia odstúpenia (t. j. do

30 dni odo dňa 27.08.2012), teda dňom 27.09.2012 sa dostali do omeškania s plnením svojho dlhu,
čím navrhovateľovi vznikol (v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,§ 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka) nárok na úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.09.2012 do zaplatenia, ktorý si navrhovateľ uplatňuje zo sumy
11.534,- Eur (t. j. sumy nesplatenej istiny).

Vo veci súd vydal dňa 6.11.2013 platobný rozkaz, ktorým súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu. Proti
platobnému rozkazu podali odporcovia včas odpor.

Odporcav1/radeodporodôvodniltým,žežalobcavžalobeakoveriteľnepreukázalprávnerelevantnými
dôkazmi opodstatnenosť nároku a jeho výšku, keď súdu nepredložil žiadne dokumenty, ktorými by

bolo zdokladované skutočné čerpanie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o poskytnutí podpory
vo forme úveru a nenávratného príspevku č. 504/967/1998 zo 16. 4. 1999 a súdu nepredložil žiadne
dokumenty, ktorými by bola zdokladovaná určitým a zrozumiteľným spôsobom celá história splácania
úveru, t. j. údaje o skutočných splátkach - v ktorý deň a v akej výške, aký bol zostatok úveru po každej
splátke a s akou aktuálnou úrokovou sadzbou, koľko splátok a v akej výške bolo po lehote splatnosti

postupne v priebehu úverového vzťahu i pri odstúpení od zmluvy a pod.. Zároveň uviedol, že jednotlivé
tvrdenia žalobcu v žalobe sú nepresné, nepravdivé, zmätočné a sú v rozpore so skutočnosťou i so
Zmluvou, keď napr. žalobca v článku IV žaloby uvádza, že od Zmluvy odstúpil listom zo dňa 24. 2. 2009,
pričom ako prílohu k žalobe predložil listinu - odstúpenie od zmluvy až zo 7. 8. 2012.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že odporcovia 1/ a 2/ ešte ako manželia, skutočne uzatvorili so žalobcom
„Zmluvu", v zmysle ktorej odporcovia 1/ a 2/ získali od navrhovateľa úver a štátny príspevok za účelom
kúpy nehnuteľnosti (rodinného domu) nachádzajúcej sa v obci C. L., kat. územie C. L., evidovanej na
LV č. XXX (ďalej iba „nehnuteľnosť"), pričom sa zaviazali, že nadobudnutú nehnuteľnosť budú min. po
dobu 5 rokov užívať pre svoje vlastné bytové potreby a túto nehnuteľnosť nijakým spôsobom nescudzia

resp. nedajú do užívania 3 osobe.
V danom prípade odporcovia 1/ a 2/ nadobudnutú nehnuteľnosť spoločne užívali až do rozvodu
manželstva, avšak následne po rozvode manželstva došlo k vyporiadaniu BSM manželov dohodou.
Na základe „Dohody o vyporiadaní BSM" sa výlučným vlastníkom nehnuteľnosti stal odporca 1/,
ktorý sa zároveň v zmysle „Dohody o vyporiadaní BSM" zaviazal, že bude plniť všetky záväzky voči

navrhovateľovi vyplývajúce zo „Zmluvy".
Odporkyňa 2/ po vyporiadaní BSM nemala vedomosť o tom, že odporca 1/ túto nehnuteľnosť scudzil
a zároveň prestal plniť záväzky voči navrhovateľovi, čím hrubo porušil podmienky „Zmluvy". Nakoľko
odporkyňa 2/ vyporiadaním BSM stratila vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, nemala nijakú
možnosť s touto nehnuteľnosťou ďalej disponovať. Akékoľvek dispozície s nehnuteľnosťou vykonával

výlučne odporca 1/ ako jediný a výlučný vlastník nehnuteľnosti.
S ohľadom na uvedené skutočnosti vyjadrili nesúhlas, aby odporcovia 2/, 3/, 4/ boli postihnutí za
správanie sa odporcu 1/ a predovšetkým, aby boli postihnutí sankciou vo výške 10 % z hodnoty
poskytnutého príspevku, nakoľko predmetnú nehnuteľnosť scudzil odporca 1/ ako výlučný vlastník,
pričom odporca 1/ tak konal svojvoľne a na svoj vlastný účet, čím porušil podmienky „Dohody o

vyporiadaní BSM" a tiež podmienky „Zmluvy". Poukazuvali, že odporcovia 2/-4/ nemali nijakú možnosť
správanie odporcu 1/ ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti ovplyvniť, príp. scudzeniu nehnuteľnosti
zabrániť.Porušeniepodmienok„Zmluvy"pretopovažovalizavýsledokzavinenéhosprávaniasaodporcu
1/.
Zároveň odporcovia v 3/ a 4/ rade uviedli, že ručiteľským vyhlásením, ktoré bolo obsiahnuté v čl.

VII. „Zmluvy" prevzali na seba ručiteľský záväzok a svojim podpisom sa zaviazali, že záväzok voči
navrhovateľovi uhradia, v prípade ak ho nebudú schopní uhradiť odporcovia 1/ a 2/, namietali však
právny základ uplatneného nároku voči ručiteľom, a to z nasledovných dôvodov, že na strane odporcov
3/ a 4/ neexistuje pasívna vecná legitimácia - teda právna povinnosť vyplývajúca z hmotného právauhradiť navrhovateľovi sumu, ktorej sa navrhovateľ domáha. Toto tvrdenie opreli o dikciu ust. § 311 ods.
1. Obchodného zákonníka, v nadväznosti na ust.§ 263 ods. 1. Obchodného zákonníka.
V zmysle kogentnej úpravy ust. § 311 ods. 1. Obchodného zákonníka platí, že ručenie, ako akcesorický

právny vzťah, zaniká spolu so zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.
K zániku hlavného záväzku môže dôjsť akýmkoľvek zákonom prípustným spôsobom. Ust. § 349 ods. 1.
a ust. § 351 ods. 1. Obchodného zákonníka zakotvujú ako právny následok odstúpenia od zmluvy zánik
samotnej zmluvy, ako aj zánik všetkých práv a povinností strán vyplývajúcich zo zmluvy.
Z ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že v súvislosti s odstúpením od zmluvy vzniká

zmluvnej strane ktorá poskytla druhej strane plnenie nárok na vydanie toho, o čo sa v dôsledku
zániku zmluvy obohatila. Následkom odstúpenia od zmluvy, ku ktorému došlo dňa 24. 2. 2009 ako
jednostranného prejavu vôle žalobcu, došlo v danom prípade i k zániku práv a povinností -vyplývajúcich
pre zmluvné stany z predmetnej „Zmluvy" o poskytnutí úveru a nenávratného príspevku, a súčasne
došlo i k zániku samotného ručiteľského záväzku, ako záväzku akcesorickej povahy, v zmysle ust. § 311
ods. 1 Obchodného zákonníka. Možno teda konštatovať, že odstúpenie od zmluvy sa dotýka existencie

samotného ručiteľského záväzku, ktorý okamihom odstúpenia od zmluvy zaniká. Postup žalobcu, ktorý
sa po odstúpení od zmluvy domáha plnenia od ručiteľov tak podľa nášho názoru nemá oporu v platnom
práve, a dokonca je v rozpore s kogentným ustanovením § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle
ktorého zánik zabezpečovaného záväzku musí vždy nutne viesť i k zániku ručenia, ako akcesorického
vzťahu, pričom v zmysle ust. § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka nemožno účinky tohto ustanovenia

dohodou strán zmeniť alebo upraviť.
Zároveň v odpore odporcovia v 2/ až 3/ rade uviedli, že v danej veci došlo k premlčaniu nároku
navrhovateľa, v zmysle ust. § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na ust. § 397
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých sa právo vymáhateľné na súde premlčí za štyri roky odo dňa,
kedy sa právo mohlo uplatniť na súde prvý krát a z dôvodu, že štvorročná premlčacia lehota sa podľa

ust. § 391 ods. 1. Obchodného zákonníka odvíja od okamihu, kedy sa právo objektívne mohlo uplatniť
na súde prvý krát, k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu došlo dňa 24. 2.2009. Vychádzajúc z
predpokladu, že veriteľ (žalobca) mohol svoj nárok uplatniť na súde už nasledujúcim dňom t.j. ku dňu
25.2.2009 so vznikom začiatku plynutia premlčacej doby, nárok bol uplatnený až po uplynutí premlčacej
doby.

Na pojednávaní navrhovateľ s prihliadnutím na čiastočné späťvzatia zotrval na podanom návrhu. Vo
vzťahu k okamihu odstúpenia od zmluvy uviedol, že v žalobe bol nesprávne uvedený dátum 24.2.2009,
od zmluvy odstúpil listom z 7.8.2012.

Odporca v 1/ rade vzniesol námietku premlčania odvolávajúc sa na čas odstúpenia od zmluvy uvádzaný
v návrhu. Zároveň namietal možnosť odstúpenia od zmluvy, pretože v zmluve nebolo uvedené čo sa
rozumie dokončením stavby.
Dôvody pred odstúpenie od zmluvy namietali aj odporcovia v 2/ až 4/ rade s poukazom na to, že úverová
zmluva v zmysle čl. 8 bod 2 a 3 uvádza ako dôvody na odstúpenie od zmluvy buď omeškanie so

zaplatením troch po sebe idúcich splátok, alebo omeškanie trvajúce viac ako šesť mesiacov aj po zaslaní
písomnej upomienky. Predaj nehnuteľnosti v zmysle čl. 8 ods. 5 sa neuvádza ako dôvod pre odstúpenie
od zmluvy.
S poukazom na ust. čl. 8 ods. 5 a námietku premlčania uviedli, že s predajom nehnuteľnosti je pevne
stanovená lehota splatnosti, nakoľko ak dôjde k predaju v lehote kratšej ako päť rokov od ukončenia

stavby, automaticky nastáva splatnosť celého úveru vrátane prislúchajúcich úrokov. Nakoľko k predaju
nehnuteľnosti došlo zo strany odporcu 1/ dňa 29.9.2008, lehota splatnosti je 30 dní po tomto dátume a
nárok bol v čase podania žaloby by bol takýto nárok premlčaný.
Vo vzťahu k ručiteľom namietali odporcovia v 3/ a 4/ rade aj nejasnosť a nezrozumiteľnosť ručiteľskej
dohody - vyhlásenia, pretože nie je zrejmé, ktorým ustanovením a režimom sa majú povinnosti riadiť.

Podľa § 479 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 124/1996 Z.z. ak žiadateľ neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky fondu
v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich vrátiť fondu a zaplatiť penále
podľa osobitného predpisu.Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 607/2003 Z.z. k žiadateľ o podporu porušil finančnú disciplínu pri nakladaní s
prostriedkami fondu, uplatní sa postup podľa osobitného predpisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ako aj výsluchom účastníkov konania.

Predmetom konania bol nárok z úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania odporcom v 1/ a
2/ rade, ktorý zabezpečili odporcovia v 3/ a 4/ rade ručením na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo
dňa 16.4.1999. Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol podľa ust. zákona č. 124/1996 Z.z. odporcom

účelový úver vo výške 500.000,- Sk a nenávratný príspevok 150.000,- Sk na stavbu nehnuteľnosti,
rodinného domu RD C. L. na základe stavebného povolenia vydaného 11.4.1996.

Posúdením právneho vzťahu súd konštatuje, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah ani o vzťah, na ktorý
by mala dopadať úprava podľa zák. č. 129/2010 Z.z. (predtým 258/2001 Z.z.), pretože sa jedná o vzťah
upravený osobitným zákonom č. 124/1996 Z.z., kde je vylúčená aplikácia predpisov o spotrebiteľských

úveroch (§1 ods. 2 písm. h/ zák. č. 258/2001 Z.z. a § 1 ods. 3 písm. p/ zák. č. 129/2010 Z.z.).

Poskytnutie úveru nebolo sporné a súd ho mal preukázané z vystavených účtovných dokladov. Účelové
poskytnutie bolo na základe faktúry č. 01/99 ktorou odporca 1/ účtoval odporkyni 2/ sumu 65.000
Sk za práce vykonané na rodinnom dome v C.. L. podľa objednávky zo dňa 1.6.1999 na základe

ktorej bol navrhovateľom zadaný príkaz na úhradu 68.900 Sk v Prvej komunálnej banke, pod VS 0199
(objednávkou č. 01/99 si odporkyňa 2/ objednala u odporcu 1/ hydrobit V60S35 v množstve 502,5 m3 a
prácu u uvedenom rozsahu za cenu hydrobit 23.275,80 Sk, práca 40.702,50 Sk, doprava 1.021,70 Sk),
faktúry č. 02/99 ktorou odporca 1/ účtoval odporkyni 2/ sumu 306.286 Sk za práce na realizáciu RO v C..
L. podľa súpisu prác, na základe ktorej bol navrhovateľom zadaný príkaz na úhradu Prvej komunálnej

bankea.s.nasumu324.663,20SkpodVS0299, faktúryč.05/99,ktorouodporca1/fakturovalodporkyni
2/ 241.935 Sk za realizáciu prác na RD v C.. L. na základe ktorej bol navrhovateľom zadaný príkaz na
úhradu sumy 106.436,80 eur pod VS 599 a príkaz na úhradu sumy 150.000 Sk pod VS 0599, pričom
súd súčtom úhrad zistil plnenie vo výške 650.000 Sk.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.8.2012 reg. č. 29314/2012 odstúpil od zmluvy o úvere č. 504/967/1998 z
dôvodu závažného porušenia zmluvných podmienok - z dôvodu, že zo strany dlžníka bola porušená
povinnosť podľa čl. VIII. ods. 6 úverovej zmluvy, keďže nehnuteľnosť bola odpredaná bez súhlasu ŠFRB
v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby, t.j. kolaudácie, ktorá sa uskutočnila 24.7.2008 ako
aj z dôvodu, že ku dňu 7.8.2012 bol dlžník v omeškaní s úhradou dvoch splátok v sume 220 eur.

Zároveň vyzval dlžníkov a ručiteľov a úhradu na úhradu 29.337,49 eur, pozostávajúcich z nezaplatenej
istiny 11.602,28 eur, nezaplateného prislúchajúceho úroku 10.541,72 eur, zmluvne dohodnutej zmluvnej
pokuty 10 % súčtu nárokov, t.j. 2.214,40 eur a vrátenie nenávratného príspevku 4.979,09 eur.

Pokiaľ sa týka posúdenia odstúpenia od zmluvy, podľa názoru súdu je potrebné považovať oprávnenia

fondu na vrátenie prostriedkov z dôvodu porušenia dohodnutých záväzkov za odstúpenie od zmluvy,
resp. minimálne o predčasnej splatnosti úveru. Preto súd považuje odstúpenie za účinné s poukazom na
ust. povinností dlžníka podľa čl. VIII ods. 5 zmluvy s povinnosťou vrátiť peňažné prostriedky istinu, úroky,
zaplatiť zmluvnú pokutu a vrátiť prémiu. Odstúpenie z dôvodu omeškania s úhradou splátok (z dôvodu
omeškania s úhradou 2 splátok v sume 220,- eur) nemohlo nastať, nakoľko neboli naplnené podmienky

podľa čl. VIII ods. 3 zmluvy. Omyl v citácii číslovania článku porušenia povinností súd nepovažoval
za dôvod neplatnosti či neúčinnosti jednostranného právneho úkonu, ktorým boli uplatnené dohodnuté
nároky, nakoľko došlo k predaju stavby bez súhlasu navrhovateľa v lehote kratšej ako 5 rokov od
ukončenia stavby, kolaudácie 24.7.2008 s tým, že nároky boli splatné do 30 dní od doručenia odstúpenia
poslednému z účastníkov 12.8.2012, t.j. do 11.9.2012. Súd doručenie odstúpenia od zmluvy ručiteľom

považoval za irelevantné, pretože ich záväzok je len akcesorický a nie sú účastníkmi zmluvy o úvere.
Ust. čl. VIII ods. 5 je potrebné vykladať tak, že veriteľ má v prípade porušenia povinností dlžníka využiť
toto právo a požadovať predčasné splatenie úveru.

List bol zaslaný odporcovi 1/ a prevzatý 10.8.2012, odporkyni 2/ (reg. č. 29317/2012) a prevzatý

12.8.2012, listom zo dňa 7.8.2012 pod reg. č. 29318/2012 bolo odporcovi 3/ ako ručiteľovi oznámené,
že dlžníci dňa 29.9.2008 odpredali nehnuteľnosť, čím porušili ust. čl. VIII. ods. 6 úverovej zmluvy
a omeškanie so splátkami, pričom bol vyzvaný na úhradu dlhu 29.337,49 eur, rovnako pod reg. č.
29319/2012 bol list zaslaný na adresu odporcu 4/, ktorý nebol prevzatý v úložnej lehote.Súd z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 24.7.2008 vydaného stavebným úradom, obec C. L. zistil, že
bolo povolené užívať odporcovi 1/ novostavbu rodinného domu a žumpu na pozemku KN parc. č. XXXX/

XX. k. ú. C.. L.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24.7.2008.

Súd podľa výpisu LV č. XXX k. ú. C.. L. zistil, že vlastníkom rodinného domu č. XXX postavenom na
KNC parc. č. XXXX/XX a 3005/26 sú B. M. a P. M., rod. U. na základe kúpnej zmluvy V 1315/2008 zo
dňa 29.9.2008. Odporca v 1/ rade prevod nespochybnil.

Podľa čl. VIII zmluvy ods. 5, v prípade, keď dlžník predá stavbu uvedenú v článku II. bod. 1 zmluvy v
priebehu realizácie alebo ju v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby prestane užívať na bývanie
pre seba, resp. príslušníkov svojej rodiny, je povinný najneskôr do 30 dní zaplatiť nesplatenú časť
úveru vrátene prislúchajúcich úrokov ako i pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej sumy a vrátiť nenávratný
príspevok v plnej výške v prípade, že tento bol poskytnutý.

Podľa názoru súdu, uplatnenie nárokov podľa čl. VIII ods. 5 zmluvy je viazané na prejav vôle veriteľa,
ktorým si uplatní nárok vyplývajúci z porušenia zmluvy. Z cit. ustanovenia totiž nevyplýva, že by uvedenie
porušenie povinností dlžníka malo na následok zánik zmluvy, prípadne stanovilo okamih povinnosti
vrátiť nesplatenú časť úveru s úrokmi vo viazanosti na porušenie povinnosti. Zároveň podľa názoru

súdu, je možné splatnosť sankcionovaných nárokov viazať len na vedomosť veriteľa, kedy sa dozvie o
porušení povinnosti dlžníka, pretože sa predpokladá, že dlžník prevod alebo zmenu užívania oznámi
veriteľovi. Preto ak dlžníci preukázateľne neoznámili veriteľovi porušenie zmluvnej povinnosti, nemôžu
sa dovolávať skoršej splatnosti ako od okamihu, keď sa veriteľ o porušení zmluvnej povinnosti dozvedel.
Veriteľ mal totiž právo spoliehať sa na plnenie si povinností dlžníkov a vyžadovať sankcie len po zistení

porušenia povinností.
Zároveň súd zdôrazňuje, že v súvislosti s uplatnením námietky premlčania s poukazom na vznik nárokov
odvíjajúcich sa od porušenia povinností dlžníkov, ktorí neoznámili veriteľovi porušenie povinnosti, ďalej
plnili, ako keby porušenie povinnosti nenastalo, nie len že neoznámili prevod stavby, ale kolaudačné
rozhodnutie zaslali a ukončenie stavby oznámili až v roku 2012, teda uplatnenie námietky premlčania

odvíjajúc sa od splatnosti založenej porušením povinnosti by bolo v rozpore s dobrými mravmi na ktoré
nemôže súd prihliadať. V tomto rozsahu nemožno opomenúť ani verejnoprávny rozmer zmluvného
vzťahu a čerpanie a účelové určenie prostriedkov vo viazanosti na štátny rozpočet.
Rovnako z dôvodu, že sa nejedná o spotrebiteľský vz0ťah, ale úver na naplnenie verejnoprospešných
dielov uzavretý v zmysle zákona č. 124/1996 Z.z., spravujú sa práva a povinnosti ust. zmluvy o úvere

upravenej v ust. § 497 až § 507 Obchodného zákonníka, rovnako ako aj premlčanie a plnenie určené
na plnenie zo zmluvy má jednoznačne charakter uznania záväzku podľa § 407 Obchodného zákonníka.

Súd preto nezistil, že by uplatnená námietka premlčania bola dôvodná a že by úver sa stal splatným
do 30 dní od prevodu nehnuteľnosti či povolenia vkladu vlastníckeho práva, ktorým odporca previedol

nehnuteľnosť, pričom povinnosť vrátiť prostriedky spolu s úrokmi, splatnosť zmluvnej pokuty a vrátenie
poskytnutej štátnej prémie je splatné do 30 dní od odstúpenia od zmluvy, teda od 12.8.2012.

Úroková sadzba dohodnutá v zmluve v čl. III. bola 1% ročne.

Súd však zistil, že navrhovateľ dňa 13.6.2005 rozhodol o zvýšení úrokovej sadzby na 5% ročne z
dôvodu, že stavba nebola ukončená v dohodnutom termíne čím došlo k zvýšeniu mesačnej splátky od
1.9.2005 na čiastku 2.479,- Sk.

Rozhodnutím zo dňa 2.7.2008 z dôvodu porušenia povinnosti ukončiť stavbu do 24 mesiacov od podpisu

zmluvy a porušení povinnosti stanovenej vyhl. č. 136/1997 Z.z. sa od 1.9.2008 zvyšuje úroková sadzba
na výšku 7,5% ročne a splátka na výšku 3.023,- Sk.

Zároveň boli odporcovia listom zo dňa 11.6.2007, 29.5.2009, 15.4.2011 upozornení, že z dôvodu
nedoručeniakolaudačnéhorozhodnutiasavzmysle§9vyhl.MVVPSRč.203/1996Z.z.zvyšujeúroková

sadzba o 0,5% za každých začatých 6 mesiacov omeškania.

Listom zo dňa 8.3.2012 bolo vrátené odporkyni v 2/ rade kolaudačné rozhodnutie nakoľko nebola na
ňom vyznačená právoplatnosť.Listom ŠFRB zo dňa 26.1.2012 bolo uvedené odporcom 1/ a 2/, že na základe Smernice ŠFRB č. 3/2010
sa upravuje k 1.3.2012 zvýšený úrok na 9 % a mesačnú splátku 112 eur.

Listom zo dňa 25.5.2012 bolo oznámené, že po zaslaní právoplatného kolaudačného rozhodnutia je
k 1.7.2012 upravený zvýšený úrok na výšku 8,5% ročne a mesačná splátka na výšku 108,00 eur na
základe smernice ŠFRB č. 3/2010.

Podľa čl. VIII. ods. 6 zmluvy, pri nedodržaní lehoty výstavby dlžníkom určenej podľa § 9 vyhl. č. 203/1996
Z.z. uplatní veriteľ proti dlžníkovi sankciu vo forme zvýšenia základnej úrokovej sadzby pre celú časť
neplateného úveru k tomuto termínu o 0,5% za každých začatých 6 mesiacov omeškania dokončenia
stavby.

Podľa čl. VI. ods. 4 zmluvy, dokončenie stavby v stanovenej lehote je dlžník povinný preukázať veriteľovi

dokladom o právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí predmetnej stavby.

Súd z uvedeného mal preukázané právo veriteľa zvýšiť úrokovú sadzbu každých 6 mesiacov od
16.4.2001 o výšku 0,5% ročne. To že nároky si veriteľ uplatnil až od 1.9.2005, prípadne že si ich
neuplatňoval kontinuálne každých 6 mesiacov považuje súd za irelevantné. Podľa prepočtov súdu,

nebolo zistené úročenie v inom rozsahu, ako bolo oznámené odporcom. Navrhovateľom uplatnené
zvýšenie úrokovej sadzby zodpovedá dohode v zmluve a celkovej dobe omeškania do preukázania
ukončenia stavby zaslaním právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Dátum vydania kolaudačného
rozhodnutia súd nepovažoval za deň ukončenia stavby, nakoľko podľa dohody v čl. VI. ods. 4 zmluvy,
dokončenie stavby je viazané na doručenie kolaudačného rozhodnutia a splnenie si povinnosti dlžníka

a teda až do doručenia kolaudačného rozhodnutia bol veriteľ oprávnený zvyšovať úrokovú sadzbu. Súd
nesprávnosť zúčtovania nárokov oproti prepočtu zmeny výšky úrokovej sadzby a výšky splátok nezistil
a odporcovia nepreukázali, že by si odporca počas trvania zmluvnej povinnosti uplatnil a započítal
nedôvodné nároky. Nároky zodpovedajú splácaniu úveru riadnymi splátkami so zvýšením úrokovej
sadzby ku dňu uvedenému v rozhodnutiu o zvýšení úrokovej sadzby rozložením splátok funkciou PPMT

resp. IPMT prostredníctvom programu EXEL a odpočítaním nesplatenej istiny ku dňu odstúpenia od
zmluvy.

K tvrdeniam odporcu o nepreskúmateľnosti nároku súd uvádza, že úlohou žaloby a súdneho konania nie
je dlžníkom vysvetliť či preukázať správnosť účtovania zostatku, ale dlžník musí preukázať, že uhradil

viac ako uvádza veriteľ a preto nárok je v tejto časti nedôvodný, prípadne že plnil podľa zmluvy, avšak
veriteľ plnenie riadne nezapočítal na úhradu záväzku. Odporcovia a ručitelia boli v tejto časti nečinní
a ich obrana spočívala len vo všeobecnom poukaze, že im nie je zrejmé, čoho sa veriteľ domáha.
Nevedomosť odporcov však nie je dôvodom, pre ktorý by nemuseli plniť alebo dôvodom, ktorý by bránil
súdu rozhodnúť o nároku. Úlohou rozhodnutia súdu je rozhodnúť o nároku, nie vysvetliť odporcom

podstatu účtovania úrokov. Súd nezistil, že by počas trvania uhradili odporcovia viac ako boli povinní
uhradiť podľa splátok ako zmluvného vzťahu od 15.6.2009 do 31.8.2005 vo výške 1.609,- Sk (53,41)
74 splátok, od 1.9.2005 do 31.8.2008 vo výške 2.479,- Sk (82,29 eur) (36 splátok), od 1.9.2008 do
28.2.2012 vo výške 3.023 Sk (100,35 eur) 41 splátok, od 1.3.2012 do 30.6.2012 vo výške 112,- eur 4
splátky, od 1.7.2012 do odstúpenia od zmluvy (12.8.2012) vo výške 108,00 eur 1 splátka + 10.8.2012

vo výške 220,- eur a 17.9.2012 vo výške 110,- eur. Súd nezistil ani nesprávnosť účtovania prostriedkov
na splátkovom účte navrhovateľa v Primabanka a.s. s prihliadnutím na doúčtovanie čiastočných úhrad
dňa 10.8.2012 a 17.9.2012.

Súd preto mal preukázanú výšku istiny k odstúpeniu od zmluvy vo výške 11.534,- eur ako aj výšku

nesplateného úroku k 7.8.2012 vo výške 888,22 eur.

Zároveň súd vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade mal preukázaný nárok navrhovateľa podľa čl. VIII. ods.
5 Zmluvy na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej sumy pozostávajúcej z nesplateného
úveru vrátane prislúchajúcich úrokov, t.j. vo výške 1.242,22 eur a vrátenie nenávratného príspevku vo

výške 4.979,09 eur, ktorý museli odporcovia vrátiť pre nedodržanie dohodnutých podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na omeškanie s vrátením peňažných prostriedkov, ktorý nárok sa stal splatným dňa 12.9.2012
a nakoľko si úrok z omeškania uplatnil navrhovateľ až od 27.9.2012, súd rozhodol v zmysle návrhu
ktorým je viazaný, pričom odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 11.534,- eur od 27.9.2012 do zaplatenia.

Skutočnosť, že nehnuteľnosť bola v rámci vyporiadania BSM dohodou určená do vlastníctva odporcu v

1/ rade, nezbavuje odporkyňu v 2/ rade záväzkov voči navrhovateľovi, nakoľko nedošlo k vzniku takej
právnej skutočnosti, ktorá by spôsobila zánik záväzku či zmenu osoby dlžníka. Týmto však v prípade
dohody o prevzatí dlhu, nie je dotknuté právo odporkyne v 2/ rade domáhať sa plnení, ktoré zaplatí z
tohto dlhu veriteľovi.

Vo vzťahu k ručeniu a námietke odporcov v 3/ a 4/ rade, že dohoda o ručení je neplatná pre jej
nezrozumiteľnosť a z dôvodu, že sa má spravovať ust. Obchodného aj Občianskeho zákonníka, súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 1 M Obdo 11/2011 podľa ktorého, záväzok ručiteľa
a dlžníka je záväzkom akcesorickým, pričom vznik a trvanie tohto záväzku je právne podmienené
existenciou hlavného záväzku medzi veriteľom a dlžníkom. Právna úprava ručenia v rámci Obchodného

zákonníka má komplexný charakter a je paralelná s právnou úpravou v Občianskom zákonníku. Vzťahy,
ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy sa v celom rozsahu spravujú len Obchodným
zákonníkom. V prípade čiastočného zabezpečenia záväzku a dlžníkovho čiastočného plnenia, rozsah
plnenia pre ručiteľa zostáva zachovaný až do okamihu, ktorým sa výška dlžníkom nesplateného záväzku
nevyrovná výške záväzku zabezpečeného ručením.

Aj odporcami citované uznesenie NS SR č.k. 5Cdo/120/2010 výslovne obsahuje závery Najvyššieho
súdu SR ako dovolacieho súdu, podľa ktorého sa záväzkový vzťah spravuje Obchodným zákonníkom
(podľa citácie rozhodnutia „Zmluva o poskytnutí podpory č. 307/4286/2001 uzavretá podľa zákona
č. 124/1996 Z .z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca

ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ podporu vo forme úveru 395 000 Sk pri základnej
úrokovej sadzbe 3,6%, obsahuje podstatné náležitosti úverovej zmluvy. Jej predmet (viď čl. II zmluvy)
označuje konkrétnu formu poskytovanej podpory v podobe úveru na kúpu bytu, čo zodpovedá zákonom
prezumovanej forme uvedenej v § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja
bývania. Záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzku z úverovej zmluvy, sa spravujú

Obchodným zákonníkom. Použitie obchodného zákonníka na tieto vzťahy účastníci nemôžu dohodou
vylúčiť (obdobne tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 115/99)“.

Preto súd v zmysle odôvodnenia uznesenia NS SR č.k. 1 M Obdo 11/2011 ako aj podľa odôvodnenia
uznesenia NS SR č.k. 5Cdo/120/2010 má za to, že uvedenie ustanovení úpravy ručenia v zmysle

Obchodného zákonníka ale aj Občianskeho zákonníka (návratnosť úveru je v súlade s §§ 546 až 550
Občianskeho zákonníka a § § 303 až 312 Obchodného zákonníka zabezpečené ručením tretích osôb,
ktoré vyhlasujú, že berú na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého
úveru, resp. jeho nesplatenej časti vrátane prislúchajúceho úroku uspokoja v plnej výške, ak ju
neuspokojí dlžník v stanovenom termíne. Podpísaní ručitelia ručia spoločne za celý dlh dlžníka veriteľovi

po celú dobu splácania úveru), spôsobuje z dôvodu paralelnej a nezameniteľnej právnej úpravy inštitútu
ručenia nezrozumiteľnosť celého zmluvného dojednania, pre rozpor so zákonom a preto je ručiteľské
vyhlásenie neplatným právnym úkonom, z ktorého nemôže veriteľovi vzniknúť nárok voči tretím osobám.
Uvedenie ustanovení Občianskeho zákonníka by ináč umožňovalo uplatniť ručiteľom aj iné práva a
zakladalo by iné povinnosti, pričom nejestvoval relevantný dôvod na zvolenie tejto úpravy či kumuláciu,

ináč oboch nezlučiteľných inštitútov ručenia.

Súd preto vyhovel žalobe vo vzťahu k odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatiť navrhovateľovi istinu 11.534,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 27.9.2012 do zaplatenia, splatné úroky doodstúpenia (mimoriadnej splatnosti) vo výške 888,22 eur, vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade vyhovel návrhu
na zaplatenie zmluvnej pokuty 1242,22 eur.
Vzhľadom na neplatnosť ručiteľského vyhlásenia súd návrh vo vzťahu k odporcom v 3/ a 4/ rade nárok

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).