Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČ: 04 355 211, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: Y. B., B.. X.H. XXXX, X. T. XXX/
X, XXX XX J. U., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
100 eur od 20.januára 2014 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 78,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 18.januára 2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 100 eur spolu s príslušenstvom, ročným úrokom z
omeškania vo výške 5% zo žalovanej istiny od 20.1.2014 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške
12 eur a náhrady trov konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXX, uzavretej medzi procesnými stranami dňa 23.12.2013. V dôsledku cezhraničnej fúzie,
zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04 355 211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na

európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE -nástupnícka spoločnosť a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s. - zanikajúca spoločnosť so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
852 453, v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku
spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 100 eur, pri registrácii poskytol svoje údaje, odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere a so Všeobecnými podmienkami poskytnutia

úveru. Žalovanému bol zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal zaplatiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, a to do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. Žalovaný poskytnutý úver neuhradil ani čiastočne, úver sa stal splatným dňa
20.1.2014. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a
to Zmluvu a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu súdne zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na
zistenie adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 11.apríla 2017 zverejnil súd na úradnej

tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa
žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedkyprocesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom,
podložené listinnými dôkazmi.
3. Podľa § 177 ods. 2, písm. c), § 219 ods. 3, § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vec bez nariadenia

pojednávania. Po oboznámení sa listinnými dôkazmi procesného útoku dospel súd k nasledovnému
skutkovému a právnemu záveru:
4. Podľa odseku 2 Zmluvy spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru na účet veriteľa špecifikovaný na webovskej stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t.j. do
splnenia práv a povinností z nej vyplývajúcich. Podľa odseku 3 Zmluvy spotrebiteľ berie na vedomie,

že výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý úver, platná ku dňu uzavretia zmluvy je vo výške
75,53%. Pre uvedený typ úveru nie je Ministerstvom financií Slovenskej republiky zverejnená priemerná
výška RPMN, uvedený údaj je priemerná RPMN pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške do 1.500 so
splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.
5. Podľa bodu 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený požadovať od
spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur

za každú upomienku. 8. Podľa bodu 19 za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy veriteľ okrem
zmluvnej pokuty (bod 18) nepožaduje poskytnutie zabezpečenia zo stany spotrebiteľa.
6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.marca 2012 do 31.decembra 2014, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
9. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľnemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,

môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere.
14. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu

v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery

nákladov.
15. Súd prijal argumentáciu žalobcu, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky splatnosti
poskytnutého úveru a neuhradil z poskytnutých finančných prostriedkov žiadnu čiastku, teda žalobca
oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie nesplateného úveru, preto v tejto časti súd
vyhodnotil nárok žalobcu za dôvodný.

16. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka
ex lege neplatné, nemôžu požívať právnu ochranu. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty za štyri upomienky po 3 eur, spolu 12 eur, má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle
§ 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade išlo medzi stranami sporu jednoznačne
o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, majúcej podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti žalovaného ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do
zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve právnym inštitútom

zmluvnej pokuty, je nevyhnutné v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť,
posúdiť primeranosť použitia zabezpečenia povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských zmlúv
povolaný z úradnej povinnosti.
17. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej
typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho

zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo), ide o akúsi jednostrannú kogentnosť
ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách. V
neposlednom rade nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval jednotlivé zmluvné
podmienky a spotrebiteľ nemal možnosť zasahovať do textu zmluvy.
18. Porušenie zmluvnej povinnosti zaplatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas zo strany dlžníka žalobca

zabezpečil zmluvnou pokutou vo výške 12 eur, ktorá predstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu
značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu
vedúceho k zakotveniu do zmluvy. Výška zmluvnej pokuty k výške žalovanej istiny sa javila súdu ako
neadekvátna, nakoľko celkovo predstavujú svojou výškou 12 % poskytnutých peňažných prostriedkov.19. Žalobcom požadované právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže podľa názoru súdu požívať
ochranu a návrh, ktorým je v súdnom konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom
zamietnutý. Súd musí brať pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky do úvahy aj ostatné

zmluvné podmienky a tiež okolnosti, za ktorých je zmluva uzavretá (čl. 4 ods. 1 Smernice). Žalobca ako
právnická osoba podnikajúca na trhu poskytovania úverov alebo pôžičiek, podľa jedného z predmetu
činností uvedených v obchodnom registri, má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby
poskytuje, preto od neho možno dôvodne očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak
takýmto spôsobom nepostupuje, spreneverí sa princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného

vzťahu tak, ako bol definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.6.2009 sp.zn. N..Ú. XXX/XX,
a takémuto konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.
20. Práva a povinnosti zo zmluvnej pokuty sú neplatné pre rozpor so zákonom (§54 ods. 1 v spojení s
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka), preto súd vyhodnotil žalobu v časti o plnenie zo zmluvnej pokuty
ako nedôvodnú.
21. Koncipovanie zmluvnej pokuty v Zmluve tiež nie je v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona,

súd mal za to, že určenie výšky zmluvnej pokuty nie je jednoznačné, je viazané na zasielanie upomienky
dlžníkovi, čo žalobca v rámci dôkazného útoku nijakým dôkazom nepreukázal.
22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
24.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný
úrok z omeškania vo výške 5%, určený z neuhradenej istiny úveru od 20.1.2014 do zaplatenia.

25. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
26. V ostatnej časti žalobu zamietol.
27. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku
z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z

prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 78,56%, a to podľa

pomeru úspechu žalobcu v spore (89,28% : 10,72%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len
o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.