Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201331
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201331.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: Q. G., U.. X.X.XXXX, R. A. XX/XX, XXX XX E., Š. O. E.
proti žalovanému: A. G., U.. X.XX.XXXX, F. D. A. XX/XX, XXX XX E., F. Č. R. M.. U. XXXX/XX, XXX XX
E., Š. O. E. o vylúčenie žalovaného z užívania bytu z dôvodu fyzického násilia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.2.2017 domáhala, aby súd vylúčil
žalovaného z užívania bytu zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec
E., okres E., a to bytu číslo XX, vo vchode číslo XX, na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XX
(bytový dom stojí na parcele číslo XXX, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie

E., obec E., okres E.) spoločne s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo výške 1744/100000-in a tiež z užívania spoluvlastníckeho podielu vo výške 1744/100000-in na
parcele zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec E., okres E., parcele
číslo XXX vo výmere XXX m2 - Q. D. K. U., parcele registra „V.“, ktorý byt a spoluvlastnícky podiel
na parcele sa nachádza v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, a to z dôvodu
fyzického násilia žalovaného, a aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov

konania vo výške 100 %.

2. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 26.10.2017 vzala svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z toho dôvodu, že so žalovaným sa dohodli na usporiadaní
vzájomných vzťahov a dňa 3.10.2017 uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v zmysle ktorej byt na adrese A. XX/XX, E. nadobúda výlučne žalobkyňa.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil a súčasne uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala svoju žalobu, za
súhlasu žalovaného, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady
trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo, pretože žalovaný si výslovne náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodnutie postupom najskôr

podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď
si oprávnená strana náhradu trov konania neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.