Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215612
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215612.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu : Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08, Bratislava IČO 45 684 618
právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14 IČO: 47
255 706 proti žalovanému: Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, C.. M. XXX/X, Š. občan SR o zaplatenie 85,35 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 68,17 eur, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 36,78 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, a úrok z omeškania o výške 5 % ročne
zo sumy 31,39 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Poštovej banke a.s., IBAN:
SK96 6500 0000 0000 2055 3120, variabilný symbol: 900 465 0837 do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 16.09.2016 ( podanie
doručené na súd elektronicky dňa 12.09.2016 bolo nečitateľné) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 85,35 eur s príslušenstvom a trovy konania , ako je uvedené v petite
žaloby.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu- spoločnosťSlovakTelecoma.s.uzavrela
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať
odplatu za poskytované služby.

2. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo

7308910773 na sumu 17,18 eur, splatnú dňa 09.09.2013, faktúru číslo 7310107745 na sumu 36,78
eur splatnú dňa 09.10.2013 a faktúru číslo 7311330897 na sumu 31,39 eur splatnú dňa 09.11.2013.
Žalovaný fakturované sumy nezaplatil.

3.Žalobca a spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 27.08.2015
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

4. súd žalovanému žalobu doručil dňa 31.05.2017 a vyzval ho , aby sa ka žalobe v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. vyjadril v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení v znení jej dodatkov, faktúrami založenými v spise,

oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2013 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb , na základe

ktorej boli žalovanému poskytované elektronické služby.

7.Z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo 7308910773 na sumu 17,18 eur, splatnú dňa 09.09.2013,
faktúru číslo 7310107745 na sumu 36,78 eur splatnú dňa 09.10.2013 a faktúru číslo 7311330897 na

sumu 31,39 eur splatnú dňa 09.11.2013.

8.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 mal súd preukázané, že pohľadávka
spoločností Slovak Telekom, a.s. voči žalovanému bola postúpená rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok žalobcovi pod referenčným číslom 9004650837.

9. Podľa § 44 ods.1 zákona číslo 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

21.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

25.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

26.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28.Podľa zákona číslo 102/2014 Z.z. ( ktorým sa okrem iného novelizoval Občiansky zákonník ) článok
II bod 1 - § 52 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.“.

29.Podľa článku 14 zákona číslo 102/2014 Z.z. účinnosť novely článku 52 ods.2 Občianskeho zákonníka
nastala od 01.04.2015

30.Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

31.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32.Zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným možno považovať vzhľadom
na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka za zmluvu spotrebiteľskú.33.Z listinných dôkazov doložených v spise mal súd preukázané , že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v súlade s vyššie citovaným

ustanovením zákona číslo 351/2011 v platnom znení. Na základe uvedenej zmluvy vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za služby podľa zmluvy jednotlivé sumy uvedené v bode 7 tohto
odôvodnenia.

34.Súd mal preukázané , že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola žalobcovi

postúpená v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

35. Vzhľadom na otázku premlčania, ktorou je súd povinný zaoberať sa ex offo s prihliadnutím na § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. bolo potrebné určiť, či na posúdenie právnych vzťahov vyplývajúcich za zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb je potrebné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka alebo
ustanovenia Občianskeho zákonníka .

36. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bol okrem iného novelizovaný aj § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
to v zmysle, že na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne vždy použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva. Účinnosť
novely §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastala od 1. 4. 2015. Súd teda v otázke premlčania zobral

do úvahy úpravu podľa Občianskeho zákonníka.

37.Tak , ako je uvedené v § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v spotrebiteľských
sporoch súd okrem iného ex offo prihliadne aj na premlčanie nároku . Súd teda považoval pohľadávku
žalobcu voči žalovanému vyfakturovanú faktúrou číslo 7308910773 splatnú dňa 09.09.2013 na sumu

17,18 eur za premlčanú a žalobu v tejto časti zamietol.

38.Vo zvyšnej časti - teda u faktúry , ktorá premlčaná nebola - súd žalobe vyhovel. Úrok z omeškania ,
ktorý žalobca požadoval z uvedenej faktúry bol čo do dátumu od kedy bol uplatnený a výšky v akej bol
uplatnený v súlade so zákonom.

39.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalobcu v konaní predstavoval 59,74% , súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v sume 59,74%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).