Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714210625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35831154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: E. U., W.. XX.XX.XXXX,
F. W. N. XX, o zaplatenie 3.822,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 443,21 eur z a s t a v u j e .

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.349,19eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%
p.a. zo sumy 3.379,18 eur od 7.10.2011 až do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania v sume 586,86

eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 229 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 357,86 eur, ktoré je povinný uhradiť na účet jeho právneho zástupcu, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcažalobcužaloboudoručenousúdudňa18.9.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 3.822,39 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania. Predmetný
návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.05.2011 zmluvu o pôžičke evid. č. 7092957, na

základektorejposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky3.462eur.Podľazmluvymalžalovanýsplácať
pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 296,87 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný
uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 28.9.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
3.822,39 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2015 žalobca oznámil, že predmetnú pohľadávku voči žalovanému
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpil na spoločnosť žalobcu.
Dňa 05.02.2015 bol súdu zo strany žalobcu doručený návrh na zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu. Súd uznesením zo dňa 15.07.2015 vyhovel návrhu žalobcu a pripustil zmenu účastníkov na
strane žalobcu.
Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2016 žalobca vyjadril, že úverovou zmluvou právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní

zaviazal zaplatiť formou 12 po sebe nasledujúcich mesačných splátok v sume 296,87 eur. Splatnosť
bola dojednaná do 20. dňa v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť za úhradu úveru sumu
3.562,44 eur. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný na úhradu úveru nezaplatil žiadnu
sumu. Uplatnená pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny v sume 3.379,18 eur s prísl. a zmluvnej pokutyv sume 443,21 eur. Ďalej žalobca uviedol, že netrvá na zaplatení poplatkov a zmluvných pokút v sume
443,21 eur.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.06.2016, na ktoré sa neustanovil žalobca ani jeho

právny zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasili, aby súd
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom na podanom návrhu v nadväznosti na ich podanie zo
dňa 24.06.2016 trvajú. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Súd na pojednávaní pripustil zmenu petitu žaloby v žalobcom požadovanom znení.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 24.6.2016 zaplatil na predmetný účet sumu 30 eur ako prvú
splátku, o tomto súdu predložil doklad s tým, že predmetný vklad bol v hotovosti urobený na č. účtu
SK82 0200 0000 0017 1225 2753, VS 7092957, KS 379. Žiadal, aby z predmetnej sumy bola odpočítaná
už aj táto čiastka, ktorá bola vložená na účet a ktorá sa týkala tejto pôžičky. Dodal, že úver som bral

za účelom podnikania, avšak jeho firma nie je činná, konkurz sa ešte nedá vyhlásiť a ako osoba môže
vyhlásiť osobný bankrot. V ostatnom uznal pohľadávku zo strany žalobcu.
Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou - vyhlásením
okamžitej splatnosti pôžičky, prehľadom splátok a úhrad pôžičky, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 26.05.2011 na sumu 3.000 eur a
žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 12 mesačných splátkach po 296,87 eur. V zmluve bola dojednaná
ročná úroková sadzba 31 % a priemerná hodnota RPMN 22,25 % a termín konečnej splatnosti pôžičky
bol máj 2012. Ku dňu 28.9.2011 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky, ktorú žalovaný neuhradil.

Z prehľadu splátok a úhrad pôžičky vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 0 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žalobného návrhu v sume 443,21 eur, preto súd konanie
v tejto časti zastavil.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 13.07.2011 do 08.11.2011 činila úroková sadzba ECB

v hlavných refinančných operáciách 1,5 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 9,5 % úrok z omeškania ročne.

Medziúčastníkmiideozáväzkovývzťahozaplateniedlžnejpeňažnejsumysprísl. Nazákladezisteného
skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia prisúdenej sumy

3.349,18 eur spolu s úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti v sume 30 eur návrh zamietol (žalovaná
suma 3.379,18 eur - zaplatených 30 eur). Súd poukázal na tvrdenie žalovaného na pojednávaní, že si
predmetný úver vzal za účelom podnikania.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, podľa ktorého aj keď

mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti. Vzhľadom na výsledok konania žalobca mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Súd mu priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume
229 eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 357,86 eur. Trovy právneho zastúpenia bolipriznané za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 141,07 eur za
úkon, k tomu 2x režijný paušál za úkony v r. 2014 po 8,04 eur za úkon, čo je spolu suma 298,22 eur a k
tomu patrí 20 % DPH, čo je spolu suma 357,86 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 14 ods. 1,

§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v platnom znení.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.