Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7216204940.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v starostlivosti o maloleté dieťa

S. P. E., nar. X.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice,
dieťa rodičov : matka X. X., J.. X.X.XXXX, G. N. X, H. a otec S. E., J.. XX.X.XXXX, bytom V. X, H., v
konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 23.2.2016 žiadal, aby zveril maloleté dieťa S. P. E., J.. X.X.XXXX
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu.

2. Matka sa k podanému návrhu v stanovenej lehote písomne nevyjadrila.

3.Kolíznyopatrovníkpoprešetrenípomerovvrodinemaloletéhodieťaťapísomnýmpodanímdoručeným
súdu dňa 27.6.2016 vzhľadom na neprehľadnosť rodinnej situácie, protichodnosti vo vyjadreniach
rodičov, ako aj skutočnosti, že nebolo možné zistiť reálne kde sa matka s dieťaťom zdržiava uvedie svoje
stanovisko po výsluchu rodičov.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia sa zoznámili v roku 2012 na prelome rokov
2014/2015 žili v spoločnej domácnosti v Českej republike v V.. V októbri 2015 matka prišla naspäť z
Českej republiky a otec matku prijal na pár dní, aby mohla navštevovať maloletého a pomáhať jej so
starostlivosťou.

5. Otec poberá plný invalidný dôchodok vo výške 378,90 Eur. Okrem toho poberá detské prídavky na

mal. Z. 23,52 Eur a náhradné výživné na mal. Z. vo výške 108,50 Eur. Iný príjem nemá. Otec využíval
služby osobnej asistentky, nakoľko má zdravotné problémy so zrakom.

6. Kolízny opatrovník vykonával sociálne zisťovanie na adrese N. X I. H.. V čase prešetrenia bytových a
sociálnych pomerov bol doma prítomný otec, matka a maloletý syn. Byt bol podľa možnosti kompletne
zariadený, hygiena v domácnosti na vyhovujúcej úrovni. Byt pozostával z malej chodby, kúpeľne
spojené s WC, malej kuchynky a obývacej izby. V obývacej izba sa nachádzala detská postieľka, susič

na oblečenie, veľká dvojposteľ, komoda s televízorom a detská nábytková zostava. V kuchyni bola
vyhovujúca hygiena. Otec ukázal v rámci sociálneho zisťovania aj skrinku, kde mal odložené potraviny.
V rámci sociálneho zisťovania matka uviedla, že má rizikové tehotenstvo. Rodičia sa súhlasne počas
zisťovania v domácnosti vyjadrili, že si neprajú ako aj nie je potrebné zisťovať sociálne a bytové pomeryna adrese, kde mala matka údajne prespávať s maloletými deťmi. Na uvedenej adrese mal bývať Q.
E., ktorý mal zdravotné problémy. Mesačný výdavky otca predstavovali nájom 115 Eur, elektrina 35
Eur, strava 180 Eur, hygiena 40 Eur, bezúčelový úver 50 Eur, cestovné 15 Eur, mobil 30 Eur, televízia

11,80 Eur. Otec uviedol, že na adrese žije v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Ďalej uviedol, že
koncom marca 2016 matka opustila maloletého po spoločnej dohode rodičov a išla bývať do Žiaru nad
Hronom k svojej matke. Tam sa zdržiavala pár dní, pričom sa následne vrátila do Košíc. Doteraz je s
matkou maloletého v každodennom telefonickom kontakte. V otázke výživného otec navrhol určiť 200
Eur mesačne, nakoľko s matkou sa tak dohodli.

7. Mal. S. P., J.. X.X.XXXX je zdravý. Mesačné výdavky na maloletého predstavujú sunar 55 Eur, detské
plienky 50 Eur, detské utierky približne 30 Eur. V rámci vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti
popritom mi aj mal. S.V. P..

8.Matkauviedla,žesamázdržiavaťvČeskejrepublikesmaloletýmsynom,pričomžiadala,abymaloletý

bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný na jeho výživu v minimálnom rozsahu. Matka
uviedla, že nechápe prečo otec podával návrh ohľadne zverenia maloletého dieťaťa, nakoľko doposiaľ
spoločne ako rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletého syna. Počas celého dňa sa zdržiava aj
so synom v domácnosti otca. V čase šetrenia matka mala rizikové tehotenstvo. Dieťa čaká údajne so
svojim druhom S.V. E.. Plánuje s otcom maloletého odísť do Českej republiky. Doposiaľ ako rodičia mali

spoločne zabezpečovať finančný chod domácnosti.

9. V rámci šetrenia pomerov na strane rodičov súd požiadal príslušný odbor sociálno - právnej ochrany
detí a sociálnej prevencie V. v Českej republike o podanie správy. Príslušný úrad oznámil súdu,
že sa pokúsili vykonať sociálne šetrenie v domácnosti matky. Podľa oznámenia susedov sa matka

mala z uvedenej adresy odsťahovať. V rámci zisťovania požiadali aj príslušný úrad práce oddelenie
dávok a hmotnej núdzi, či im matka neuviedla zmenu adresy. Na danom úrade matka zmenu bydliska
neoznámila. Aktuálne miesto pobytu matky a maloletých detí im nebolo známe.

10. Kolízny opatrovník sa opätovne pokúsil o zisťovanie pomerov na strane maloletého dieťaťa a vykonal

sociálne zisťovania v domácnosti otca na adrese A. X, Y. J. G.. V domácnosti sa nachádzal stará
matka maloletého, ktorá uviedla, že otec maloletého nie je doma a následne sa s ním telefonicky
skontaktovala. Otec maloletého uviedol, že sa momentálne nachádza so synom v X.. Na otázku, kde
má trvalý pobyt uviedol, že v H. J. V. W. M. S. S. Y. K. I. Y. J. G., M. S. Ž. I. Ž.F. nad Hronom. Otec sa
mal dostaviť na príslušný úrad a uviesť skutočnosti ohľadom bývania, čo doposiaľ nevykonal. Kolízny

opatrovník kontaktoval aj matku, ktorá odmietla viesť rozhovor. S otcom maloletého sa nepodarilo
následne telefonicky skontaktovať.

11. Podľa ust. § 31 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, súd pokračuje v konaní
aj keď sú účastníci nečinní.

12. Na pojednávanie konané dňa 20.3.2018 boli matka a otec riadne predvolaní. Na pojednávanie sa
neustanovili a svoju neúčasť neospravedlnili zo žiadnych dôvodov a žiadnym spôsobom.

13. Súd preto v súlade s ust. § 31 CMP vec rozhodol dňa 20.3.2018 v neprítomnosti rodičov maloletého

dieťaťa.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie správou kolízneho opatrovníka dožiadaním orgánom v Českej
republike - odbor sociálnej - právnej ochrany detí a sociálnej prevencie V. Mestský úrad ako aj
dožiadaním vykonaným Okresným súdom Žiar nad Hronom. Z uvedených dožiadaní vyplýva, že matka

sa určité obdobie zdržiavala v Českej republike v meste V., avšak odcestovala bez uvedenia známej
adresy. Z dožiadania vykonaného Okresným súdom Žiar nad Hronom bolo zistené, že matka sa v Ž.
J. E. nezdržiava, nakoľko sa mala presťahovať do Českej republiky na nezistenú adresu. Otec sa v
mieste trvalého bydliska ani na iných adresách zistených kolíznym opatrovníkom nezdržiava. Rodičia
s kolíznym opatrovníkom a príslušným Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Košiciach nespolupracovali

neoznámili adresy, na ktorých by bolo možné vykonať sociálne šetrenie a zisťovanie bytových pomerov.

15. Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami.6) Ustanovenia
§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Rozhodovanie podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine prichádza do úvahy ak rodičia dieťaťa

neuzavreli manželstvo a nežijú spolu. Naplnenie podmienky, že rodičia dieťaťa spolu nežijú nie je teda
závisléodokolností,čisúaleboniemanželia,aniodokolností,čispolubývajúalebonie.Právnyporiadok
neukladá povinnosť bývať spolu ani manželom, ani rodičom dieťaťa. Preto splnenie tejto podmienky
treba posudzovať komplexne a zisťovať, či existujú medzi rodičmi vôľa tvoriť rodinu, resp. vôľa spoločne
zabezpečovať jej potreby.

17. V danom prípade šetrením kolízneho opatrovníka a príslušných úradov v Českej republike bolo
zistené, že rodičia pravdepodobne žijú v spoločnej domácnosti a zabezpečujú starostlivosť o maloleté
deti. Rodičia s kolíznym opatrovníkom nespolupracovali. Kolízny opatrovník nevedel prešetriť pomery
na strane maloletého dieťaťa, nakoľko neuviedli adresu, na ktorej sa zdržiavajú. Z uvedeného dôvodu
je súd toho názoru, že rodičia spoločne zabezpečujú starostlivosť a výživu maloletého dieťaťa a nie je

dôvod na úpravu rodičovských práv a povinností. Na základe uvedených skutočností návrh otca zamietol
ako nedôvodný.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.