Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201302
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201302.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobkyňa: H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. nám. XXXX/XA,
X., právne zastúpený JUDr. Jozef Polák, advokát, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti
žalovanému: N.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, O., v konaní o zaplatenie 60 839,67 Eur
s prísl., o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 24.02.2017 sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy
60.839,67 € s prísl.,s odôvodnením, dňa 23.07.2014 ako budúca kupujúca uzatvorila so spoločnosťou
Jégeho Residential s.r.o. so sídlom Jégého 12, 821 08 Bratislava, zapísanej v OR Okresného súdu
Bratislava 1. oddiel Sro, vložka 37664/B IČO: 35956232 D1Č:2022065166 IČ DPH: SK2022065166 ako
budúcim predávajúcim zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu, číslo zmluvy

XXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda účastníkov o uzatvorení budúcej realizačnej kúpnej zmluvy,
ktorej predmetom mal byť odplatný prevod vlastníckeho práva k a) 3-izbovému bytu o predbežnej
výmere 83.81 m2 určenej súčtom podlahovej plochy všetkých miestností bytu a miestností, ktoré tvoria
príslušenstvo bytu s výnimkou balkónu (ďalej len "podlahová plocha bytu") a balkón(y) o predbežnej
výmere 12,36 m2 nachádzajúci sa na 10. nadzemnom podlaží domu, podľa projektu označený ako
1008.E. Komora (ktorá je príslušenstvom bytu) sa nachádza na 10. nadzemnom podlaží domu a podľa

projektujeoznačenáakokomorač.Kl0.E.01;komoraješpecifikovanávpríloheč.3,b)zodpovedajúceho
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
domu, c) zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, na ktorých bude dom postavený,
d) zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, ktoré budú priľahlými pozemkami k
domu, (nehnuteľnosti uvedené pod písm. a), b), c) a d) tohto bodu 1. v tejto zmluve aj len ako
"byt") a e) garážového státia, t.j. ideálneho spoluvlastníckeho podielu z celku nebytového priestoru

- garáže (výška spoluvlastníckeho podielu sa určí podielom výmery garážového státia č. G053.E
nachádzajúceho sa na 1, podzemnom podlaží Domu, označeného podľa projektu v prílohe č. 3 k tejto
Zmluve (ďalej len "Garážové státie") k celkovej podlahovej ploche všetkých garážových státí tohto
nebytovéhopriestoru-garáže)správomvýlučneužívaťgarážovéstátieaužívaťpríjazdovékomunikácie
vo vnútri tohto nebytového priestoru na prejazd a príjazd ku garážovému státiu. Ku garáži prislúcha
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve

domu,spoluvlastníckypodielnapozemkoch,naktorýchbudedompostavenýaspoluvlastníckypodielna
pozemkoch, ktoré budú priľahlými pozemkami k domu, (nehnuteľnosti uvedené pod písm. a), b), c), d),
e) tohto bodu l. v tejto zmluve aj len ako "predmet budúceho prevodu") za celkovú kúpnu cenu vo výške
192.508,44 Eur všetko v lehote a za podmienok, ktoré boli uvedené v tejto zmluve o budúcej kúpnej
zmluve. Žalobkyňa za podmienok uvedených v zmluve o budúcej kúpnej zmluve uhradila zo svojho účtu
vedeného vo VÚB a.s. pobočka Dolný Kubín, v prospech účtu budúceho predávajúceho číslo účtu dňa

14.07.2015 sumu 1.087,14 Eur, dňa 08.08.2014 sumu 57.752,53 Eur a dňa 20.12.2013 sumu 2.000,-Eur. Spolu titulom zaplatenia rezervačného poplatku a zaplatenia časti kúpnej ceny za predmetný byt
žalobkyňa uhradila budúcemu predávajúcemu sumu 60.839,67 Eur.

2. Žalobkyňa dňa 04.05.2016 ako budúca kupujúca 1/, žalovaným ako budúcim kupujúcim 2/ a
spoločnosťou Jégeho Residential s.r.o. so sídlom Jégého 12, 821 08 Bratislava, zapísanej v OR
Okresného súdu Bratislava I, oddiel S.r.o, vložka 37664/B IČO: 35956232 D1Č:2022065 166 IČ DPH:
SK2022065166 ako budúcim predávajúcim uzatvorila dodatok č. 2 k zmluve o budúcej zmluve o prevode
vlastníckeho práva k bytu č. XXXXXX na základe ktorej žalobkyňa v súlade s článkom XIII. bodu 13

zmluvy o budúcej zmluve č. XXXXXX zo dňa 23.07.2014 za podmienok uvedených v prílohe č. 7
tejto zmluvy postúpila všetky svoje práva a povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o budúcej zmluve
č. XXXXXX zo dňa 23.07.2014 na žalovaného, ktorý tieto práva a povinnosti zo zmluvy bez výhrad
prijal. Podľa článku II. bodu 3 dodatok č. 2 zo dňa 04.05.2016 budúci kupujúci 1/ a budúci kupujúci
2/ podpisom tohto dodatku vyhlásili a robia nesporným, že medzi nimi došlo k dohode týkajúcej sa už
zložených finančných prostriedkov uhradených zo strany budúceho kupujúceho 1/ v prospech budúceho

predávajúceho 2/ a že vzájomné vysporiadanie ohľadom týchto finančných prostriedkov vykonali mimo
zmluvu.

3.Dňa04.05.2016bolauzavretáústnadohoda,vzmyslektorejžalobkyňaprevedienažalovanéhopráva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 401008 zo

dňa 23.07.2014 a žalovaný jej vráti doteraz zaplatenú sumu 60.839,67 Eur, ktorú uhradila v prospech
spoločnosti Jégeho Residential s.r.o. titulom zaplatenia rezervačného poplatku a zaplatenia časti kúpnej
cenyzapredmetnýbytzprostriedkovhypotekárnehoúveru,ktorýsizaúčelomzaplateniakúpnejcenyza
predmetný byt zoberie žalovaný v banke, a to bezodkladne po jeho načerpaní. Žalovanému hypotekárny
úver na dofinancovanie kúpnej ceny bytu v celkovej sume 131.668,77 nebol poskytnutý v požadovanej

výške, ale len vo výške cca 110.000, Eur a to zo strany VUB banky a.s. na základe úverovej zmluvy,
ktorá je zabezpečená záložným právom ktoré bolo zriadené na základe záložnej zmluvy zavkladovanej
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pod V-27104/16, dňa 17.10.2016. Koncom roku
2016 žalobkyňa náhodnou lustráciou v katastri nehnuteľností zistila, že na žalovaného bolo prevedené
vlastnícke právo k predmetu zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 401008 zo

dňa 23.07.2014 a že mu bol poskytnutý aj úver na jeho kúpu, avšak žalovaný nie je zapísaný ako výlučný
vlastník predmetu prevodu podľa zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 23.07.2016. Dňa 20.02.2017 na
výzvu právneho zástupcu žalobkyne, ktoru vyzval žalovaného k účasti na mimosúdnom rokovaní, ktorá
výzva bola obsiahnutá v sms komunikácii medzi právnym zástupcom žalobkyne a žalovaným, žalovaný
oznámil, že záležitosti ohľadom bytu na Jégého Aleji považuje v celom rozsahu za vysporiadané.

4. Dňa 24.02.2017 bol súdu doručený návrh žalobkyne na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.
Žalobkyňa svoj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia odôvodňuje tým, že je tu dôvodná obava,
že v prípade, ak žaloba žalobkyne bude v celom rozsahu úspešná a nadobudne právoplatnosti platobný
rozkaz, resp. rozsudok, ktorým bude priznaný nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 60.839,67 Eur s

prísl., že exekúcia bude ohrozená, pretože žalovaný sa pri rokovaniach o zaplatení dlhu vyjadril, že
byt radšej predá ďalej. Na základe tejto skutočnosti je dôvodná obava, že žalovaný bude nakladať so
svojim majetkom s pravdepodobným cieľom zbavovať sa ho. V deň podania žaloby sa v priebehu 30
minút žalovaný informoval o tom, či je podaná žaloba, aby mal dôvod uskutočniť svoj zámer previesť
byt zapísaný na LV č. XXXX k.ú. B. na iného. Je predpoklad, že prevod uskutoční na svoju priateľku.

Pokiaľ by svoj zámer uskutočnil, prípadná exekúcia bude veľmi ohrozená, nakoľko žalovaný nemá iný
majetok ako majetok, ktorý je zapísaný na LV č. 4856 k.ú. Nivy.

5. Inštitút zabezpečovacích opatrení je upravený v § 343 a 344 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") § 324 až 340 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.8. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 327 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podlá § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

15. Z dodatku č. 02 k zmluve o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 401008 (ďalej len
"dodatok") vyplýva, že žalobkyňa postúpila práva a povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve o prevode
vlastníckeho práva k bytu, na žalovaného. V článku II. bod 3 dodatku je uvedené, že žalobkyňa v

dodatku označená ako kupujúci 1 a žalovaný v dodatku označený ako kupujúci podpisom dodatku
vyhlasujú a robia nesporným, že medzi nimi došlo k dohode týkajúcej sa už zložených finančných
prostriedkov uhradených zo strany budúceho kupujúceho 1/ v prospech budúceho predávajúceho a že
vzájomné vysporiadanie ohľadom týchto finančných prostriedkov vykonali mimo zmluvu. V článku III. v
bodoch 1 až 3 dodatku je uvedené, že budúci kupujúci 2/ vyhlasuje a robí nesporným, že pred podpisom

tohtododatkusaoboznámilsozmluvouajejpodmienkami,ažejesnimiuzrozumený,žebudúcikupujúci
1/abudúcipredávajúcivyhlasujú,ženemajúzozmluvyvočisebežiadneprávaanizáväzkyanesplatené
pohľadávky a že budúci kupujúci 1/ a budúci kupujúci 2/ vyhlasujú, že nemajú voči sebe žiadne práva ani
záväzky či nesplatené pohľadávky. Na základe vyššie uvedených článkov zmluvy je zrejme, že v čase
podpisu dodatku neexistovali medzi žalovaným a žalobkyňou žiadne nesplatené pohľadávky. Žalovaná

nepreukázala, že medzi stranami sporu vznikla dodatočne iná pohľadávka, na zabezpečenie ktorej by
malo byť zriadené záložné právo na vlastnícky podiel žalovaného na byte č. 1008 nachádzajúci sa na
9. poschodí v bytovom dome súpisné č. XXXXX v Bratislave na ul. Jégeho Č. XXXXX. Žalobkyňa takisto
nepreukázala, že zo strany žalovaného by malo dôjsť k pravdepodobnému prevodu vlastníckeho práva
k jeho spoluvlastníckeho podielu na byte č. XXXX, čím by došlo k ohrozeniu exekúcie. V návrhu na

vydanie zabezpečovacieho opatrenia nie je riadne osvedčené, že žalovaný má voči žalobkyni nesplnené
záväzky týkajúce sa zaplatenej časti kúpnej ceny za predmetný byt žalobkyňou, pretože v dodatku
je jasné vyhlásene, že medzi stranami došlo k vysporiadaniu ohľadom týchto finančných prostriedkov
mimo zmluvy. Súd má za to, že žalobkyňa neosvedčila, že v tomto prípade existujú dôvody na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia, respektíve, že predajom bytu č. XXXX, môže dôjsť k situácii, kedy bude

exekúcia ohrozená, preto súd na základe § 327 ods. 1 CSP jej návrh na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).