Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612010093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612010093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. T. F. pre zločin

vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z., na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 28. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T. F. Q. Z. S. Z. O. G. , nar. XX.X.XXXX v F., Č., bytom Y., na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v čase od 14.12.2011 do 31.12.2011 v Y. cestou mobilného telefónu č. XXXX/XXXXXX, od K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. - Y. č. XXX požadoval vrátenie peňazí vo výške 100 €, ktoré mu mal dlžiť, s
tým, že ak mu ich nevráti do štvrtka 15.12.2011, pôjde za jeho matkou a vykopne jej zuby, že nespozná
svoju rodinu, že na jeho rodinu nabehnú štyri osoby a následne požadovanú sumu postupne cestou
mobilného telefónu zvyšoval na 300 €, že mu ich musí priniesť do Y., lebo pôjde za jeho rodičmi, bude
s nimi zle, tyčou im rozbije obloky na dome aj s roletami, tiež pôjde za jeho starými rodičmi a narobí
mu zo života peklo,

t e d a

- iného hrozbou nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XX/XX zo dňa 3.4.2011 prejednal
súd trestnú vec proti obžalovanému T. F. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Senica.
Na hlavnom pojednávaní po prijatí vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že

je vinný zo spáchania skutku podľa obžaloby, čo sa v ďalšom priebehu hlavného pojednávania hodnotilo
ako doznanie sa k skutku, o čom bol obžalovaný poučený a súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody, vypočul obžalovaného T. F. a poškodeného K. J., prečítal
SMS správy, úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ Senica, správy o povesti obžalovaného, správu
o priestupkoch, odpis z registra trestov a oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu.

Predtým, ako súd vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
nevykoná, v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por. zodpovedal obžalovaný T. F. na položené otázky
takto:

c/ Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu:

Áno.
d/ Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či vám bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či ste sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby:
Áno.
f/ Rozumiete právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu:

Áno.
g/ Či ste bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za
vinu:
Áno.
h/ Či ste sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako

určitý trestný čin:
Áno.

Prokurátor aj poškodený navrhli vyhlásenie obžalovaného T. F. prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7, ods.
8 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného T. F. a zároveň vyhlásil,

že sa dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému ohľadne skutku nevykoná a vykoná sa len dokazovanie
ohľadne trestu a náhrady škody.

Obžalovaný T. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po priznaní sa k skutku jeho spáchanie
oľutoval, pričom uviedol, že skutku sa dopustil z dôvodu, že poškodený mu dlhoval peniaze za prácu v

sume 100 €, pričom v tom čase bol v ťažkej situácii, bez strechy nad hlavou a nemal ani na jedlo. Ani
napriek viacerým telefonickým upozorneniam mu však poškodený uvedenú sumu nevyplatil a neskôr už
ani nedvíhal telefón, z ktorého konania mal obžalovaný pocit, že mu poškodený peniaze nechce vyplatiť,
hoci mal na ne nárok, nakoľko pre poškodeného ešte v roku 2010 vykonával pomocné stavebné práce.
Zo zúfalstva a z tiesnivej situácie sa preto odhodlal k vyhrážkam, ktoré však v skutočnosti nemienil nikdy

splniť. Na záver sľúbil, že sa podobného skutku už nedopustí, nakoľko jeho život sa zmenil k lepšiemu.

Poškodený K. J. na hlavnom pojednávaní prijal ospravedlnenie obžalovaného, pričom uviedol, že mu
je ochotný vyplatiť dlžné peniaze.

Z fotografií SMS správ, ktoré obžalovaný zaslal poškodenému na jeho mobilný telefón, mal súd za
preukázané, že obžalovaný sa poškodenému vyhrážal ublížením na zdraví jeho rodičom, resp. starým
rodičom a spôsobením majetkovej škody, ak mu do nasledujúceho dňa neodovzdá dlžné peniaze.

Vzhľadom na to, že vina zo spáchania skutku, ktorá bola predmetom obžaloby, bola preukázaná

na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd prijal, pričom vina bola preukázaná aj ostatnými
vykonanými dôkazmi obsiahnutými v spise, ktoré potvrdzovali vyhlásenie obžalovaného, najmä
výpoveďou poškodeného a obsahom SMS správ adresovaných poškodenému, súd ho uznal vinným zo
skutku podľa obžaloby, ktorého spáchanie mal za preukázané. Týmto skutkom obžalovaný T. F. naplnil
pojmovéznakyzločinuvydieraniapodľa§189ods.1Tr.zák.,pretožebolopreukázané,žeinéhohrozbou

nútil, aby niečo konal.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného T. F. bolo zistené, že je slobodný, žije
s priateľkou a od mesiaca máj 2012 pracuje v spoločnosti Q., Y..N..K.. Š.. Bol trikrát súdne trestaný,naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. XT/X/XXXX zo dňa 17.1.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.9.2011, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu 18 mesiacov do 9.3.2013. V priestupkovom konaní prejednávaný nebol.

Pri ukladaní trestu u obžalovaného T. F. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Tr.
zák., t.j. že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/

Tr. zák., t.j. že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a keďže pri rozhodovaní o uložení trestu
a jeho výmery prevyšovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami, súd s prihliadnutím
na okolnosti daného prípadu a na osobu obžalovaného a vzhľadom na spáchanie trestného činu v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní dva
roky nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, keďže v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin (predchádzajúci trest odňatia slobody vykonal dňa 22.4.2001). Súd
takto postupoval aj napriek skutočnosti, že obžalovaný chcel získať finančné prostriedky, na ktoré mal
právny nárok, na dosiahnutie účelu však použil zákonom nedovolené prostriedky, pričom mal možnosť
postupovať zákonným spôsobom a vymáhať preukázateľný dlh prostredníctvom príslušných orgánov.

Aj napriek tomu, že konanie obžalovaného bolo z veľkej časti ovplyvnené zložitou sociálnou a finančnou
situáciou, súd nepoužil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko pomery obžalovaného,
najmäjehopredchádzajúciživot,nedávajúdostatočnúzáruku,žebypostačovalajtrestkratšiehotrvania,
nakoľko v minulosti sa dopustil trestných činov podobného charakteru.

Poškodený K. J. sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojil, preto sa súd otázkou
náhrady škody poškodeného v trestnom konaní nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.
por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.