Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217290
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415217290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a. s.,

so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpený: S.. S. E., advokát, so sídlom L.,
E., XXX, proti žalovanému: L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., L. XXXX/X, o zaplatenie 5.242,58 eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5242,58 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
25.08.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2015 domáhal voči žalovanému
vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 5.242,58 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
25.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody za odber zemného plynu bez
uzavretej zmluvy o dodávke.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č. k. 16C/563/2015-26 zo dňa

14.10.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 16.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 21.08.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 21.08.2017. Podaním zo dňa 26.09.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená dňa

22.08.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 13.09.2017
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: fa č. 9000164237 na
zaplatenie sumy 5.150,60 eur, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná škoda za obdobie od 22.04.2009
do 05.09.2013, a náklady na zisťovanie s dátumom splatnosti 26.09.2013, výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 12.09.2013, neoprávnený odber zemného plynu, fa č.

9000165487 na zaplatenie sumy 91,98 eur, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná škoda za obdobie
od 08.09.2013 do 24.09.2013 a náklady na zisťovanie s dátumom splatnosti 11.10.2013, výpočet
škody spôsobenej neoprávneným odberom za dané obdobie, zápis zo dňa 05.09.2013, zápis zo dňa24.09.2013, fotokópia plynomeru so zostatkom zo dňa 05.09.2013, fotografia nehnuteľnosti a fotografie
plynomeru, a fotografie ohľadne uzatvorenia prípojky a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zmluva o dodávke zemného plynu na odbernom mieste S. č. XXX bola ukončená od 22.04.2009
do 05.09.2013 žalovaný odoberal plyn bez zmluvy, čím dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného
plynu. Podľa zápisu o neoprávnenom odbere zemného plynu zo dňa 05.09.2013, kedy bol neoprávnený
obder zistený, žalobca chcel vykonať demontáž plynomera a ukončiť neoprávnený odber. Plynomer sa
nachádzal na pozemku odberateľa, ktorý nebol prítomný a bez jeho súhlasu nebolo možné plynomer

demontovať. V zápise zo dňa 05.09.2013 je zaznamenané, že bol prítomný švagor a manželka
žalovaného, ktorí neumožnili prístup k meradlu, len nadiktovali zamestnancovi žalobcu údaje na
plynomeri a obaja odmietli zápis podpísať. Žalobca vykonal ďalšie opatrenia, aby neoprávnený odber
nepokračovaladňa24.09.2013zabezpečilprítomnosťPolicajnéhozboruSR,zaúčastiktoréhoodkopali
prípojku zemného plynu na verejne prístupnom mieste a uzatvorili prípojku tak, aby nemohol byť zemný
plyn odoberaný. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete neoprávneným

odberom plynu za určené obdobie bol stanovený podľa Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. Náhrada
škody bola žalovanému vyúčtovaná fa č. 9000164237 vo výške 5.150,60 eur splatnou dňa 26.09.2013
a faktúrou č. 9000165487 vo výške 91,98 eur za obdobie od 06.09.2013 do 24.09.2013 splatnou
11.10.2013. Skutočnou škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na číselníku
plynomera, t. j. 12.262 m3 za obdobie od 22.04.2009 do 05.09.2013 a 43 m3 za obdobie od 06.09.2013

do 24.09.2013. Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel od
nasledujúceho dňa po podaní žaloby.

5. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretej zmluvy.

6. Podľa § 1 písm. a/ Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. škoda spôsobená neoprávneným odberom
plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu

údaje určeného meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného
podľa odsekov 3 až 11 a jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia
neoprávneného odberu plynu, zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v
prípade neoprávneného odberu plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé
bývanie.

7. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že v zmysle zápisu zo dňa 05.09.2013 mal záujem
demontovať plynomer odberateľa, t. j. žalovanému, čo mu však umožnené nebolo, pretože plynomer sa
nachádzal na pozemku odberateľa. Blízke osoby odberateľa prítomné pri snahe o demontáž plynomeru

nahlásili pracovníkom žalobcu stav počítadla na plynomere, ktorý bol 20.540 m3, čoho dôkazom je
i fotografia z počítadla na plynomere zo dňa 05.09.2013 (č. l. 15). Z dôvodu zabránenia ďalšieho
neoprávneného odberu žalobca za prítomnosti PZ SR odkopal prípojku zemného plynu na verejnom
priestranstve 24.09.2013, čoho dôkazom je zápis v zmysle ktorého stav počítadla na plynomere bol
20.583 m3. Túto skutočnosť potvrdil žalobca i fotografiou z počítadla na plynomere (č. l. 16). Stav

počítadla na plynomere ku dňu 22.04.2013 bol 8.278 m3. Žalobca vypočítal náhradu škody spôsobenú
neoprávneným odberom zemného plynu podľa Vyhlášky č. 449/2012 Z. z. a 269/2012 s tým, že za
obdobie od 22.04.2009 do 05.09.2013 bol odobratý neoprávnene zemný plyn 12.262 m3, čo predstavuje
priemernú dennú spotrebu 7,673 m3. Mesačná spotreba v m3 bola vypočítaná podľa počtu dní v
jednotlivých mesiacoch za obdobie od apríla 2009 do septembra 2013. Škoda za neoprávnený odber

plynu po prepočte referenčnej ceny predstavovala sumu 5.093,67 a náklady spojené so zisťovaním
a odstraňovaním meradla vo výške 56,93 eur. Výška spôsobenej škody za obdobie od 22.04.2009
do 05.09.2013 predstavovala sumu 5.150,60 eur, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č.
9000164237. Za obdobie od 06.09.2013 do 24.09.2013 bol odobratý zemný plyn 43 m3, čo predstavuje
priemernú dennú spotrebu 2,263 m3. Mesačná spotreba v m3 bola vypočítaná podľa počtu dní v

mesiaci september 2013, t. j. 19 dní. Škoda za neoprávnený odber plynu po prepočte referenčnej ceny
predstavovala sumu 18,45 a náklady spojené so zisťovaním a odstraňovaním meradla vo výške 73,53
eur. Výška spôsobenej škody predstavovala sumu 91,98 eur, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná
faktúrou č. 9000165487. Celková výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu bez uzavretejzmluvy predstavovala sumu 5.242,58 eur. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože je
nepochybné, že žalovaný odoberal zemný plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu, čím porušil
zákonnú povinnosť uzatvoriť zmluvu s dodávateľom, následkom čoho vznikla žalobcovi škoda, ktorá je

v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Uvedené skutočnosti mal súd potvrdené i zo zápisu zo dňa
05.09.2013, kedy osoby blízke žalovanému nahlásili žalobcovi stav meradla a nepopierali skutočnosť,
že by zemný plyn neodoberal odberateľ, t. j. žalovaný. Množstvo odobratého zemného plynu vyplýva
i zo stavu na počítadle meradla za dané obdobia. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku, pretože tvrdenia žalobcu vyvrátené neboli. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že
žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa po podaní žaloby.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.