Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201545
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201545.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Štefánikova
718, Senica, IČO: 00 223 093, zastúpený: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, so sídlom Štefánikova
718, Senica proti žalovanému: E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, o zaplatenie 373,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 16.3.2017 vydaný pod č.k.

9C/9/2017-24.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSenicavydaldňa16.3.2017platobnýrozkazč.k.9C/9/2017-24,ktorýmuložilžalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 373,10 € s príslušenstvom, náhradu
iných trov konania vo výške 24,50 € alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci
samej na tomto súde.

2. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk vzhľadom k tomu, že žalovaný

sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, súdne zásielky nepreberá a jeho iný pobyt súdu nie je známy.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu, to neplatí ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2017 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť a konanie žiadal zastaviť.

6. Podľa § 144 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Nakoľko žalobca pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v
zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.10. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich náhradu v rozsahu
100 %, nakoľko žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, teda zastavenie konania zavinil

žalovaný. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, žalovaný túto pohľadávku uhradil až po podaní žaloby.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zrušenie platobného rozkazu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu v časti
zastaveniakonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).