Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213761
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117213761.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: F. W., A.. XX.X.XXXX, W. Ž., U. M. XXXX/XX, zastúpený
advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 47 246 863, so sídlom v Čadci, Fraňa Kráľa
č. 2080, proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, ul.
Pribinova č. 25, 2/ DKI PLAST, s.r.o., IČO: 35 855 282, so sídlom v Žiline, ul. Bytčická č. 2, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8500129656 zo dňa 18.9.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/.

Žalovaný v rade 2/ j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500129656 zo dňa 18.9.2015 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným v rade 1/.

Žalobca m á voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobca n e m á voči žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania.

Súd p o u č u j e žalovaného v rade 1/, že môže podať proti Petrovi Barčiakovi, nar. 24.4.1990, bytom
Žilina, Jura Hronca 3409/11, žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo žalobu o
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 11.4.2017 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
uloží žalovanému v rade 1/ zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. 8500129656 zo dňa 18.9.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ a ktorým

uloží žalovanému v rade 2/, zamestnávateľovi žalobcu, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu
podľa uvedenej dohody. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so
žalovaným v rade 1/ uzatvoril dňa 18.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500129656 na sumu
1.140,00 EUR. So žalovaným v rade 1/ musel uzatvoriť aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá mala
zabezpečovať poskytnutý úver. Napriek tomu, že táto dohoda o zrážkach zo mzdy je na samostatnej
listine, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené žalovaným v rade 1/ na

príslušnom formulári a túto dohodu žalobca nemohol odmietnuť. Žalobca poukázal na záver Komisie na
posudzovaniepodmienokvspotrebiteľskýchzmluváchanekalýchobchodnýchpraktikáchpredávajúcich
zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, kedy pod bodom 9 vo vzťahu k dohode o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka Komisia konštatovala, že uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore
s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút

umožňuje žalovanému v rade 1/ ako dodávateľovi siahnuť na majetkové práva žalobcu ako spotrebiteľa
aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnychúkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech žalobcu, pričom je povinný sa takémuto konaniu
žalovaného v rade 1/ podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl
uplatneného nároku žalovaného v rade 1/ a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach zo mzdy potrebné

vyhodnotiť za neprijateľnú a tým aj za neplatnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný v rade 1/ doručil zamestnávateľovi žalobcu - žalovanému v rade 2/ žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej zmluvy o úvere. Na základe predmetnej výzvy
žalovaný v rade 2/ začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu. Vykonávaním zrážok zo mzdy na základe
neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy žalovaný v rade 1/ dosiahne uspokojenie nárokov, ktoré neprešli

súdnou kontrolou prijateľnosti v zmysle ust. § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný v rade 1/ sa prostredníctvom tejto dohody môže
domôcť aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly,
čím žalobcovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Zrážky zo mzdy žalobcu sa vykonávajú na plnenie,
naktorénemážalovanývrade1/nárok,nakoľkopredmetnázmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

preto je v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považovaná za
bezúročnú a bez poplatkov. Príjem z pracovného pomeru je základným prostriedkom pre uspokojovanie
základných potrieb zamestnanca. Žalobca nemá žiadnu účinnú formu obrany voči výkonu zrážok zo
mzdy, aby tento proces zastavil okrem bezprostredného zásahu zo strany súdu formou neodkladného
opatrenia. Týmto procesom vzniká žalobcovi priamo majetková ujma, t.j. príjem žalobcu je každý mesiac

krátený o majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy, pričom žalovaný v rade 1/ nemá na toto plnenie nárok,
nakoľko úverová zmluva, ktorú predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy má zabezpečovať je v rozpore
so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Bezprostredne hroziaca ujma vzniká žalobcovi tiež tým, že
predmetné zrážky sa vykonávajú na základe neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú v zmysle
ustanoveníObčianskehozákonníkaneplatné.Žalobcamalzato,ženariadenímneodkladnéhoopatrenia

sa dosiahne trvalá úprava pomerov.
2. Súd sa v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom (Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 8500129656 zo
dňa 18.9.2015, Dohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500129656 zo dňa
18.9.2015, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.11.2015, potvrdením zamestnávateľa o

vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 4.4.2017), pričom zistil nasledovné:

3. Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.9.2015 vyplýva, že žalovaný v rade
1/ poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver revolvingového typu vo výške 1.140,00 EUR, ktorý sa žalobca
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 39,94 EUR, pričom celková čiastka vrátenia (úver + úroky

za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) predstavovala 1.551,84 EUR, RPMN za
úver bola 25,32 %, ročná úroková sadzba úveru 16,94 %, poplatok za poskytnutie úveru 114,00 EUR.

4. Na zabezpečenie pohľadávok žalovaného v rade 1/ vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
8500129656 uzatvorili žalobca a žalovaný v rade 1/ Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka

č. 85200129656. Na základe tejto Dohody bol zamestnávateľ žalovaného v rade 1/ povinný vykonávať
v prospech žalovaného v rade 1/ mesačné zrážky zo mzdy žalobcu, vždy v riadnom výplatnom termíne
žalobcu a odvádzať ich na účet žalovaného v rade 1/ vo výške 66,21 EUR mesačne. Strany výslovne
súhlasili s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho

vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní.

5. Listom datovaným dňa 11.11.2015 žalovaný v rade 1/ požiadal žalovaného v rade 2/ - zamestnávateľa
žalobcu o vykonávanie pravidelných mesačných zrážok zo mzdy žalobcu v sume 66,21 EUR až do
vyrovnania celého dlhu, ktorý ku dňu 11.11.2015 mal predstavovať sumu 2.383,83 EUR. Prílohou listu
bola Dohoda o zrážkach zo mzdy.

6. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu - žalovaného v rade 2/ zo dňa 4.4.2017 vyplýva, že vykonáva v
zmysle „Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy“ zo dňa 11.11.2015 od žalobcu v rade 1/ zrážky zo mzdy
žalobcu od novembra 2015 v sume 66,21 €/mesiac. Do 31.3.2017 zrazil zo mzdy žalobcu a odviedol na
účet žalovaného v rade 1/ sumu 1.059,36 EUR.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov: Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa
medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do

právnych vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby
boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je

dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného
práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany
v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného
opatrenia.

14. Súd posúdil návrh žalobcu v kontexte predložených listinných dôkazných prostriedkov a dospel k
záveru, že žalobca osvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Hroziaca ujma v danej veci spočíva v konaní
žalovaného v rade 1/, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, slúžiacej na zabezpečenie

záväzkov žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2015, čo výrazným spôsobom
obmedzuje žalobcu disponovať so svojím príjmom. Zrážky zo mzdy musí zamestnávať vykonávať na
základe nejudikovaného titulu a žalobca nie je schopný tento proces zastaviť bez súdom nariadeného
neodkladného opatrenia. Žalovaný v rade 1/ ako veriteľ túto dohodu o zrážkach zo mzdy predložilzamestnávateľovi žalobcu, ktorý na jej základe vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu. V dôsledku týchto
skutočností je podľa názoru súdu potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, aby
sa nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody. Súdna prax dospela k záveru, že

neodkladným opatrením môže súd uložil platiteľovi mzdy - v danom prípade žalovanému v rade 2/
povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi účastníkmi
konania, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku nedôvodne vykonávaných zrážok
a podľa súdu z rovnakého dôvodu možno takýto zákaz uložiť aj veriteľovi ako oprávnenému z dohody
o zrážkach zo mzdy. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému v rade 1/

uplatňovať právo z dohody o zrážkach zo mzdy a žalovanému v rade 2/ ako platiteľovi mzdy realizovať
túto dohodu má zabrániť vzniku nenapraviteľného stavu, keď by sa na základe neplatnej dohody o
zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému v rade 1/ zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne,
resp. vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje. Rozsah nariadeného neodkladného opatrenia pritom
zodpovedá významu a rozsahu nároku žalobcu, ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje ochrana.

15. V súlade s ust. § 337 ods. 1 CSP súd poučil žalovaného v rade 1/, že môže proti tunajšiemu žalobcovi
podať žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia.

16.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP,keďžalobcoviakoplneúspešnejstrane

sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rade 1/, ktorý bol neúspešný. Vo vzťahu
k žalovanému v rade 2/ mal súd za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rade 2/ nepriznal. Dôvodom hodným osobitného
zreteľa je nutná účasť žalovaného v rade 2/ ako zamestnávateľa žalobcu v tomto konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, keď žalovaný v rade 2/ svojím správaním nedal žiadnu príčinu pre vznik sporu.

Jeho povinnosťou bolo vykonávať zrážky zo mzdy. Žalovaný v rade 2/ nemá priestor na to, aby odmietol
vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného v rade 1/. V opačnom prípade by sa vystavil
súdnej žalobe o náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).