Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1511206047.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49,
Bratislave, IČO: 31 378 528, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho
1, Bratislava, proti odporcovi: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V. X., Ľ.. H. XXX/XX, K. Č., H. C. X/XX, O. o
zaplatenie 14.830,32 eur s príslušenstvom a odmenou 49,43 eur zo zmenky, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 90/2011-198 zo dňa 25.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu zo dňa 11.7.2014 doručené súdu prvého stupňa dňa
14.7.2014 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm 90/2011-198 zo dňa 25.11.2013 o
d m i e t a .

Navrhovateľovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom č.k. 1CbZm 90/2011-198 zo dňa 25.11.2013 súd prvého stupňa
zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 206/2011-17 zo dňa 15.8.2011 v zmenkovej sume 4.709,04 eur, v
úroku 6 % ročne z tejto sumy od 15.10.2010 do zaplatenia, v odmene 15,69 eur a vo výroku o náhrade
trov konania zrušil, vo zvyšku zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a súčasne odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia 1.345,14
eur a náhradu iných trov konania vo výške 321,30 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá leasingová zmluva,
spolu s ktorou účastníci podpísali a uzavreli aj zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek, na
základe ktorej odporca vystavil navrhovateľovi blankozmenku. Leasingová zmluva bola predčasne
ukončená z dôvodu, že odporca meškal s úhradou leasingových splátok. Podľa záverečného finančného
vysporiadania leasingovej zmluvy vznikla pohľadávka 13.563,02 eur a keďže sa odporca s jej

nezaplatením dostal do omeškania, bola do blankozmenky ako zmenková suma doplnená okrem tejto
pohľadávky aj čiastka 1.267,30 eur, zodpovedajúca úroku z omeškania 0,027% denne. Z prvopisu
zmenky vystavenej v Bratislave 25.4.2007 súd prvého stupňa zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dňa 14.10.2010 v Bratislave zmenkovú sumu 14.830,32 eur. Vzhľadom na koncentračnú
zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, súd sa mohol výškou
zmenkovej sumy zaoberať len v tom rozsahu a z tých dôvodov, ktoré odporca uviedol v námietkach,

t.j. že mu bol predmet leasingu odňatý, navrhovateľ ho predal, ale neinformoval ho za akú sumu a
ako bol predmet leasingu ohodnotené. Z kópie znaleckého posudku č. 13/2008, ktorý na objednávku
navrhovateľa dňa 11.1.2008 vypracoval znalec D.. F. F., súd zistil, že ku dňu 10.1.2008 bola všeobecná
hodnota vozidla 304.229 Sk (včítane 19% DPH). Znalec na pojednávaní súdu uviedol, že pri určovaní
všeobecnej hodnoty vozidla prihliadol okrem iného aj na situáciu na trhu s jazdenými vozidlami. V čase,
kedy posudok vypracoval, bolo možné za túto cenu vozidlo predať, ale znalecký posudok nezaručuje, že

reálne aj k predaju dôjde. Predaj predmetu leasingu po uplynutí viac než jeden a pol roku po jeho odňatí
odporcovi, za cenu o polovicu nižšiu, než bola zistená znaleckým posudkom, navrhovateľ odôvodnil lentým,že vozidloboloevidentnenepredajné,keďžesazáujemcaokúpu našielažvjúni2009.Navrhovateľ
však nepredložil súdu prvého stupňa žiadne dôkazy potvrdzujúce, že dôvodom odovzdania vozidla
spoločnosti AUTO VALUŠEK Italy s.r.o. bolo sprostredkovať predaj, resp. ponúkať vozidlo záujemcom

na predaj (ani že vozidlo bolo skutočne vystavením v autobazáre ponúkané na predaj).

Právnesúdprvéhostupňaodôvodnilčiastočnezrušenieplatobnéhorozkazuskutočnosťou,žepreoblasť
obchodno-právnych záväzkových vzťahov je stanovené pravidlo zakazujúce zneužitie práva, ktoré je,
vyjadrené aj tým, že sa právna ochrana neposkytne takému výkonu práva, ktorý odporuje poctivému

obchodnému styku (§ 265 ObZ).

Navrhovateľ mal od 3.12.2007 predmet leasingu vo svojej dispozícii. V prvej polovici roku 2008 na
Slovensku ešte trh s jazdenými vozidlami nestagnoval, preto súd, aj s prihliadnutím k výpovedi znalca,
považuje tvrdenie o nepredajnosti vozidla zo strany navrhovateľa len za účelové. Ak by navrhovateľ
skutočne auto v tom čase neúspešne ponúkal na predaj za cenu určenú v znaleckom posudku,

hospodárne by bolo už vtedy primerane cenu znížiť a vyhnúť sa navyšovaniu nákladov na neúčelné
uskladnenie vozidla.

Súd prvého stupňa teda došiel k záveru, že ak časť pohľadávky z leasingovej zmluvy vznikla výkonom
práva, ktorý ako odporujúci zásadám poctivého obchodného styku nepožíva súdnu ochranu, nie je

možné súdnu ochranu priznať ani právam zo zmenky, ktorou bola takáto pohľadávka zabezpečená.
Podľa znaleckého posudku mohlo byť auto predané v januári 2008 za cenu 304.229 Sk. Po odpočítaní
sumy 48.574,37 Sk, ktorá zodpovedá dani z pridanej hodnoty 19%, by v zmysle bodu 9.4. VLP mohli
byť od záväzku odporcu odpočítané výnosy z predaja vo výške 255.654,63 Sk, čomu po prepočte
konverzným kurzom 30,126 Sk/€ zodpovedá suma 8.486,18 eur. Ak by v záverečnom finančnom

vysporiadaní leasingovej zmluvy bola od záväzkov odporcu odpočítaná táto suma namiesto výťažku z
predaj 4.201,68 eur, vznikol by nedoplatok 9.278,52 eur.

Vzhľadomnatietoskutočnosti,súdprvéhostupňadospelkzáveru,žeodporcajepovinnýnavrhovateľovi
zaplatiť len zmenkovú sumu 10.121,28 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 15.10.2010 do zaplatenia

a zmenkovú odmenu 33,74 eur. Len v tejto časti zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a vo
zvyšku,včítaneceléhovýrokuotrováchkonania,zmenkovýplatobnýrozkazzrušil. Onáhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na mieru úspechu navrhovateľa 68
% a jeho neúspechu 32 % súd navrhovateľovi priznal náhradu len v pomere 36 % všetkých jeho trov.

Napadnutý rozsudok bol súdom prvého stupňa doručovaný odporcovi na adresu Okružná cesta 7/42,
972 51 Handlová, kedy v zmysle § 47 ods. 2 OSP uvedená zásielka považuje uložením zásielky na
poštu za doručenú dňom jej vrátenia súdu a teda 3.1.2014. Predmetnú zásielku si odporca osobne
nevyzdvihol a vrátila sa súdu s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na výzvu súdu
zo dňa 24.1.2014, doručenú odporcovi 19.2.2014, či sa v čase doručovania zásielky - rozsudku v

dňoch 10.12.2013 a 11.12.2013 na adresu Okružná cesta 7/42, Handlová zdržiaval v uvedenom mieste
doručenia, prípadne či sa nezdržiaval mimo miesto doručovania, odporca reagoval písomne podaním zo
dňa 24.2.2014, v ktorom uviedol, že sa v danom období nezdržiaval mimo doručovacej adresy a taktiež
aj jeho priateľka bola neustále doma, keďže je na materskej dovolenke. Odporca ďalej uviedol, že nemá
vedomosť, že by mu bolo niečo doručované a v prípade, že by nebol zastihnutý doma, poštárka by

zanechala lístok, ktorý však neobdržal. Požiadal súd prvého stupňa o opätovne doručenie rozhodnutia.
Súd prvého stupňa vykonal šetrenie prostredníctvom pošty Handlová o skutočnosti, (v zmysle § 128
OSP) , kto zásielku adresátovi doručoval, kedy bol uskutočnený prvý pokus doručenia, akým spôsobom
bol o tejto skutočnosti adresát upovedomený, kedy bol opätovný pokus o doručenie, kedy bola zásielka
uložená na pošte. Na základe predmetného dopytu Slovenská pošta a.s. svojim oznámením zo dňa

7.4.2014 uviedla, že predmetná zásielka bola doručovaná poštovým doručovateľom pošty Handlová p.
U. L., prvý pokus o doručenie zásielky bol vykonaný dňa 10.12.2013, adresátovi bola zanechaná výzva
na opakované doručenie, následne dňa 11.12.2013 bol poštovým doručovateľom vykonaný pokus o
opakované doručenie zásielky, dňa 11.12.2013 bola predmetná zásielka oznámená (adresátovi bolo
zanechané oznámenie o uložení zásielky) a uložená na pošte Handlová, ďalej predmetná zásielka bola

vrátená späť odosielateľovi dňa 31.12.2013 z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote a spätná
zásielka bola vydaná odosielateľovi na pošte Bratislava V dňa 3.1.2014.Dňa 2.7.2014 bol odporcovi doručený rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 1CbZm 90/2011-198 zo dňa
25.11.2013 s prípisom súdu, v ktorom bolo uvedené, že mu zasielajú pre jeho potrebu rozsudok, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.1.2014, keďže bol doručený v zmysle § 47 ods. 2 OSP dňom 3.1.2014.

Dňa 14.7.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené odvolanie odporcu proti predmetnému rozsudku,
datované dňa 11.7.2014.

Odvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo podané oneskorene a je potrebné ho
odmietnuť.

Podľa ust. § 47 ods. 1 OSP, do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa ust. § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty.

Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Z vrátenej doručenky do vlastných rúk, ohľadne zásielky, ktorou sa odporcovi doručovalo napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa je zrejmé, že toto bola prostredníctvom pošty doručená odporcovi
dňa 3.1.2014. To, že uvedená zásielka bola v súlade s § 47 ods. 2 OSP ako aj poštovým poriadkom
doručovaná správne, bolo osvedčené informáciou o prešetrení doručovania poskytnutou Slovenskou
poštou, a.s. (pošta Handlová) zo dňa 7.4.2014. Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu odporcovi

márne uplynula v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností dňa
20.1.2014. Ak teda odporca podal proti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie až dňa
11.7.2014 na poštu, podal ho po odvolacej lehote, teda oneskorene a z tohto dôvodu odvolací súd
odvolanie odporcu podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.