Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Marián Furman v právnej veci Ž. Y. I. L. C. A. L., K.:

XXXXXXXXXXX, R. XXX, L., T. A. R.. T. Ď. E., L..C..I.., Y. X, T., T. Ž. U. X. C. N., E..L.., L. L. Š. XXX, L.,
A.. R.. T. F., E. L. L.Í. Š. XXX, L. E. U. X. C. T. L. - N. L. K. E. L.., A.. E. R.. R. L., L.. C.. I.. L. L. A. X, XXX XX
T. o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu chôdze a jazdy a na jeho trpenie s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e.
Žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.
O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd zriadil časovo neobmedzené
vecné bremeno v prospech žalobcu ako vlastníka T.. Č.. XXX/X, XXX/X, ktorý je oprávnený užívať cestu

v šírke X Y. U. F. X, X E. U. H. X,XX Y. U. F. X, X, U. H. X,XX Y. U. F. X, X E. U. Š. X,XX Y. U. F. X, X,
L. XX Y. T. T., T.R., I. E. I. Z. T. T.. V. Č.. XXX/X V.. Ú.. N., U. W. J. W. A. X.XX.XXXX E. Ž. U. X. C. R.
T. M. U. T. A. U.Y. F., M..R.. M. G. Z. U. Š. X Y. U. F. X, X E. U. H. X,XX Y. U. F. X, X, U. H. X,XX Y. U.
F. X, X E. U. Š. X,XX Y. U. F. X, X, L. XX Y. T. T., T.R., I. E. I. Z. T. V. Č.. XXX/X V.. Ú.. N. U. W. J. W. A.
X.XX.XXXX E. A. Č. W. U. T. U. T. Ž. E. U. T.. Č.. XXX/X, XXX/X, V. R. I. G. Z. U. Š. X Y. E. U. H. X,XX
Y., L. XX Y. T. T., T., I. E. I. Z. T. T.. X. Č.. XXX/X V.. Ú.. N., U. W. J. W. A. X.XX.XXXX F. X, X, X, X E.
Ž. U. X. C. R. T. M. U. T. A. U. F., M..R.. M. G. Z. U. Š. X Y. E. H.V. X,XX Y., L. XX Y. T. T., T., I. E. I. Z.

T. X. Č.. XXX/X V.. Ú.. N. U. W. J. W. A. X.XX.XXXX F. X, X, X, X.

Náklady na zachovanie a opravu cesty znáša žalobca.

Žalobu zdôvodnil tým, že vo veci územného konania a návrhu na vydanie územného rozhodnutia na
stavbu „C. N. H. F. G. V. T. E. W. A., W.V. V. T., W. V. L. Y. G. L. C. R. T. T. E. T. T., V. W. L. U. U. Ž. E.
V. V. W. Ž. L. U.. Ď. Ž. I. Ž. M., Ž. R. L. L. Ž. X. C. L. T. T.. V. XXX/X XXX/X A. W. N. Č.. XXX V.. Ú. N.

E. W. M. T. Z. C. G. L. „. Ž.Ý. X. C. R. U. U. T. T.. Č.. V. XXX/XX, V. R. A. W. N. Č.. XXX V.. Ú. N. ,
W. V. Z. Ž. A. U. F. T. Z. E. R. I. U. XX Y.. Ž.E. X. C. R. U. T. T.. Č.. V. XXX/X, V. R. A. W. N. Č.. XXX
V.. Ú. N., W. V. Z. Ž. A. U. F. T. Z. E. R. I. U. XX Y..

Žalobca chce ako miestna organizácia L. C. A. vystavať uvedený rybník a na ňom hospodáriť, avšak
uvedený zámer z vyššie uvedených dôvodov nemôže realizovať

Žalovaný 1. rade vo svojom vyjadrení zo H. X.X.XXXX G., Ž. W. R. U. T. T.. Č.. XXX/X I. U. X XXX
Y. A. W. N. Č.. XXX V..Ú.. N. a preto z tohto dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie navrhuje
žalobu zamietnuť.Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX žalobca zotrval na podanej žalobe.

Žalovaný v 1. rade taktiež zotrval v celom rozsahu na svojom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX. Namietal

svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu voči žalovanému v 1. rade v
celom rozsahu späť, pričom žalovaný 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasil.

Žalovaný 2. rade v prvom rade uviedol, že nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, a že je potrebné
žalovať členov spoločenstva. Navyše nie je možné zriaďovať vecné bremeno k fiktívnej stavbe, keďže

stavba nebola ešte postavená na spornom pozemku. Nakoniec uviedol, že žalobca nie je ani vlastníkom
pozemkov, na ktorom chce zrealizovať stavbu. Tieto pozemky sú posudzované v rámci reštitučného
konania na Okresnom úrade.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže boli splnené podmienky pre čiastočné späťvzatie žaloby v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia,
nakoľko žalovaný 1.rade súhlasil so späťvzatím, súd uvedenému späťvzatiu priznal účinnosť a konanie
voči žalovanému v 1. rade zastavil.

Podľa § 151o ods. 3 OZ, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup

vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade má súd za to, že subjekt ktorý bol zažalovaný nie je pasívne
vecne legitimovaný. Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia povinnou osobou z uvedeného

vecného bremena musí byť vlastník nehnuteľnosti , čo v danom prípade žalovaný v 2. rade nie je, ako
vyplýva A. N. Č.. XXX V.. Ú. N.. Žalovaný 2 rade je len pozemkovým spoločenstvo zriadeným za
účelom správy spoločnej nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva zo zákona o pozemkových spoločenstvách,
pričom vlastníkmi uvedenej spoločnej nehnuteľnosti sú jeho členovia. Z tohto dôvodu súd konštatuje,
že žalovaný 2. rade nie pasívne vecne legitimovaný a z toho dôvodu žalobu zamietol.

Ostatnými argumentmi žalobcu resp. žalovaného 2. rade, sa súd pri použití zásady hospodárnosti a
efektivitysúdnehokonanianezaoberal,pretoževkonaníbolopreukázané,ženiejedaný prvýazároveň
nevyhnutný predpoklad hypotézy právnej normy, o ktorú sa žaloba opierala.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.