Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/397/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115215409.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobcu: AB X B. V., s registrovaným sídlom X. XXX, XXXXXX Y., registračné číslo: XXX XX XXX, M.
kráľovstvo, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie:

S. XXXX/XXX, XXX XX F., proti žalovanej: Janka W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. cesta XXXX/X,
XXX XX W. W., o zaplatenie 374,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 14C/254/2015-60 zo dňa 27. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/254/2015-60 zo dňa 27. 04. 2016 v napadnutej
časti, ktorou súd rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu v časti 100,50 € s prísl. a závislom výroku o
trovách konania z r u š u j e a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo zvyšku nenapadnutej časti zostáva rozhodnutie súdu prvej inštancie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že zamietol návrh žalobcu na zaplatenie
sumy 374,13 € s prísl. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods.
2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP),§200eaods.1OSPa§156ods.3OSP.Súduvedenú
vec posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, drobný spor, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a
vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

3. Súd prvej inštancie mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit

Slovakia, a.s., G.: XX XXX XXX, uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu dňa 10. 11. 2012, na základe
ktorej poskytol žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 320,- Eur, ktorá je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č.
129/2010 Z. z., celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, údaj o

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch (len výšku mesačnej splátky ako 4 % z dlžnej čiastky), takéto určenie
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď
absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, ročnej percentuálnej miere nákladov, celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods.

1 písm. a) spojený s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j) a písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch,
okresný súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže poskytnutý úver sapovažuje za bezúročný a bez poplatkov a podľa výpisu z úverového účtu žalovanej, predloženého
žalobcom, žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 320,- Eur, pričom počas trvania zmluvy
uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 341,45 Eur, uhradila viac, ako bola povinná plniť, preto

okresný súd návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný, zamietol.

4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

7. Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd návrh zamietol vo výške 100,50 Eur s prísl. v súlade s § 204 zák.
č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) podal odvolanie žalobca z dôvodu § 205 ods. 2
písm. d) OSP, lebo súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil tak, že mu bude v rozsahu ako

uviedol vo svojom odvolaní nárok priznaný, prípadne aby odvolací súd v tejto časti rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

8. Žalobca v odvolaní uviedol, že okresný súd na základe listín predložených žalobcom zle vyhodnotil
skutkový stav v predmetnej právnej veci. Spolu s návrhom na začatie konania priložil výpis čerpania

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej podľa predpisu istinu 441,95 eur.
Tým, že právny predchodca poskytol žalovanej revolvingoví úver - úverový rámca vo výške 320 eur,
neznamená, že žalovanej nebola poskytnutá vyššia suma ako 320 eur. Odvolateľ uviedol, že nenapáda
právnu kvalifikáciu predmetného sporu, ale vyčíta predmetnému rozsudku skutočnosť, že súd prvej
inštancie zle vyhodnotil skutkové okolnosti prípadu, čo viedlo k zamietnutiu žaloby žalobcu. Žalobca

poukázal na ustanovenia § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Podľa odvolateľa
súd nezobral do úvahy dôležitú skutočnosť a to tú, že držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii
finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Žalobca zdôraznil, že pri tomto type
úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou "odporca sporí" čiastku,
ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných ,,papierovačiek", čo

znamená, že pokiaľ klient pravidelne splácal, jeho úverový rámec sa obnovoval a mohol ďalej čerpať
finančné prostriedky. Súdu predložil podrobný prehľad čerpania, splátok a úhrad, ktorý poskytuje údaje
o tom, kedy žalovaná čerpala finančné prostriedky prostredníctvom revolvingového úveru, ako aj ako
uhrádzala..

9. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

10. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 379 zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), § 380 CSP,
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade

s § 389 ods. 1 písm. b) CSP v napadnutej časti, v ktorej súd prvej inštancie z uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 374,13 € s prísl. nepriznal sumu 100,50 € s prísl, zrušil a to aj v závislom výroku o
náhrade trov konania podľa § 379 písm. a) CSP a v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej
inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že
odvolaním napadnutý rozsudok nemá dostatočné a objektívne odôvodnenie, ktoré je podstatnou

náležitosťou každého súdneho rozhodnutia (teda rozsudok je vo svojej podstate nepreskúmateľný).
Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom
vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi otázkami a skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutievo veci podstatné a právne významné, a ktoré súvisia s predmetom súdnej ochrany. Právo účastníka na
dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces.

12. Z odvolania žalobcu jednoznačne vyplýva, že napáda len nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorou súd návrh zamietol vo výške 100,50 € s prísl. a žiada, aby mu v tomto rozsahu bol
nárok priznaný.

13. V konaní súdom prvej inštancie bolo zistené, že predmetom konania je nárok uplatnený žalobcom

zo spotrebiteľskej zmluvy, zmluvy o revolvingovom úvere, ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá sa spravuje Zákonom o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom. Odvolateľ nerozporoval právnu kvalifikáciu predmetného nároku a záver súdu, že ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom dočasne
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru právnym predchodcom žalobcu, ktorý poskytuje úvery

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti,
ročnejpercentuálnejmierenákladov,celkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,otermínochsplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j) a písm.
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Odvolateľ vyčítal predmetnému rozsudku skutočnosť, že súd prvej inštancie zle vyhodnotil skutkové
okolnosti prípadu, nezobral do úvahy skutočnosť, že držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii
finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pri tomto type úveru je obnoviteľná
finančná rezerva, čo znamená, že pokiaľ klient pravidelne splácal jeho úverový rámec sa obnovoval a

mohol ďalej čerpať finančné prostriedky. Žalobca uviedol, že spolu s návrhom na začatie konania priložil
výpis čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej podľa predpisu istinu
441,95 €, nie len 320 €, a teda žalovaná sa bezdôvodne obohatila minimálne o sumu 100,50 €, v ktorej
časti považoval rozhodnutie za nesprávne.

15. Správny je záver súdu prvej inštancie, že nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi na základe platne
uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere čiastky v akej výške jej bol poskytnutý úver avšak bez úrokov
a bez poplatkov. Následne súd prvej inštancie uviedol, že podľa výpisu z úverového účtu žalovanej,

predloženého žalobcom, žalovaná čerpala finančné prostriedky do výšky 320 €, pričom počas trvania
zmluvy uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 341,45 €.

16. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé ako vyhodnotil predložené dôkazy a
na základe akých skutkových zistení dospel k záveru, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky

právnym predchodcom žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere len vo výške 320
€ (v danom prípade išlo len o úverový rámec). Súd prvej inštancie uviedol, že túto skutočnosť zistil z
výpisu z úverového účtu. V spise (č. l. 37) sa nachádza výpis čerpania splátok a úhrad, z ktorého však
táto skutočnosť nie je zrejmá, tak ako ju ustálil súd prvej inštancie. Odvolací súd udáva, že v danom
prípade, ide o revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 320 €. V tomto type úveru je špecifická

skutočnosť, že žalovanej boli poskytované opakovane úverové prostriedky do úverového rámca 320 €,
potom čo z vyčerpaných prostriedkov časť týchto prostriedkov uhradila, s každou uhradenou mesačnou
splátkou si mohla žalovaná v prípade potreby opäť požičať. A teda pri celkovom sčítaní poskytnutých
finančných prostriedkov žalovanej táto čiastka môže byť vyššia ako úverový rámec.

17. Keďže z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné posúdiť správnosť resp. nesprávnosť záverov
súdu prvej inštancie o skutkových zisteniach, nakoľko nie je zrejmé z akých konkrétnych dôkazov
súd vychádzal a ako tieto dôkazy vyhodnotil, pokiaľ ide o zistenie výšky bezdôvodného obohatenia
žalovanou, ktoré má vyplývať z rozdielu medzi plnením poskytnutým právnym predchodcom žalobcu
žalovanej a tým čo žalovaná plnila žalobcovi, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej

časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v súlade s § 389 ods1
pís. b CSP. Vzhľadom na uvedené výrok rozhodnutia o zamietnutie návrhu vo zvyšku zostal nedotknutý.
Odvolací súd tiež zrušil závislý výrok o náhrade trov konania.18. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní opätovne vo veci rozhodnúť s tým, že okresný
súd zistí skutkový stav, uvedie v odôvodnení rozsudku ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne
argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých

dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, ako vec právne
posúdil, vysvetlí, ktoré zo skutkových zistení odôvodňujú aplikáciu použitej aplikovanej právnej normy
a ako túto právnu normu interpretoval.

19. Súd prvej inštancie opätovne rozhodne aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania a to v

súlade s § 396 ods. 3, podľa ktorého ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).