Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200919
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116200919.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu S. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, I. H., v konaní právne zastúpený JUDr. Gabriela
Nováková, advokátka, so sídlom Mierové námestie 452, Vinica proti žalovanému ŠKODA LEGAL s. r.
o., so sídlom Komenského 18/B, Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, v konaní právne zastúpený AKMG,
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dolná 6A, Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, o zaplatenie
mzdy vo výške 4152,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi mzdu 2641,77 D. s úrokom z omeškania:
- X,X % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,

- X,X % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,X % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy X,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,

- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
- X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote X dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti nároku na mzdu a úrokov z omeškania žalobu zamieta.

L. má nárok na náhradu trov tohto konania vo výške XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. súd G. G. uznesením č. k. XXCpr/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vylúčil na samostatné konanie

návrh žalobcu o zaplatenie mzdy vo výške XXXX,XX D. za obdobie od júla do decembra XXXX a od
januára do októbra XXXX spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

2. L. na podanom návrhu zotrval z dôvodu, že mu zamestnávateľ, t. j. žalovaný nevyplácal mzdu v súlade
s § 129 ods. X a § 130 L. práce.

3. L. navrhol žalobu o zaplatenie mzdy v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. N. vo veci konanie prerušil uznesením zo dňa XX. XX. XXXX do vyhotovenia písomného znaleckého
posudku v trestnej veci prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného č. k. P.:Q.-XXX/X-VYS-BB-XXXX z
dôvodu, že v uvedenom konaní boli pribratý znalec z odboru ekonómie.5. L. v písomnom vyjadrení uviedol, že neeviduje žiadne záväzky voči žalobcovi ani z titulu nevyplatenia
akýchkoľvekmzdovýchnárokov.L.predložiluznesenieQ.prokuratúryG.G.č.k.XPv/XXX/XXXX/XXXX-

XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie začaté na skutkovom základe,
že konateľ spoločnosti I. X., s. r. o., so sídlom O. A, G. G., F.: XXXXXXXX, ktorá bola zamestnávateľom
žalobcu mu nevyplatila mzdu za žalované obdobie, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

6. L. zároveň uviedol, že mzda bola žalobcovi riadne vyplatená, či už na jeho účet alebo na jeho žiadosť
preddavkovo podľa dohody medzi účastníkmi konania, keďže v tom čase boli medzi dôverné vzťahy. G.
mu zverená karta k účtu spoločnosti, ktorú využíval na úhradu platieb napríklad nákup kancelárskych
potrieb, úhradu za ubytovanie v hoteli v čase pracovnej cesty. K. na výbery a platby z bankomatovej
karty za obdobie marec XXXX až XX. XX. XXXX, platobná karta bola dňa XX. XX. XXXX žalobcovi
odcudzená v I. a preto došlo k jej zablokovaniu. V prehľade výberov z bankomatu červeným je uvedené,

že ide o preddavok na mzdu žalobcu, takto to bežne medzi účastníkmi fungovalo z dôvodu, že mzda
ešte nebola vyčíslená a teda nemohla byť vyplatená, čiže bolo to ako záväzok. L. farbou sú uvedené
platby nezaúčtované, stále vedené ako záväzok žalovaného na pokladňu z účtovných dôvodov, ide o
platby, ku ktorým nebol doklad alebo nesúvisia s podnikateľskou činnosťou, dávalo sa to na pokladňu
a na konci roka vyrovnávalo. V zmysle záverov znaleckého posudku žalovaný uviedol, že pokiaľ boli

dopredu vyplácané žalobcovi peniaze bol jediným takýmto zamestnancom, ktorý takýto benefit využíval,
nikdy nemal peniaze. H. nebola vyčíslená mzda nedalo sa to dať ako preddavok na mzdu zaúčtovať,
išlo o technickú záležitosť, pár dní to bolo vedené ako záväzok, potom riadne zaúčtované na mzdu. S.
žalobcom a žalovaným okrem povinnosti vyplácať mu mzdu neboli žiadne záväzky z iného titulu, ktoré
by boli na kompenzáciu.

7. L. uviedol, že od zamestnávateľa, t. j. žalovaného za žalované obdobie mzdu nedostával, za mesiac
november XXXX mu bola vyplatená mzda podľa zmluvy prevodom na jeho účet, za mesiac február,
marec a jún XXXX mu bola vyplatená mzda prevodom na jeho účet tiež za mesiac apríl XXXX a máj vo
výške XXX D. s tým, že kompenzovaná bola X,XX z účtovníctva. V prehľade o výberoch z bankomatu

pokiaľ je uvedená červená farba nešlo o zálohu na jeho mzdu, vždy bol poslaný konateľkou spoločnosti,
aby vybral peniaze z bankomatu, za ktoré sa robil nákup. K. vybral, zakupoval materiál, kancelársky
papier, perá, pečiatky, zákony a keď zostali peniaze dal ich do pokladne a všetko sa to zapisovalo do
zošita, odovzdal bloky o nákupe. L. bol u žalovaného od novembra a dodatok bol XX. XX. XXXX s tým,
že asi do mája riadne dostával mzdu na svoj účet, problémy nastali v máji XXXX, mal byť zhovievavý,

keďže žili ako rodina. Za mesiace, ktoré žaluje mu mzda nebola vyplatená z dôvodu, že treba vyplatiť
zamestnancov z dôvodu, že spolu s konateľkou žalovaného žili v spoločnej domácnosti, čo bol problém,
boli kvôli tomu hádky, peniaze mu požičiavali rodičia. W., že k žiadnej dohode nedošlo, vzdal sa svojho
nároku na podiel v inej správcovskej spoločnosti, aby sa mohol stretávať so synom.

8. L. k tvrdeniam žalobcu, že podľa výpisu z výberov, ktoré sú označené červeným a uvádzané ak záloha
na mzdu zakupoval materiál nie je pravdou, bola to záloha na mzdu. J. výsluch svedka z kancelárie
ako fungovalo nakupovanie tovaru. Vo firme nebol od mája XXXX problém, vyplýva to aj zo znaleckého
posudku, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov a mzda sa žalobcovi nevyplácala len
preto, že robil výbery z účtu spoločnosti. H. spoločnosti uviedla, že mzda bola vyplácaná žalobcovi tak,

že si ju buď vybral z účtu spoločnosti kartou alebo na jeho účet s tým, že ak si vybral vysokú zálohu bola
mu zaúčtovaná na ďalší mesiac, napríklad dňa XX. XX. XXXX, kde je poznámka, že mu bolo zaplatené
XXXX D., lebo uvádzal, že peniaze potrebuje na úhradu dovolenky. K nákupu materiálu uviedla, že tento
zakupovala vždy asistentka alebo ho nosila spoločnosť a platil sa faktúrou. W. výdavky sú evidované v
nákladoch v účtovníctve. J. medzi nimi nebola žiadna dohoda a pokiaľ odstúpil zo spoločnosti bolo to z

dôvodu, že nikto s ním nechcel robiť a zo spoločnosti vyberal peniaze. K. od rodičov nedostával, živila
ho ona, financovala celú rodinu a domácnosť, nemá k tomu však žiadne dôkazy s tým, že minulo oveľa
viac peňazí ako sú predmetom daného konania.

9. L. v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca používal bankomatovú kartu spoločnosti I. X., s. r. o., čo

preukazuje skutočnosť, že dňa XX. XX. XXXX mu bola na dovolenke na S. v I. odcudzená a dňa XX.
XX. XXXX bola zablokovaná.XX. L. podal trestné oznámenie vo veci nevyplatenia mzdy a odstupného, ktoré bolo zastavené a zo
znaleckého dokazovania vyplynulo, že záväzok žalovaného voči žalobcovi je XX,XX D., čo je nepatrná
hodnota a tento nebol nevyplatený úmyselne, ale vznikol chybným prepočtom, čo je uvedené na strane

XX znaleckého posudku, kde je uvedené ,,zamestnancovi nebola za mesiac jún XXXX prepočítaná
dovolenka, čím vznikol rozdiel XX,XX D. v prospech zamestnanca“.

XX. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplynulo, že žalovaný nemá záväzky
voči žalobcovi z titulu nevyplatenej mzdy. Na strane XX znaleckého posudku znalec uvádza, že

časť záväzku spočívajúceho v nevyplatení mzdy za sledované obdobie započítal s pohľadávkou voči
zamestnancovi vo výške XXXX,XX D. a zákonník práce nepozná inštitút započítania. L. namietal, že by
išlo o započítanie, nakoľko ide len o technické spracovanie účtovníctva v externej ekonomickej kancelárii
za mesiac spätne. I. z bankomatu žalobcom boli evidované ako záväzok a následne po spracovaní
miezd sa preúčtovali na mzdu, v danom čase nebola iná možnosť ako túto situáciu technicky vyriešiť
z dôvodu, že žalobca vybral viac ako bola mzda v danom mesiaci, respektíve jeho preddavok bol

vo väčšej výške ako mzda v danom mesiaci. L. predložil do spisu faktúry za kancelárske potreby vo
fotokópiách s tým, že do polovice roku XXXX všetky náklady administratívne znášala spoločnosť I. & I.,
s. r. o., ktorá bola aj vlastníkom nehnuteľností kde sa kancelárie nachádzali a od polovice roku XXXX sa
objednávali priamo zo spoločnosti žalovaného. H. potreby za obe spoločnosti predstavujú maximálne
XXXD.zadvarokyatedaobjektívnebynebolomožné,žebyžalobcazavyberanéprostriedkynakupoval

kancelárske potreby, nakoľko ide o nižšiu sumu ako sú výbery žalobcu. Y. žalobcu, že spoločnosť
nemala prostriedky a bolo treba vyplatiť iných zamestnancov a preto mal byť zhovievavý a čakať
nie je pravdou. Zo samotného znaleckého dokazovania vyplynulo, že spoločnosť mala vždy dostatok
finančných prostriedkov na svojom účte.

XX. K. žalobca uviedol, že prehľad mzdových kompenzácii miezd v sledovanom období vyčíslené
súčtom XXXX,XX D. nesedí s uvedením žalovaného podľa tabuľky, kde kompenzácia je XXXX, ide o
internú tabuľku konateľa žalovaného, ktorá mu slúžila pre prehľadnosť a neodrážala platby posielané
cez účet nad rámec mzdy žalobcovi napríklad platbu zo dňa XXXX D. zo dňa XX. XX. XXXX. L. bral
do úvahy aj hotovostné a bezhotovostné prostriedky, dôležité je, že výsledok znaleckého dokazovania

korešponduje s evidenciou konateľa. L. bola počas pracovného pomeru vyplácaná mzda v zmysle
pracovnej zmluvy, naviac disponoval platobnou kartou k účtu spoločnosti žalovaného a uhrádzal ňou
svoje súkromné výdavky v nezanedbateľnej výške.

XX. L. v písomnom vyjadrení k dokazovaniu uviedol, že podľa znaleckého posudku zamestnávateľ

účtovne znižoval záväzok voči zamestnancovi vyplývajúci z jeho mzdy a ostatných náhrad okrem
bezhotovostného prevodu na bankový účet zamestnanca zamestnávateľ započítaval záväzok aj s
výbermi a platbami cez platobnú kartu a takouto formou bolo kompenzovaných XXXX,XX D.. S.
účastníkmi konania okrem povinnosti vyplácať mzdu neboli žiadne záväzky, žiadnym iným titulom, ktoré
by boli na kompenzáciu a podľa vyjadrenia konateľky žalovaného, že z dôvodu, že nebola vyčíslená

mzda, nedalo sa to dať ako preddavok zaúčtovať na mzdu, nemohlo sa jednať o preddavok na mzdu,
pretože mzda je splatná mesačne pozadu za mesačné obdobie najneskôr do konca nasledujúceho
mesiaca a preddavok mzdy je potrebné v danom mesiaci riadne vyúčtovať a vypláca sa po vykonaní
práce, kedy má zamestnávateľ k dispozícii všetky potrebné vstupy k jej výpočtu a preto ako je to
zrejmé aj z výpovede konateľky nemohlo ísť o preddavok, pretože mzda nebola riadne vyčíslená. K.

zamestnávateľ koná v súlade s hmotným právom týkajúcim sa výplaty mzdy, účtovník nemôže mať
problém pri vedení účtovníctva a nemusí nachádzať iné možnosti zaúčtovania finančných prostriedkov.
L. právny predpis neumožňuje výbery mzdy zamestnancom z platobnej karty zamestnávateľa, keďže
by to bolo v hrubom rozpore s kogentnými ustanoveniami ZP na základe ktorých vypláca mzdu
zamestnávateľ. K. by si ich mohol hocikedy vyberať z účtu zamestnanec už by nešlo o výplatu ale výber,

tátomožnosťjevpraxiabsolútnenereálnanakoľkopritejtoformevýplatybynebolomožnédeklarovaťna
čo boli vybrané finančné prostriedky použité, keďže nie je možné zadať účel výberu a bolo by to možné
v budúcnosti využiť v neprospech zamestnanca ako bezdôvodné obohatenie. L. posudok odzrkadľuje
objektívny stav v účtovníctve zamestnávateľa. K. by aj vzali v úvahu, že žalobca mal vyplácané uvedené
finančné prostriedky v uvedených výškach, ktoré boli neskôr niekedy až o pár mesiacov zaúčtované na

mzdu, v zmysle platnej legislatívy by sa nejednalo o preddavok na mzdu v súlade s § 1X0 ods. 3 L. práce,
ale o poskytnutie pôžičky na dlhšie časové obdobie zamestnávateľom. K. na mzdu by mal byť vždy na
konkrétny mesiac a vo výplatnom termíne za daný mesiac by sa mal zúčtovať, preto poskytnutie zálohy,
ktorá sa bude vysporiadavať za dlhšie časové obdobie nemožno chápať ako preddavok na mzdu, alepôžičku. K. na mzdu sú len účtovne vykazované formou kompenzácie, čo zo zákona nie je možné, ale
výbery na chod spoločnosti a na reprezentáciu. N. konateľka musí byť uzrozumená s tým, že pokiaľ
by žalobca nemal finančné prostriedky ako tvrdí, nemohol by jej nakupovať drahé hodnotné veci, od

ktorých má žalobca odložené doklady a snaha vykresliť z neho nemajetného chudáka je účelová a v
rozpore s dobrými mravmi.

XX. K. § X18 ods. 1 L. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

XX. K. § 118 ods. X L. práce mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda)
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované
v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov,
najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy
z kapitálových podielov a náhrada za pracovnú pohotovosť.

XX. K. § X29 ods. 1 L. práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak.

XX. V aplikačnej praxi zamestnávatelia vyplácajú mzdu v dvoch častiach vo forme preddavku a
vyúčtovania, aj keď tento spôsob výplaty mzdy nie je ustanovený žiadnym pracovnoprávnym predpisom.
Ak zamestnávateľ vypláca mzdu vo forme preddavku i vyúčtovania ustanovenia L. práce o splatnosti
mzdy sa vzťahujú nielen na vyúčtovanie mzdy, ale rovnako aj na preddavok mzdy.

XX. K. § 130 ods. X L. práce mzda sa vypláca vo výplatných termínoch v pracovnej zmluve alebo v
kolektívnej zmluve. K. ods. X medzi výplatnými termínmi môže zamestnávateľ poskytovať preddavok na
mzdu v dohodnutých termínoch. Na žiadosť zamestnanca môže zamestnávateľ poskytnúť preddavok
na mzdu aj v inom termíne, na ktorom sa so zamestnancom dohodnú.

XX. K. § 130 ods. X L. práce mzda sa vypláca v pracovnom čase a na pracovisku ak sa v pracovnej
zmluve nedohodlo inak. Ak sa zamestnanec z vážnych dôvodov nemôže dostaviť po výplatu mzdy
alebo ak pracuje na vzdialenom pracovisku zašle mu zamestnávateľ mzdu tak, aby mu bola doručená
v deň určený na jej výplatu alebo najneskôr v najbližší nasledujúci pracovný deň na svoje náklady a
nebezpečenstvo ak sa nedohodnú inak. K. ods. X pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný vydať

zamestnancovipísomnýdokladobsahujúciúdajeojednotlivýchzložkáchmzdyaovykonanýchzrážkach
a o celkovej cene práce.

XX. K. § 130 ods. X L. práce zamestnávateľ je povinný poukázať mzdu alebo jej časť určenú
zamestnancom na ním určený účet v banke ak o to zamestnanec písomne požiada alebo ak sa

zamestnávateľ so zamestnancom na takom postupe dohodne tak, aby určená suma peňažných
prostriedkov mohla byť pripísaná na tento účet najneskôr v deň určený na výplatu.

XX. Do konania bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný na podnet OR PZ
G. G., odbor kriminálnej polície v trestnej veci prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § X14

ods. 1, 2 písm. a/ Y. zákona.

XX. L. posudok ako listinný dôkaz žalobca ani žalovaný nerozporovali, so závermi znaleckého posudku
súhlasili.

XX. Zo záveru znaleckého posudku bolo zistené, že výška nároku žalobcu na hrubú mzdu za mesiac júl
XXXX až december XXXX, január XXXX, apríl XXXX, máj XXXX, júl až október XXXX bola XXXX,XX D.,
na čistú mzdu XXXX,XX D., náhrada príjmu nemocenské XX,XX D. spolu XXXX,XX D.. M. spôsobom
bola žalobcovi vyplatená mzda za uvedené obdobie zo znaleckého posudku vyplynulo, a to podľa
predloženého účtovníctva spoločnosti žalovaného:

- júl XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (výber kartou - banka),
- august XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (výber kartou - banka),
- september XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (banka),
- október XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (výber kartou - banka),- november XXXX vo výške XXX,XX D. bankou v plnej výške,
- december XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (výber kartou),
- január XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (výber kartou) a vo výške

XX,XX D. (výber kartou),
- apríl XXXX vo výške XXX,XX D. bankou v plnej výške,
- máj XXXX vo výške XXX,XX D. bankou vo výške XXX D. a mzdovou kompenzáciou
X,XX D. (výber kartou),
- júl XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (výber - platba kartou),

- august XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciu (platba kartou),
- september XXXX vo výške XXX,XX D. mzdovou kompenzáciou (platba kartou -
hotovosť),
- október XXXX vo výške X D..
P. mzda za sledované obdobie spolu XXXX,XX D. bola uhradená tak, že bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalobcu vo výške XXX,XX D. a zvyšok vo výške XXXX,XX D. bola jednostranne započítaná

s pohľadávkami voči zamestnancovi formou kompenzácie. Zo znaleckého posudku vyplynulo, a to
na základe analýzy mzdovej a účtovnej evidencie, že žalovaný nevykazuje v účtovníctve záväzok
voči zamestnancovi, t. j. žalobcovi spočívajúci v nevyplatení mzdy z dôvodu, že časť záväzku
spočívajúci v nevyplatení mzdy kompenzoval s pohľadávkou voči zamestnancovi vo výške XXXX,XX
D.. L. bolo uvedené, že spoločnosť žalovaného mala dostatok finančných prostriedkov na účtoch v

bankách alebo na pokladni na vyplatenie miezd. V znaleckom posudku bolo uvedené, že finančné
prostriedky z pokladne boli používané na prevádzkové výdavky, poštovné, správne poplatky, stravné
lístky, výplaty miezd, reprezentačné, cestovné, nákup pohonných hmôt, parkovné, materiál a služby
pre motorové vozidlo, úhradu faktúr a prejavili sa v zostatku pokladničnej hotovosti. P. prostriedky z
bankových účtov boli používané na úhradu miezd, faktúr, záväzkov, výbery v hotovosti ako dotácie

pokladne, bezhotovostné a hotovostné výbery ako pohľadávky voči zamestnancom voči spoločníkovi,
bankových poplatkov, nákupov bankomatovou kartou a voči orgánom sociálneho, zdravotného poistenia
a daňového úradu. K. miezd podľa predloženej dochádzky za mesiac jún XXXX žalobcovi nebola
prepočítaná dovolenka, čím vznikol rozdiel vo výške XX,XX D. v prospech zamestnanca.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca mal so žalovaným uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa XX.
XX. XXXX a dodatok k pracovnej zmluve č. X zo dňa XX. XX. XXXX. K. článku IV. pracovnej zmluvy
mzda zamestnanca je peňažným plnením poskytovaným zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.
S. za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške minimálnej mzdy XXX,XX D. brutto stanovenej osobitným
právnym predpisom. L. má právo na náhradu mesačných paušálnych nákladov, ktoré budú uhrádzané

v súlade so smernicou o paušálnych nákladoch spojených s výkonom funkcie advokáta/advokátskeho
koncipienta vo výške XXX D. mesačne. L. je povinný poukazovať mzdu alebo jej časť na osobitný účet
zamestnanca vedený v N. sporiteľni, a. s. vo výplatnom termíne podľa ods. X tak, aby suma peňažných
prostriedkov tvoriaca mzdu mohla byť pripísaná na tento účet najneskôr v deň určený na výplatu. L. je
povinný pri mesačnom vyúčtovaní mzdy vydať zamestnancovi doklad obsahujúci údaje o jednotlivých

zložkách mzdy a o uskutočnených zrážkach, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie najneskôr
do XX. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

XX. K pracovnej zmluve bol vyhotovený dodatok č. X zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej je uzatvorený nový
pracovný pomer s novým zamestnávateľom s tým, že tento nastupuje do všetkých práv a povinností

pôvodnéhozamestnávateľa,zmenasanetýkainýchustanovenípracovnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX.

XX. K. pomer bol skončený podľa § 68 ods. X písm. b/ L. práce okamžitým skončením pracovného
pomeru dňa XX. XX. XXXX.

XX. Q. súd G. G. v konaní sp. zn. XXCpr/X/XXXX rozhodol rozsudkom č. k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa
XX. XX. XXXX o žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru zo strany žalobcu, ktorý zamietol,
vec je v odvolacom konaní.

XX. V konaní medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobcovi bola riadne vyplatená mzda v zmysle

pracovnej zmluvy, žalobca tvrdil a preukazoval, že za žalované obdobie mzdu nemal vyplatenú, za
mesiacnovemberXXXX,február,marecajúnXXXXmubolavyplatenámzdaprevodomnajehoúčettiež
v mesiaci apríl a máj XXXX. L. tvrdil, že mzdu žalobcovi riadne vyplácal, či už na jeho účet alebo na jeho
žiadosť preddavkovo podľa dohody medzi nimi s tým, že mal zverenú kartu k účtu spoločnosti a prehľadvýberov z bankomatu označených červenou farbou je preddavok na mzdu žalobcu. Zo znaleckého
posudku, ktorý nebol sporný medzi účastníkmi konania bolo zistené, že mzda bola žalobcovi vyplatená
na účet v banke za mesiac november XXXX, apríl XXXX a máj XXXX vo výške XXX D.. Zo znaleckého

posudku bolo zistené, že zamestnanec mal od júla XXXX do decembra XXXX, január, apríl, máj až
júl XXXX do októbra XXXX vystavené výplatné pásky, v ktorých bola uvedená hrubá mzda vo výške
minimálnej mzdy.

XX. L. sa v pracovnej zmluve zaviazala poukazovať mzdu alebo jej časť na osobitný účet zamestnanca

najneskôr do XX. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca s povinnosťou pri mesačnom vyúčtovaní
mzdy vydať zamestnancovi doklad obsahujúci údaje o jednotlivých zložkách mzdy a o uskutočnených
zrážkach. K. zamestnávateľa je vyplácať mzdu vo výplatných termínoch určených v pracovnej zmluve, a
to s poukazom na ustanovenie § 1X0 ods. X s tým, že podľa § 130 ods. 3 L. práce môže zamestnávateľ
poskytovať preddavok na mzdu v dohodnutých termínoch alebo v inom termíne podľa dohody. Z
pracovnej zmluvy nevyplýva, že by bola dohoda o úhrade preddavku na mzdu alebo by táto skutočnosť

vyplývala z pracovnej zmluvy. L. je povinnosťou zamestnávateľa vyplatiť mzdu podľa § 130 ods. X v
pracovnom čase a na pracovisku. Z pracovnej zmluvy účastníkov konania vyplýva, že mzda sa mala
poukazovať na osobitný účet žalobcu s poukazom na § 130 ods. X L. práce a podľa § 130 ods. X L. práce
má zamestnávateľ povinnosť vydať zamestnancovi písomný doklad obsahujúci údaje o jednotlivých
zložkách mzdy.

XX. L. takýmto spôsobom nepostupovala. Z konania a zo znaleckého dokazovania bolo zrejmé, že za
žalované obdobie žalobcovi vyplatila mzdu v zmysle pracovnej zmluvy a ustanovenia § 130 L. práce na
účet žalobcu len za mesiac november XXXX vo výške XXX,XX D., mesiac apríl XXXX vo výške XXX,XX
D. a mesiac máj XXXX vo výške XXX D., v ostatných žalovaných obdobiach mzdu vyplatila tak, že

kompenzovala výber kartou žalobcom alebo platbu kartou prípadne hotovosť. Y. skutočnosť žalovaná v
konaní nepopierala. Y., že bola vyplácaná preddavkovo mzda podľa dohody účastníkov, takúto dohodu
v konaní nepredložila ani nepreukazovala obsah dohody účastníkov konania o vyplácaní mzdy alebo
preddavkov na mzdu mimo pracovnej zmluvy. L. predložila výbery z bankomatovej karty a uviedla, že
výbery vyfarbené červenou farbou sú preddavky na mzdu žalobcu a zároveň sa to robilo z dôvodu, že

nebola vyčíslená mzda, zaúčtovalo sa to ako preddavok, čo považoval iba za technickú záležitosť. K.
žalovaná tvrdila, že mzdu dostával žalobca tak, že si ju vyberal z platobnej karty z účtu zamestnávateľa,
je to v hrubom rozpore s ustanoveniami vyššie uvedenými a zároveň i v rozpore s pracovnou zmluvou
medzi účastníkmi konania. Z predložených výberov z účtu je zároveň zrejmé, že ide o platby, ktoré boli
zaúčtovávané na mzdu aj po dlhšom časovom období., čo je v rozpore s § 1X0 ods. 2, 3 ZP.

XX. K. a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zanikajú spôsobmi uvedenými v § 32 a nasledujúce
L. práce dohodou o sporných nárokoch, uspokojením nároku uplynutím doby, na ktorú boli obmedzené
prípadne neuplatnením práva v stanovenej lehote. I. spôsobov zániku práv a povinností je upravený
taxatívne a teda iným ako v L. práce neuvedeným spôsobom práva a povinnosti z pracovnoprávnych

vzťahov nezanikajú ani vtedy, keby zamestnanec a zamestnávateľ prejavili súhlasnú vôľu. K. z
pracovnoprávnych vzťahov predstavujú pohľadávky, ktoré nemožno započítať ani proti nim nie je možné
namietať započítanie jednostranným úkonom. L. práce nepozná inštitút započítania ako je upravený v
§ XXX OZ a teda vyplýva z toho jediný záver, že zamestnávateľ svoje pohľadávky voči zamestnancovi
musí uplatniť samostatnou žalobou a nie započítacou námietkou.

XX. Z uvedeného dôvodu žalovaná ako zamestnávateľ nemohla tak ako uvádza započítať výbery kartou
z účtu zamestnávateľa na preddavok a na mzdu. S. mala riadne vyplácať v zmysle pracovnej zmluvy a
kogentných ustanovení L. práce § 130. Y. skutočnosti boli zistené znaleckým posudkom a vyjadrením
žalovanej, ktorá sama potvrdila, že mzda nebola vyplatená na účet žalobcu, ale kompenzovaná

vzhľadom na výber z karty, čo L. práce nepripúšťa. Z toho dôvodu súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi mzdu za mesiac júl XXXX vo výške XXX,XX D., august
XXXX vo výške XXX,XX D., september XXXX vo výške XXX,XX D., október XXXX vo výške XXX,XX
D., december XXXX vo výške XXX,XX D., január XXXX vo výške XXX,XX D. a XX,XX D., mesiac máj
XXXX vo výške X,XX D., júl až september XXXX vo výške XXX,XX D. spolu vo výške XXXX,XX D..

XX. N. žalobe žalobcu vyhovel v časti a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mzdu vo výške XXXX,XX
D. vzhľadom na vyšší uvedený skutkový a právny stav. V prevyšujúcej časti žalobu o vyplateniemzdy zamietol ako nedôvodnú, keďže bola vyplatená na účet žalobcu, čo vyplynulo zo znaleckého
dokazovania.

XX. N. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 J. vlády
SR č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a
riadne. N. priznal úroky z omeškania z nezaplatenej mzdy za jednotlivé mesačné obdobia vždy dňom
nasledujúcim po splatnosti mzdy, ktorá bola splatná najneskôr do XX. dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca dňom nasledujúcim vzniklo omeškanie na strane žalovaného.

XX. L. súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania podľa § X62 ods. X U. a § 255 ods. 2 U.
ako úspešnému účastníkovi, a to vo výške 28 % podľa pomeru úspechu v konaní. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 09. 03. 2017
JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská