Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Z. Č., J.. XX. XX. XXXX, G. I., S. XXX, v
konaní o zaplatenie 238,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 28. 10. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 238,95 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne za obdobie od 26. 11. 2013 do 23. 03.

2015 vo výške 27,18 eur a od 24. 03. 2015 úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 239,95 eur až do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, mu postupca Slovak Telekom, a. s. Bratislava postúpil pohľadávku
voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 19. 10. 2011 s odporcom Zmluvu č. 5244188, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby,
ktoré boli špecifikované v Zmluve. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry,
pritompostúpilnavrhovateľovipohľadávkuvyplývajúcizfaktúry,variabilnýsymbol7311975830,splatnou
dňa 25. 11. 2013 vo výške 248,95 eur. Odporca uhradil ku dňu začatia konania, odo dňa postúpenia
pohľadávky, čiastku 10,-eur a to dňa 23. 03. 2015. Zvyšok, 238,95 eur, uhradený nebol.

Vzhľadom na nedostatočnú špecifikáciu uplatneného nároku, súd prípisom dňa 01. 12. 2015 vyzval
navrhovateľa, prostredníctvom jeho právneho zástupcu (§ 49 ods. 1 O. s. p.), na doplnenie návrhu v

lehote 10 dní. Napriek tomu, že výzva bola doručená advokátskej kancelárii dňa 11. 12. 2016, v súdom
určenej lehote a ani v dodatočnej primeranej lehote, návrh doplnený nebol.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 25. 02. 2016 o 09,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 17. 02. 2016.

Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu vyplýva, že Slovak Telekom, a. s., ako
poskytovateľ, uzavrel s odporcom, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom, Zmluvu o pripojení Fix.Na základe tejto Zmluvy bola odporcovi poskytnutá SIM karta, ktorej bolo priradené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Ako dátum aktivácie bol vyznačený 19. 10. 2011. Zo Zmluvy nevyplýva dátum, kedy bola
táto uzavretá, pretože v kolónke „dátum podpisu“ Podniku aj účastníka nie je uvedený žiaden údaj. Súdu

bol predložený aj Dodatok k Zmluve týkajúcej sa telefónneho čísla XXXXXXXXX, ktorý však takisto
neobsahuje dátum uzavretia. Uvedené listiny sú zrejme podpísané odporcom, nakoľko v kolónke „Z.
Č.“ je vyznačený nečitateľný podpis. Nakoľko zo Zmluvy vyplýva dátum aktivácie dňa 19. 10. 2011
možno predpokladať, že Zmluva aj Dodatok boli uzavreté práve v tento deň. V tabuľke č. 1 Dodatku k
ZmluvejeúdajoprogrameslužiebFix16,minimálnemesačnézmluvnédobytie16,-eur,typMT/dátového

zariadenia Samsung S5260 Star II, maximálna kúpna cena MT 9,-eur, doba viazanosti 24 mesiacov
a zmluvná pokuta 248,95 eur. V bode 3 Dodatku bolo uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Slovak Telekom, a. s. vyfakturoval odporcovi faktúrou, splatnou

dňa 25. 11. 2013, zmluvnú pokutu 248,95 eur. Faktúra bola vyhotovená dňa 08. 11. 2013 za fakturačné
obdobie od 08. 10. 2013 do 07. 11. 2013.

Dňa 20. 11. 2014 uzatvoril postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave s postupníkom EOS
KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy k tejto Zmluve

vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj dlžná suma voči odporcovi vo výške 248,95 eur, pričom
variabilný symbol je totožný s číslom faktúry, ktorou bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta.
Pokusom o zmier zo dňa 19. 08. 2015 navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou, oznámil
odporcovi dlžnú sumu 261,37 eur a vyzval odporcu na zaplatenie tejto čiastky najneskôr do 22.
08. 2015. Týmito dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka voči

odporcovi, ktorá sa týkala Zmluvy o pripojení Fix a Dodatku k tejto Zmluve, týkajúcej sa telefónneho
čísla XXXXXXXXX. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 19. 10. 2011,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu 19. 10. 2011
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal priznania zmluvnej pokuty vyfakturovanej odporcovi právnym
predchodcom navrhovateľa vo výške 248,95 eur. Z návrhu však nevyplýva, kedy a akú konkrétnu
zmluvnú povinnosť odporca porušil a ani nie je odôvodnená výška zmluvnej pokuty, uvedená v Zmluve
i pripojení Fix. Podľa Zmluvy o pripojení Fix odporca sa zaviazal dobíjať si mesačne kredit 16,-eur po
dobu 24 mesiacov, pričom právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón za cenu

9,-eur. Táto cena bola účastníkmi individuálne dojednaná ako jeho kúpna cena. Z rozhodovacej činnosti
súdu v iných veciach je známe, že všeobecná kúpna cena mobilného telefónu Samsung S5260 bola v
roku 2011 vo výške 149,-eur. Keďže odporca zaplatil kúpnu cenu 9,-eur, bola mu poskytnutá zľava 140,-
eur. Či odporcovi boli poskytnuté ešte ďalšie benefity, aké a v akom rozsahu, navrhovateľ netvrdil, ani
nepreukázal, a potom neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce primeranosť zmluvnej pokuty uvedenej

v Dodatku k Zmluve o pripojení vo výške 248,95 eur.

Navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal porušenie zmluvných povinností odporcu, akého porušenia
povinností sa mal odporca dopustiť a kedy k tomu malo dôjsť. Pri absencii tvrdení a iných dôkazov súd
vychádzal z predpokladu, že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu do dňa vyhotovenia faktúry na sumu

248,95 eur, t. j. do dňa 08. 11. 2013. Za predpokladu, že Zmluva o pripojení a Dodatok k tejto Zmluve boli
uzavreté dňa 19. 10. 2011, potom odporca zotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V zmysle
Dodatku k Zmluve o pripojení k tomu, aby si Podnik mohol účtovať voči účastníkovi zmluvnú pokutu,
muselo dôjsť nielen k porušeniu dojednaných zmluvných povinností na strane účastníka, ale v dôsledku
tohtoporušeniapovinnostímuselodôjsťkvypojeniuSIMkartyzostanyPodniku.Čiktakémutovypojeniu

došlo, kedy a z akých dôvodov, však navrhovateľ nepreukázal a to napriek výzve súdu. Navyše, Zmluvu
o pripojení uzatvoril odporca, ako fyzická osoba, nepodnikateľ a navrhovateľom, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Jedná sa teda o spotrebiteľský právny vzťah, pričom Zmluva o
pripojení Fix a jej Dodatok sú typickými formulárovými Zmluvami, kde odporca nemal možnosť ovplyvniť
ich obsah. Dodatok k Zmluve o pripojení obsahuje pritom ustanovenia o zmluvnej pokute iba pre prípad

porušenia zmluvných povinností na strane spotrebiteľa, nie aj na strane poskytovateľa. Skutočnosť, že
povinnosť hradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností stíha výlučne spotrebiteľa,
nie aj poskytovateľa služby, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
a to na ujmu spotrebiteľa, takže takéto dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné.

Z uvedených dôvodov vyplýva, že navrhovateľ si v tomto konaní voči odporcovi uplatnil zvyšok
neuhradenej zmluvnej pokuty, t. j. čiastku 238,95 eur s príslušenstvom, pričom nepreukázal dátum
uzavretia Zmluvy o pripojení, neuviedol, kedy a akým spôsobom odporca porušil zmluvné dojednanie,nepreukázal dátum vypojenia SIM karty zo strany Podniku a ani primeranosť zmluvnej pokuty vo vzťahu
k benefitu, ktorý bol odporcovi eventuálne poskytnutý. Súd preto návrh zamietol.

Navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, v konaní úspešný nebol, odporca si náhradu trov
neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.