Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202467
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617202467.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému : Z. S., H.. X.X.XXXX, C. S.
XXX, XXX XX S. o zaplatenie 106,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 106,58 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14,78 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,93 eur od 19.5.2015 do zaplatenia, zo sumy
32,01 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,93 eur od 21.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 19,93
eur od 19.8.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 106,58 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 5.8.2016. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému v tejto zmluve
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť za ne odplatu. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca

žalobcu žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si
žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/51/2017 - 54 zo dňa 7.3.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 106,58 eur s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14,78 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 19,93 eur od 19.5.2015 do
zaplatenia,zosumy32,01eurod19.6.2015dozaplatenia,zosumy19,93eurod21.7.2015dozaplatenia

a zo sumy 19,93 eur od 19.8.2015 do zaplatenia nahradiť trovy konania v celkovej výške 77,56 eur.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
zrušený uznesením č. 8Csp/51/2017 - 78 dňa 12.9.2017.

3. Žalovaný je hlásený na adrese S. Č.. XXX počnúc od 20.1.2003. Zásielky súdu sa mu na uvedenú
adresu doručiť nepodarilo. Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.9.2017, takže žaloba sa považuje za doručenú

žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 11.12.2017 o
9,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 24.10.2017, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému a
ktorý ich obsah nespochybnil, najmä Zmluvami o poskytnutí verejných služieb a Dodatkami ku Zmluvám
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX Zmluvou o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

7. Žalovaný uzavrel dňa 14.9.2010, dňa 5.11.2010 a dňa 7.9.2011 so spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. Bratislava Zmluvy o pripojení, Dodatky k Zmluvám o pripojení. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami

splatnými:
- dňa 18.5.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,93 eur,
- dňa 18.6.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 32,01 eur,
- dňa 20.4.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 14,78 eur,
- dňa 20.7.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,93 eur,

- dňa 18.8.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 19,93 eur,
t.j. spolu sumu 106,58 eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Za

preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili 14.9.2010,
dňa 5.11.2010 a dňa 7.9.2011 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o
elektronických komunikáciách spolu s dodatkom. Zmluvy majú má charakter spotrebiteľských zmlúv
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže v samotných zmluvách bol žalovaný označený
ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmlúv ako

spotrebiteľských zmlúv nemá vplyv (v zmysle ustálenej judikatúry ) to, že boli uzavreté na základe
ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia
osobitného zákona síce predstavujú lex specialis vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho
zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv,
najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je potrebné aj tak aplikovať.

20. Na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej
zákonnej i zmluvnej povinnosti neuhradil ceny za poskytnutie služieb v celkovej výške 106,58,- eur
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX B. Č..

XXXXXXXXXX Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Keďže sa žalovaný neuhradením faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX za skutočne poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania,

patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej -
ktorej faktúry.

22. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.