Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213680.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:
LIQUID RECYCLING, s.r.o., Mlynská 1014/1B Topoľčianky, IČO: 35 926 261, zastúpeného advokátom
Mgr. Gabrielom Orlíkom konajúcim v mene spoločnosti Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o.,
Žitavanská 20 Topoľčianky, IČO: 36 858 722 proti žalovanému: Dežerická odpadová akvizičná s. r. o.,
Svätoplukova 30 Bratislava, IČO: 46 261 761 o zaplatenie istiny 3.876,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.876,- eur istiny a 9,75%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 571,20 eura od 15.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 571,20 eura od 15.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 549,60 eura od 20.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 513,60 eura od 20.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.540,80 eura od 15.4.2013 do zaplatenia,

zo sumy 129,60 eura od 7.4.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.6.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 3.876,- eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,75% ročne
zo sumy 571,20 eura od 15.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 571,20 eura od 15.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 549,60 eura od 20.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 513,60 eura od 20.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1.540,80 eura od 15.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 129,60 eura od 7.4.2013 do zaplatenia
a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur z titulu
neuhradených odplát za služby predstavujúce nakladanie a prepravu veľkorozmerného kontajnera.

2. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 8.11.2016
sa bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, rovnopis písomného podania
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.8.2016 spolu s pripojenými prílohami, výzva na predloženie
písomného vyjadrenia k žalobe a predvolanie na pojednávanie s poučením o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného nedostaví

na pojednávanie nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami,
ako aj s poučením o práve žalovaného zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom konaní a o možnosti
žalovaného obrátiť sa na Centrum právnej pomoci boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1
písm.b)CSPnaadresusídlaspoločnostizapísanúvobchodnomregistri,zktorejsazásielkavrátilasúdu
nedoručená s oznámením pošty o jej neprevzatí v odbernej lehote, pričom podľa § 111 ods. 3 CSP ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 8.11.2016 navrhol, aby súd rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 8.11.2016 splnené
všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade,
ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.