Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211645
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511211645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

UniCredit Bank Slovakia, a. s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, zast. ALTER IURIS,
s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava proti odporcovi v 1/ rade: TECHSTAV Slovakia, s.r.o., IČO: 36 834
793, Dúhová 2064/36, 903 01 Senec, odporcovi v 2/ rade: X. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX,
XXX XX L. E., odporcovi v 3/ rade: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/X, L. pri L., XXX XX Z. L., a odporcovi
v 4/ rade: B. F., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX Q. o zaplatenie 10.403,60 eur s príslušenstvom
na základe zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 481/2011-63 zo dňa 20.09.2011 vo vzťahu k odporcovi v 2.

rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu ALTER IURIS,
s.r.o., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banka, a.s. náhradu trov námietkového konania vo
výške 333,22 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia..

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 481/2011-63 zo dňa 20.09.2011 uložil odporcovi
1. ako vystaviteľovi zmenky a odporcom 2., 3. a 4. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 10.403,60 eur

so 6 % - ným ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 9.2.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34,67
eur a trovy konania 1.292,44 eur.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal platobný
rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Námietky odôvodnil tým, že svoj obchodný podiel predal druhému
spoločníkovi B. F. v septembri 2009 a podľa jeho názoru v tom čase bolo dostatok finančných
prostriedkov na účte spoločnosti aby mohli uhradiť predmetnú pohľadávku.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcu sú
irelevantné a zmenková suma bola vypísaná v súlade s vyplňovacím prehlásením.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonanéoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov,založenýchvsúdnomspise.Vykonanieiných
dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Q. dňa 6. júna 2008 preukázal, že vystaviteľ
- odporca 1. sa zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako
blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údajedo zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 10.403,60 eur a ako dátum splatnosti 8.2.2011 a
na základe nej si svoj nárok uplatnil. Odporcovia v 2., 3.a 4. rade per aval predmetnú zmenu podpísali.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň
limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť

navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že úmyslom odporcu 1. ako vystaviteľa zmenky a úmyslom
navrhovateľa ako majiteľa zmenky bolo vystaviť zmenku s dobou splatnosti na určitý deň (čl. I. § 33
ods. 1 zmenkového zákona), pričom deň splatnosti, rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do
blankozmenky doplniť navrhovateľ. Odporcovia v 2., 3. a 4. rade sa na zmenku podpísali ako ručitelia.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Tým, že odporca v 2. rade sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného
ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom
platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil.
Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči

veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Týmto ustanovením zákona je zvýraznená abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť
od kauzálnych vzťahov. Na jeho základe by mohol odporca v 2. rade ako zmenkový ručiteľ, vznášať
proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných
vzťahov k navrhovateľovi.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bráni len tvrdením, že predal obchodný podiel a že by mal plniť odporca

v 1. rade, nakoľko na účte mal dostatok finančných prostriedkov. Uvedenú námietku súd považuje za
nekonkrétnu a nedôvodnú. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a
dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Odporca podpísal blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s dohodou o vyplnení doplnil o chýbajúce
údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti,
takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Odporcovi sa nepodarilo

preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených
v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v
rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením druhej

vety§146ods.2OSP.Poplatok,ktorýnavrhovateľzaplatilzanávrhajedenúkonatoprípravaaprevzatie
zastúpenia sú už zahrnuté vo výroku o trovách zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd ponechal
v platnosti.
V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 1 úkon
právnej služby - účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej

odmeny 324,64 eur za úkon, plus 20 % DPH ( z dôvodu, že advokát je platiteľom dane z pridanej
hodnoty ) , plus náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v sume 8,58 eur.
Spolu trovy konania predstavujú sumu 333,22 eur , ktorú je odporca v 2. rade povinný v zmysle § 149
ods. 1 O. s. p. zaplatiť zástupcovi navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..