Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200662.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: R. R., W.. XX. XX.XXXX,
M. F. E. XXX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Námestovo, ul.
Mieru 312/13 proti žalovanému: A. O., W.. XX.XX.XXXX, M. F. G.. R.. T. XXXX/X, XXX XX Y., v konaní
o zaplatenie 840 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 840 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od

01.01.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 20.01.2017, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu dohodnuté nájomné za obdobie troch mesiacov v sume 840 €. Súd vo veci rozhodol vydaním

platobného rozkazu, voči ktorému podal žalovaný odpor. Bránil sa tým, že žalobca mu nevrátil preplatok
za služby spojené s užívaním sporného bytu za obdobie roku 2015. Podľa Zmluvy o nájme, ktorú
predložil žalobca, nájomcom sporného bytu v uvedenom období však bola X. V. a preto právo na
preplatok v súvislosti s nákladmi spojenými s nájmom bytu vznikol jej a nie žalovanému. Z toho dôvodu
preplatok žalobca zaplatil X. V..

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného,
listinami založenými v spise a zistil:

Žalobca je vlastníkom 3-izbového bytu č. 4 na prízemí domu súpisné číslo 4/10874 na ulici A. U. Y.. Túto
skutočnosť žalobca preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Záturčie. Bolo
preukázané a medzi účastníkmi to nebolo sporné, že dňa 15.01.2016 uzatvorili Zmluvu o krátkodobom

nájme sporného bytu a to podľa § 3 Zákona č. 98/2014 o krátkodobom nájme bytu. Na základe zmluvy
vzniklo žalovanému právo prenajatý byt užívať a to do 31.12.2016. Žalovaný sa v článku IV zmluvy
zaviazal, že žalobcovi (prenajímateľovi) bude platiť mesačné nájomné vo výške 200 € mesačne vždy
vopred k 20. dňu mesiaca. Žalovaný sa zaviazal spolu s nájomným platiť aj zálohu za služby spojené s
užívaním bytu a to za elektrickú energiu 70 € mesačne a za vodné, stočné a iné 10 € mesačne, teda
spolu 80 € mesačne. Žalovaný žalobcovi dohodnuté nájomné vo výške 280 € nezaplatil za 3 mesiace a

vznikol mu dlh 840 €. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

V období od 01.01.2013 do 31.01.2013 žalobca byt prenajal X. V.. Spolu s ňou v byte býval aj žalovaný.
Žalovanej podľa nájomnej zmluvy, ktorú uzatvorila so žalobcom dňa 01.01.2013, vznikol nárok na
vrátenie preplatku ceny nákladov za služby spojené s užívaním bytu. Žalobca tento preplatok zaplatil
nájomcoviX.V..Preplatoknemoholzaplatiťžalovanému,ajkeďvdanomčasevbytebýval,lebonájomný

zmluvný vzťah vznikol medzi ním a X. V..X. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Na základe citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka a podľa zmluvy o krátkodobom nájme bytu,
ktorú sporové strany uzatvorili dňa 15.11.2016, súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil dlžné
nájomné za 3 mesiace spolu so zálohou na služby spojené s užívaním bytu v celkovej sume 840 €. Súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 01.01.2017 až do zaplatenia
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.