Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:1016200395.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX X.
X v súdnom konaní o uplatnenom nároku pôvodne voči Poľnohospodárskemu družstvu F. o náhradu
ušlej mzdy t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré pôvodne uplatnil voči Poľnohospodárskemu družstvu F. o náhradu
ušlej mzdy a označil ako: „Návrh na zahájení řízení o náhradu ušlé mzdy“ z dňa 02.06.1988, ktoré doručil
súdu dňa 06.06.1988 a domáhal sa zaplatenia číselne nevyjadrenej sumy náhrady ušlej mzdy s prísl.
a náhrady trov konania.

2. Okresný súd A. vo veci rozhodol pod čís. kon.: XCcu XX/XXXX-XXX dňa 17.12. 2015, tak, že:

3. Súd právnu vec, ktorá je vedená na OS A. pod spis. značkou XCcu XX/XXXX postupuje na Krajský
súd B. na ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci.

4. Okresný súd A. vo svojom rozhodnutí poukázal o. i. na to že vo veci je príslušný konať podľa § 88
ods. 1 písm. j/ Obč. súd. por. Krajský súd B., ktorý svojim Uznesením Z-X-XK XXX/XX vyhlásil dňa
31.03.1999 konkurz na majetok žalovaného PD F..

5. Uznesením NS SR z dňa 21.04.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2016 bola opätovne
určená príslušnosť OS A., kde uvedené konanie bolo opätovne vedené pod sp. zn. XX C./X/XXXX.

6. Podľa § 61 CSP platí, že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví v zmysle ustanovenia § 62 CSP.

8. Ak strana podľa § 64 CSP zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

9. Súd v priebehu konania zistil, že dňom 04.09.2017 nadobudlo právoplatnosť Uznesenie OS Nitra pod
čís. kon.: XXExre/XXXX/XXXX-XX, z dňa 03.08.2017, na základe ktorého súd rozhodol: „V obchodnom

registri v odd. Dr. Vo vložke číslo XXX/N, pri obchodnom mene: Poľnohospodárske družstvo F., sosídlom: O. XXXX, F. XXX XX, D.: XXXXXXXX, povoliť vykonať zápis: Zapisuje sa, 1/ Iné ďalšie právne
skutočnosti, .....s tým, že ako posledný odsek výroku rozhodnutia znel nasledovne:
„Z Obchodného registra Okresného súdu Z., odd. Dr XXX/N v y m a z u j e s a družstvo

Poľnohospodárske družstvo F., so sídlom: O. XXXX, F. XXX XX, D.: XXXXXXXX“.

10.Uvedenúskutočnosťmalsúdpreukázanúzč.l.453-455súdnehospisuatozpripojenéhoUznesenia
OS Z. pod čís. kon.: XXExre/XXXX/XXXX-XX, z dňa 03.08.2017, ktoré rozhodnutie nadobudlo dňom
04.09.2017.

11. Na základe § 161 ods. 1 CSP platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

12. V zmysle § 161 (2) CSP platí, že ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

13. Z citovaného Uznesenia OS Z. pod čís. kon.: XXExre/XXXX/XXXX-XX, z dňa 03.08.2017 vyplýva, že
súdnekonanievktoromboluplatnenýnárokzostranyžalobcuvžalobezdňa02.06.1988onáhraduušlej
mzdy,vočioznačenémužalovanémuakoPoľnohospodárskedružstvoF.,jenevyhnutnézastaviťnakoľko

označený žalovaný PD F. zanikol a to v čase po podaní žaloby, ale pred jeho právoplatným ukončením ,
bez právneho nástupcu a ani nezanechala absolútne žiaden majetok. Na základe uvedených preto súd
rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to podľa § 64 CSP.

14. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle
§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

15. Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, žalovanému vo veci nevznikli žiadne

trovy, a preto súd nárok na náhradu žalovanej nepriznal.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle
§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

18. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania, nakoľko priznaniu trov konania žalobcovi

bráni skutočnosť, že v tomto súdnom konaní o uplatnenom nároku voči pôvodne označenom žalovanom
Poľnohospodárskemu družstvu F. bráni prekážka a to, že táto spoločnosť zanikla výmazom z
obchodného registra OS Z., a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste
rozhodnúť podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote

na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda

rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.