Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215738
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117215738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľky:

Ing. S. K., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, F., právne zastúpená Mgr. Soňou Grošaftovou,
advokátko, so sídlom Hodžova 13, Žilina, proti manželovi: Ing. I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/
XX, F., právne zastúpený N.. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom J. Milca 11, Žilina, v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Ing. S. K., rod. D., nar. XX.X.XXXX a V.. V.. I. K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 4.5.2017 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzatvorila dňa
XX.X.XXXXvF.sV..I.K.ajezapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduŽilinavozväzkuXX,ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Spoločne žili na adrese trvalého pobytu. Dôvody
pre rozvod manželstva uviedol s poukazom na dlhodobú pretrvávajúcu krízu s následkom citového
ochladenia, ktorá bola zapríčinená najmä rozdielnosťou pováh. Manželskú krízu neprekonali ani po
viacerých pokusoch a rozvod považujú za spoločné jediné riešenie, nakoľko manželstvo neplní žiadnu

z jeho úloh. Obnovu manželstva a súčinnosť odmietla, stav rozvratu považuje za nemenný a trvalý.
Deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté. Vo veci žiadala rozhodnúť bez nariadeného pojednávania
a vyslovila súhlas s takýmto postupom.

2.ManželnavrhovateľkyIng.I.K.vovyjadreníprostredníctvomprávnejzástupkynesnávrhomnarozvod
súhlasil, potvrdil, že ich manželstvo je už dlhší čas nefunkčné, vzájomne sa odcudzili a vedú oddelené
životy. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Podľa § 132 CMP pojednávanie netreba nariadiť, ak
a) sa má za to, že ten, kto podľa navrhovateľa právo porušuje, proti návrhu nemá námietky alebob) na rozhodnutie vo veci postačujú účastníkmi predložené listinné dôkazy a účastníci sa práva účasti
na prejednávaní veci vzdali alebo s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Nakoľko účastníci sa výslovne vzdali práva na prejednanie veci a súhlasili s rozhodnutím bez
pojednávania, skutkové tvrdenia účastníkov pre rozhodnutie vo veci boli zhodné a ani ďalším
dokazovaním nebolo možné očakávať zistenie iných skutočností, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vyjadreniami účastníkov.

8. Súd mal sobášnym listom preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v F.,
zapísané v knihe manželstiev I. úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX.

9. Lustráciou a z rodných listov súd zistil, že z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté.

10. Obaja manželia zhodne uviedli, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné následkom dlhodobej,
pretrvávajúcej krízy, ktorú ani po viacerých pokusoch nedokázali prekonať. V súčasnosti neplní žiadnu
zo svojich funkcií a k vzájomnému rozhodnutiu rozviesť manželstvo dospeli po dôkladnej úvahe.

11. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na
pevné rozhodnutie oboch účastníkov, ktorí rozvod vidia ako jediné riešenie ich dlhodobej partnerskej
krízy.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní možno chápať

ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu medzi manželmi,
akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahrňuje
len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc pre dobro druhého
manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc

v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej
povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon
môže viesť k jeho rozvodu.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,

ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine.

16. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc

si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci viac ako tri roky nežijú v spoločnej domácnosti
a každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je
už len formálnym zväzkom. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka
(ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu. Za stavu, že ani jeden z nich nechce v manželstve zotrvať, preto

súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak neje otrovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh nahradiť trovy
a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.