Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214229255.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu: I.

K., C. G. C. Y. XXXX/XX K. T., W.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Antonom Slamkom
proti žalovanému: EUROKAPITAL, a.s., Ružinovská 3 Bratislava, IČO: 36 759 309 o zaplatenie istiny
8.215,82 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.215,82 eura istiny s 9,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8.215,82 eura od 2.11.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 8.215,82 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,05%
ročne zo sumy 8.215,82 eura od 2.11.2014 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur z titulu zmluvy o dielo.

2. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal
opodstatnenosť uplatňovaného nároku.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal na základe objednávky č. 04/2014/
EK/PO zo dňa 8.8.2014 vykonanie konkrétnych stavebných prác. Žalobca objednané práce aj reálne
vykonal, čo bolo potvrdené podpisom zástupcu žalovaného na dokladoch, ktorými boli výkazy prác.
Po ukončení prác žalobca vyhotovil žalovanému faktúru znejúcu na sumu 8.215,82 eura za vykonané
práce s dátumom splatnosti 1.11.2014. Žalovaný však do dnešného dňa predmetnú faktúru ani sčasti
neuhradil, hoci ho žalobca na túto skutočnosť vyzval.

4. Ako prílohy k žalobe žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to objednávku č. 04/2014/EK/PO zo
dňa 8.8.2014, faktúru č. 140100019, záznamy o prevádzke stroja a faktúru č. 14/086.

5. Ako prostriedky procesného útoku žalobca v danom konaní uplatnil skutkové tvrdenia obsiahnuté v
žalobe, v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 6.8.2015 a na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016,
ako aj listinné dôkazy pripojené k žalobe.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 13.5.2014, doručenom súdu dňa 13.5.2014
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a následne poštou dňa 14.5.2015, uviedol, že
žalovanáspoločnosťneevidujevočižalobcovižiadnyzáväzok.Zrejmelennedopatrenímžalobcaeviduježalovaného ako dlžníka, nakoľko skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho návrhu sa nezakladajú na
pravde. Ďalej žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že verí, že žalobca uvedie včas veci
na správnu mieru a svoj návrh ako nedôvodný zoberie späť. Ako prílohy k odporu proti platobnému

rozkazu žalovaný nepripojil žiadne listinné dôkazy a ani nenavrhol vykonanie žiadnych ďalších dôkazov.

7. Z obsahu odporu proti platobnému rozkazu je zrejmé, že žalovaný v ňom neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia a žiadnym konkrétnym spôsobom sa nevyjadril k obsahu žaloby a k listinným
dôkazom predloženým žalobcom. Súd výzvami doručenými žalovanému v dňoch 13.8.2015, 21.9.2015,

8.2.2016 a 19.5.2016 opakovane vyzýval žalovaného na predloženie meritórneho vyjadrenia k žalobe
obsahujúceho konkrétne zdôvodnenie obrany žalovaného v danom konaní, a to spolu so všetkými
listinnými dôkazmi relevantne preukazujúcimi skutkovú a právnu opodstatnenosť obrany žalovaného
v danom konaní. Žalovaný ani na jednu z predmetných výziev súdu nereagoval a nepredložil súdu
žiadne písomné vyjadrenie obsahujúce konkrétne zdôvodnenie obrany žalovaného v danom konaní a
taktiež nepredložil súdu žiadne dôkazy. Súd nariadil vo veci tri pojednávania, pričom na pojednávania

konané v dňoch 2.2.2016 a 10.5.2016 sa žalovaný písomne ospravedlnil a požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti predsedu predstavenstva žalovaného C. T.. V záujme
poskytnutia žalovanému dostatočnej možnosti obrany v danom konaní súd predmetné žiadosti o
odročenie pojednávaní zo zdravotných dôvodov akceptoval s tým, že v záujme plynulosti ďalšieho
konania súd spolu s predvolaním na pojednávanie konané dňa 18.10.2016 zaslal žalovanému aj

oznámenie o tom, že v prípade opakovaného ospravedlnenia štatutárneho zástupcu žalovaného C. T.
zo zdravotných alebo iných dôvodov, nebude predmetné ospravedlnenie súdom akceptované vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný má dvoch štatutárnych zástupcov a taktiež je možné zvoliť si pre dané
konanie zástupcu, či už z radov advokátov alebo z radov zamestnancov spoločnosti, nakoľko opakované
ospravedlnenia jedného zo štatutárnych zástupcov žalovaného spôsobujú prieťahy v danom konaní a

bránia plynulosti konania. Predvolanie na pojednávanie spolu s vyššie uvedeným oznámením súdu a
s opakovanou výzvou súdu na predloženie meritórneho vyjadrenia k žalobe bolo žalovanému riadne
doručené dňa 19.5.2016. Napriek tomu však žalovaný opätovne písomným podaním zo dňa 17.10.2016,
doručeným súdu dňa 17.10.2016 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a následne
poštou dňa 18.10.2016, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 a požiadal

oodročeniepojednávania,čoodôvodnilpracovnýmstretnutímpredsedupredstavenstvaC.T.vzahraničí
(ČR), pričom však dôvod ospravedlnenia a žiadosti o odročenie pojednávania nebol žalovaným žiadnym
spôsobom preukázaný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na znenie § 183 ods.
1 CSP žalovaným uvádzaný dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a túto
skutočnosť súd elektronicky oznámil žalovanému.

8. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že napriek dostatočnej možnosti poskytnutej súdom v danom konaní
žalovanému na účinnú obranu žalovaný neuplatnil v konaní žiadne prostriedky procesnej obrany.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a žalobcu, oboznámil sa

s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

10. Písomnou objednávkou č. 04/2014/EK/PO zo dňa 8.8.2014 žalovaný objednal u žalobcu prepravné
práce nákladným vozidlom TATRA 148 v cene 22,- eur za hodinu, presun na pracovisko v cene 1,25

eura za kilometer a práce kráčajúcim bagrom v cene 45,- eur za hodinu s podmienkami platby 65
dní a s fakturáciou mesačne k poslednému dňu v mesiaci na základe odsúhlaseného dodacieho listu.
Predmetná písomná objednávka bola riadne potvrdená obidvomi zmluvnými stranami, čím došlo k
uzavretiu platnej zmluvy v písomnej forme. Na preukázanie riadneho vykonania objednaných plnení
a ich riadneho odovzdania a prevzatia žalobca predložil súdu záznamy o prevádzke stroja z dátumov

10.8.2014, 11.8.2014, 12.8.2014, 13.8.2014, 14.8.2014, 15.8.2014, 18.8.2014, 19.8.2014 a 20.8.2014,
ktorésúvšetkyriadnepotvrdenéžalovaným.Dohodnutúcenuvykonanýchaprevzatýchplnenívyúčtoval
žalobca žalovanému faktúrou č. 140100019 vyhotovenou dňa 28.8.2014, splatnou dňa 1.11.2014 a
znejúcou na sumu 8.215,82 eura (čistenie vodných tokov/Bager SCHAEFF HS41M/ v cene 5.346,82
eura s DPH, prepravné práce nákladným vozidlom TATRA v cene 2.614,- eur s DPH a prevoz bagra

v cene 255,- eur s DPH). Predmetná faktúra nebola zo strany žalovaného uhradená, pričom nárok na
jej zaplatenie predstavuje predmet daného sporu. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda
o výške úroku z omeškania a z toho dôvodu žalobca v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej faktúrydo zaplatenia. Súčasne žalobca uplatnil nárok na zaplatenie paušálnej náhrady náklady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Žalobca ako prílohu k žalobe pripojil tiež faktúru
č. 14/086 splatnú dňa 1.11.2014 a znejúcu na sumu 2.869,- eur, ktorou právny subjekt I. E. S., W.M.:

XX XXX XXX fakturoval žalobcovi cenu za dopravné výkony predstavujúce prepravné práce pri čistení
vodných tokov a prevoz bagra.

11.Právnyzástupcažalobcuvpísomnomvyjadreníkodporuzodňa6.8.2015,doručenomsúdu6.8.2015
elektronickysozaručenýmelektronickýmpodpisom,uviedol,žezpodanéhoodporuvyplýva,žežalovaný

údajne neeviduje voči žalobcovi žiadny záväzok. Žalovaný ďalej tvrdí, že žalobca eviduje ich spoločnosť
ako dlžníka zrejme len nedopatrením. S týmito tvrdenia žalovaného sa strana žalobcu v žiadnom prípade
nemôže stotožniť a považuje ich za vykonštruované. Žalobca odvodzuje svoj nárok na peňažné plnenie
z titulu nezaplatenej splatnej faktúry č. 140100019 zo dňa 28.8.2014 znejúcej na sumu 8.215,82 eura.
Tvrdenia žalovaného považuje strana žalobcu za nezmyselné, nakoľko aj sám žalovaný si objednávkou
č. 04/2014/EK/PO zo dňa 8.8.2014 objednal výkon konkrétnych stavebných prác. Žalobca taktiež

predkladalpravidelnežalovanémuvýkazvykonanýchprác,pričomnakaždomznichjepodpisapečiatka
žalovaného, pre ktorého boli práce vykonávané a ktorý svojím podpisom potvrdil skutočnú realizáciu
týchto prác. Strana žalobcu je toho názoru, že všetky listinné dôkazy, ktoré boli priložené k návrhu na
vydanie platobného rozkazu a ktoré sú súčasťou súdneho spisu, jednoznačne preukazujú oprávnenosť
žalobcovho nároku.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby, ako aj doplňujúceho písomného vyjadrenia s tým, že v danom prípade
žalobca uplatňuje nároky na skutkovom základe uvedenom v žalobe a doloženom listinnými dôkazmi
a v tejto súvislosti právny zástupca žalobcu predovšetkým poukazuje na objednávku žalovaného a

žalovaným potvrdené záznamy o prevádzke strojov, z ktorých jednoznačne vyplýva opodstatnenosť
žalobcomuplatňovanéhonároku.Vtelefonickýchrozhovorochžalovanýprisľúbilžalobcoviúhradudlžnej
sumy, ako aj prisľúbil zadanie ďalších prác, avšak k tomu nedošlo. Súčasne právny zástupca žalobcu
na pojednávaní navrhol, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu.

13. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 uviedol, že práce vykonávali na základe písomnej
objednávky, ktorej predchádzala telefonická objednávka s tým, že si boli najprv miesto vykonávania
prác pozrieť a následne práce aj realizovali, pričom išlo o čistenie vodných tokov po záplavách a práce
realizovali aj počas víkendov. Práce žalobca nerealizoval sám, ale aj v spolupráci s ďalším živnostníkom,
ktorý zabezpečoval dopravu a ktorý taktiež vzhľadom na nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného

nebol doposiaľ vo vzťahu k úhrade ceny za realizované práce uspokojený, keďže všetky práce vrátane
dopravy v zmysle písomnej objednávky fakturoval žalovanému žalobca. Ďalej žalobca na pojednávaní
uviedol, že pokiaľ právny zástupca žalobcu spomínal prisľúbenie úhrady zo strany žalovaného a ďalších
prác, toto sa udialo telefonicky zo strany osoby, ktorá bola prítomná na mieste vykonávania prác a ktorá
žalobcovi aj podpisovala záznamy o prevádzke stroja.

14. Zo znenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 536 ods. 2 OZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa § 536 ods. 3 OZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

17. Podľa § 537 ods. 1 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

18. Podľa § 537 ods. 2 OZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.19. Podľa § 537 ods. 3 OZ pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení
spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

20. Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

21. Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

22. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.

23. Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

24. Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

27. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, t.j. v danom prípade k dátumu 2.11.2014 bola 0,05%, v dôsledku čoho žalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9,05% ročne.

28. Podľa § 369c ods. 1 OZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa § 369c ods. 2 OZ ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

30. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

31. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako

zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o dielo
v zmysle Obchodného zákonníka, ktorá obsahovala dohodu zmluvných strán o všetkých podstatných
náležitostiach a predmetom ktorej bolo vykonanie čistenia vodných tokov. Predmetná zmluva o dielo
obsahovala jednoznačnú dohodu zmluvných strán o spôsobe určenia ceny diela včítane ceny za
dopravné výkony súvisiace s vykonávaním diela. Z vykonaného dokazovania súd na základe záznamov

o prevádzke stroja riadne potvrdených žalovaným mal za jednoznačne preukázané riadne vykonanie
fakturovaných prác a súčasne ich riadne odovzdanie a prevzatie, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela v celkovej sume 8.215,82 eura spolu s príslušenstvom
predstavujúcim jednak úrok z omeškania v zákonnej výške 9,05% ročne odo dňa nasledujúceho podátume splatnosti predmetnej faktúry do zaplatenia a jednak paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Obranu žalovaného obsiahnutú v odpore proti platobnému
rozkazusúdvyhodnotilakoskutkovoiprávneirelevantnú.Žalovanývpriebehuceléhokonanianeuviedol

žiadne skutkové tvrdenia spochybňujúce relevantným spôsobom skutkové tvrdenia žalobcu doložené
listinnými dôkazmi.

32. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.